Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Черепановой Н.П., действующей на основании доверенности от 30.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1134345011789, ИНН 4345357873)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ООО УК "Доверие", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 14.01.2016 N 31, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие допустимых доказательств).
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, оспариваемое решение основано на неверном толковании норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения или заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответчик в жалобе поясняет, что он не проводил мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО УК "Доверие". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются положениями главы 28 КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1134345011789 (л.д. 22-29).
В рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Управляющей компанией получена лицензия от 22.04.2015 N 000054 (прил. л.д. 19-20).
В адрес Инспекции от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району письмом от 07.12.2015 поступила информация о выявлении в ходе осмотра состояния кровель многоквартирных домов факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими компаниями по своевременной очистке кровель и элементов фасадов жилых домов (козырьки балконов) от снега, наледи и сосулек. Одновременно с названной информацией в Инспекцию представлены акты осмотров с приложениями (л.д. 2-13).
В связи с поступившим сообщением от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району о непринятии ООО УК "Доверие" мер по незамедлительному удалению снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр-т. Строителей, д. 19 корп. 1 Инспекцией в адрес заявителя направлено извещение от 16.12.2015 N 12492-64-111 о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (прил. л.д. 14).
18.12.2016 сотрудником Инспекции в отношении ООО УК "Доверие" в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 21/447/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 15-18).
14.01.2016 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16). При вынесении оспариваемого постановления Инспекцией указано, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием, для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что Инспекцией не проводились мероприятия в рамках Закона N 294-ФЗ в отношении ООО УК "Доверие".
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 14, части 1 статьи 20, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 АПК РФ, и, установив в действиях Инспекции нарушение Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставления акта проверки, пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Общества на основании информации территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, в рассматриваемом деле Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие допустимых доказательств. В связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Доверие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д. 19 корп. 1.
В рассматриваемом случае представленными территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району документами подтверждено наличие образования снега, наледи и сосулек на кровлях вышеперечисленных многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя.
Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у административного органа имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. В рассматриваемом случае Инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении ООО УК "Доверие", соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.
Вместе с тем выводы Арбитражного суда Кировской области об обратном не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Доверие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (многоквартирными домами) на основании лицензии, выданной Инспекцией от 22.04.2015 N 000054.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния Управляющей компании, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 02АП-4901/2016 ПО ДЕЛУ N А28-910/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А28-910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Черепановой Н.П., действующей на основании доверенности от 30.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1134345011789, ИНН 4345357873)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ООО УК "Доверие", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 14.01.2016 N 31, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие допустимых доказательств).
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, оспариваемое решение основано на неверном толковании норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения или заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответчик в жалобе поясняет, что он не проводил мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО УК "Доверие". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются положениями главы 28 КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1134345011789 (л.д. 22-29).
В рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Управляющей компанией получена лицензия от 22.04.2015 N 000054 (прил. л.д. 19-20).
В адрес Инспекции от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району письмом от 07.12.2015 поступила информация о выявлении в ходе осмотра состояния кровель многоквартирных домов факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими компаниями по своевременной очистке кровель и элементов фасадов жилых домов (козырьки балконов) от снега, наледи и сосулек. Одновременно с названной информацией в Инспекцию представлены акты осмотров с приложениями (л.д. 2-13).
В связи с поступившим сообщением от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району о непринятии ООО УК "Доверие" мер по незамедлительному удалению снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр-т. Строителей, д. 19 корп. 1 Инспекцией в адрес заявителя направлено извещение от 16.12.2015 N 12492-64-111 о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (прил. л.д. 14).
18.12.2016 сотрудником Инспекции в отношении ООО УК "Доверие" в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 21/447/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 15-18).
14.01.2016 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16). При вынесении оспариваемого постановления Инспекцией указано, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием, для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что Инспекцией не проводились мероприятия в рамках Закона N 294-ФЗ в отношении ООО УК "Доверие".
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 14, части 1 статьи 20, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 АПК РФ, и, установив в действиях Инспекции нарушение Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставления акта проверки, пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Общества на основании информации территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, в рассматриваемом деле Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие допустимых доказательств. В связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Доверие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д. 19 корп. 1.
В рассматриваемом случае представленными территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району документами подтверждено наличие образования снега, наледи и сосулек на кровлях вышеперечисленных многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя.
Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у административного органа имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. В рассматриваемом случае Инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении ООО УК "Доверие", соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.
Вместе с тем выводы Арбитражного суда Кировской области об обратном не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Доверие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (многоквартирными домами) на основании лицензии, выданной Инспекцией от 22.04.2015 N 000054.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния Управляющей компании, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу N А28-910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)