Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя товарищества собственников жилья "Малино-1" - Рябчикова Д.Е., на основании протокола заседания правления ТСЖ "Малино-1" от 4 марта 2015 года N 9, Щекин Д.А. по доверенности от 14 октября 2015 года, Гавлович О.И., по доверенности от 30 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица администрации городского поселения Малино Московской области - Пономаренко Л.Р., по доверенности от 3 марта 2016 года,
от третьего лица главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 5 октября 2015 года N 08исх-8020/с,
от третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Казьмина О.Ю., по доверенности от 13 ноября 2015 года N 141/1/7/3784-исх,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Рахтеенко Е.А., по доверенности от 2 сентября 2015 года,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малино-1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Малино-1"
к администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области
об оспаривании решения органа местного самоуправления и результатов конкурса,
третьи лица - главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1",
установил:
товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации поселка Малино Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение заседания КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27 апреля 2015 года по вопросу "Обеспечение бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малино-1, в связи с неполучением ООО "Компал ДУ-1" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";
- - признать незаконными действия по назначению управляющей компании ООО "Уютный дом" в военном городке Малино-1;
- - признать незаконными результаты конкурса по отбору управляющей организации в военном городке Малино-1, организованного администрацией городского поселения Малино от 1 сентября 2015 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1"), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 24 - 26 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компал ДУ-1", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители товарищества в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители администрации, управления и ООО "Уютный дом" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27 апреля 2015 года администрации предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами N 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 военного городка в пос. Малино-1, на период до объявления результатов конкурса назначить управляющей организацией данными многоквартирными домами ООО "Уютный дом", ООО "Компал ДУ-1" передать ООО "Уютный дом" техническую и иную документацию по данным многоквартирным домам, ООО "Уютный дом" заключить с собственниками помещений данных многоквартирных домов договоры управления.
По результатам организованного администрацией конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса 1 сентября 2015 года признано ООО "Уютный дом".
Не согласившись с решением от 27 апреля 2015 года и результатами конкурса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом. Суд вправе проверить законность ненормативного акта лишь по заявления лица, чьи права нарушены его принятием.
Между тем, оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов товарищества, поскольку предусматривает назначение временной управляющей организацией ООО "Уютный дом" и проведение конкурса по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "Компал ДУ-1".
Тоже самое касается и результатов проведения организованного администрацией конкурса, победителем которого 01 сентября 2015 года признано ООО "Уютный дом", товарищество в конкурсе не участвовало.
В обоснование своей позиции товарищество ссылается на то, что собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент проведения конкурса, уже был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Малино-1".
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ, способами управления многоквартирным домом является: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, сама по себе регистрация в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1" не свидетельствует о выборе способа управления собственниками спорных многоквартирных домов.
Представленный в материалы дела заявителем протокол общего собрания собственников жилья от 20 октября 2012 года (л.д. 31, 32 т. 1) об указанном также не свидетельствует, поскольку из данного документа не следует, в отношении каких именно многоквартирных домов осуществляется управление, не указано общее число лиц, являющихся собственниками помещений и имеющих право на голосование.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств реализации товариществом функций управления многоквартирными домами.
Напротив, третьим лицом ООО "Уютный дом" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об управлении данным лицом спорными многоквартирными домами, в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, квитанции об оплате оказанных ООО "Уютный дом" услуг собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по делу N 2-28/11 от 18 апреля 2011 года по иску ООО "Компал-ДУ-1" к Ивановой М.Ф., Иванову А.Г., Лариной О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования ООО "Компал-ДУ-1" удовлетворены в полном объеме.
В мотивировочной части указанного выше решения отражено, что ТСЖ "Малино- 1" в качестве управляющей организации или способа управления собственники не выбирали, ТСЖ "Малино-1" не вправе собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого вида собрания как собрание владельцев недвижимого имущества всего поселка (т.е. 15-ти многоквартирных домов), поэтому сам по себе факт проведения такого собрания говорит о неправомерности распространения прав ТСЖ "Малино-1" на все многоквартирные дома находящиеся в в/городке.
Кроме того, приговором Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по уголовному делу N 1-242/2014, председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. в данном приговоре установлено, что с июня 2009 года по сентябрь 2013 года председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна из корыстных побуждений, противозаконно, безвозмездно, мошенническим путем, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. Фактически ТСЖ "Малино-1" не обеспечило проведение работ по вывозу мусора и по содержанию многоквартирных домов, не заключало Договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района", филиалом "Подольский" ОАО "Славянка", филиалом ОАО "РЭУ "Южный"). В ходе судебного разбирательства Гавлович Ольга Ивановна виновной себя в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд не усматривает нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемыми решением и результатами конкурса.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение и действие не затрагивают прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности, то не подлежит проверке их законность в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что оспаривая вышеназванные решение и результаты конкурса, заявитель не указал какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.
Иные указанные заявителем доводы, в том числе о том, что часть спорного жилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат установлению в рамках разрешения заявленных товариществом требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Из доводов товарищества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 10АП-989/2016 ПО ДЕЛУ N А41-45641/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-45641/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя товарищества собственников жилья "Малино-1" - Рябчикова Д.Е., на основании протокола заседания правления ТСЖ "Малино-1" от 4 марта 2015 года N 9, Щекин Д.А. по доверенности от 14 октября 2015 года, Гавлович О.И., по доверенности от 30 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица администрации городского поселения Малино Московской области - Пономаренко Л.Р., по доверенности от 3 марта 2016 года,
от третьего лица главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 5 октября 2015 года N 08исх-8020/с,
от третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Казьмина О.Ю., по доверенности от 13 ноября 2015 года N 141/1/7/3784-исх,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Рахтеенко Е.А., по доверенности от 2 сентября 2015 года,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малино-1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Малино-1"
к администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области
об оспаривании решения органа местного самоуправления и результатов конкурса,
третьи лица - главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1",
установил:
товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации поселка Малино Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение заседания КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27 апреля 2015 года по вопросу "Обеспечение бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малино-1, в связи с неполучением ООО "Компал ДУ-1" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";
- - признать незаконными действия по назначению управляющей компании ООО "Уютный дом" в военном городке Малино-1;
- - признать незаконными результаты конкурса по отбору управляющей организации в военном городке Малино-1, организованного администрацией городского поселения Малино от 1 сентября 2015 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1"), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 24 - 26 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компал ДУ-1", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители товарищества в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители администрации, управления и ООО "Уютный дом" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27 апреля 2015 года администрации предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами N 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 военного городка в пос. Малино-1, на период до объявления результатов конкурса назначить управляющей организацией данными многоквартирными домами ООО "Уютный дом", ООО "Компал ДУ-1" передать ООО "Уютный дом" техническую и иную документацию по данным многоквартирным домам, ООО "Уютный дом" заключить с собственниками помещений данных многоквартирных домов договоры управления.
По результатам организованного администрацией конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса 1 сентября 2015 года признано ООО "Уютный дом".
Не согласившись с решением от 27 апреля 2015 года и результатами конкурса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом. Суд вправе проверить законность ненормативного акта лишь по заявления лица, чьи права нарушены его принятием.
Между тем, оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов товарищества, поскольку предусматривает назначение временной управляющей организацией ООО "Уютный дом" и проведение конкурса по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "Компал ДУ-1".
Тоже самое касается и результатов проведения организованного администрацией конкурса, победителем которого 01 сентября 2015 года признано ООО "Уютный дом", товарищество в конкурсе не участвовало.
В обоснование своей позиции товарищество ссылается на то, что собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент проведения конкурса, уже был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Малино-1".
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ, способами управления многоквартирным домом является: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, сама по себе регистрация в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1" не свидетельствует о выборе способа управления собственниками спорных многоквартирных домов.
Представленный в материалы дела заявителем протокол общего собрания собственников жилья от 20 октября 2012 года (л.д. 31, 32 т. 1) об указанном также не свидетельствует, поскольку из данного документа не следует, в отношении каких именно многоквартирных домов осуществляется управление, не указано общее число лиц, являющихся собственниками помещений и имеющих право на голосование.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств реализации товариществом функций управления многоквартирными домами.
Напротив, третьим лицом ООО "Уютный дом" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об управлении данным лицом спорными многоквартирными домами, в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, квитанции об оплате оказанных ООО "Уютный дом" услуг собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по делу N 2-28/11 от 18 апреля 2011 года по иску ООО "Компал-ДУ-1" к Ивановой М.Ф., Иванову А.Г., Лариной О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования ООО "Компал-ДУ-1" удовлетворены в полном объеме.
В мотивировочной части указанного выше решения отражено, что ТСЖ "Малино- 1" в качестве управляющей организации или способа управления собственники не выбирали, ТСЖ "Малино-1" не вправе собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого вида собрания как собрание владельцев недвижимого имущества всего поселка (т.е. 15-ти многоквартирных домов), поэтому сам по себе факт проведения такого собрания говорит о неправомерности распространения прав ТСЖ "Малино-1" на все многоквартирные дома находящиеся в в/городке.
Кроме того, приговором Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по уголовному делу N 1-242/2014, председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. в данном приговоре установлено, что с июня 2009 года по сентябрь 2013 года председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна из корыстных побуждений, противозаконно, безвозмездно, мошенническим путем, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. Фактически ТСЖ "Малино-1" не обеспечило проведение работ по вывозу мусора и по содержанию многоквартирных домов, не заключало Договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района", филиалом "Подольский" ОАО "Славянка", филиалом ОАО "РЭУ "Южный"). В ходе судебного разбирательства Гавлович Ольга Ивановна виновной себя в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд не усматривает нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемыми решением и результатами конкурса.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение и действие не затрагивают прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности, то не подлежит проверке их законность в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что оспаривая вышеназванные решение и результаты конкурса, заявитель не указал какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.
Иные указанные заявителем доводы, в том числе о том, что часть спорного жилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат установлению в рамках разрешения заявленных товариществом требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Из доводов товарищества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)