Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик по договору о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (истец) указал, что выполнение спорных работ является обязанностью исполнителя (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-32159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016);
- закрытого акционерного общества "Комплекс-А" (далее - общество "Комплекс-А") - Дукаревич А.Б. (доверенность от 15.01.2016 N 1-01/16).
Общество "Комплекс-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой" (далее - общество "АстраТехСтрой") за выполненные по договору подряда от 25.03.2014 N 33/19-14 (далее - договор подряда от 25.03.2014) работы по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК-24-07-12 до проектируемого объекта - многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 490 274 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 165 руб.
Определением суда от 16.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество "АстраТехСтрой".
Решением суда от 15.10.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, инвестиционной программой общества "СТК" на 2011 - 2015 годы строительство теплотрассы от камеры ТК 24-07-12 до жилого дома не предусмотрено, что следует из п. 1.1 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 22.08.2013 N 3600-FA058/-01-013/0051-2013 (далее - договор подключения от 22.08.2013) и самой инвестиционной программы.
При этом общество "СТК" обращает внимание на то, что тепловые сети от камеры ТК 24-07-12 до объекта (жилого дома), построенные обществом "Комплекс-А", предназначены исключительно для снабжения тепловой энергией одного многоквартирного дома и, соответственно, являются вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному дому, и не подлежат определению в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем государственная регистрация права на такой объект за ответчиком невозможна.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на стороне общества "СТК", осуществляющего мероприятия по технологическому подключению объекта строительства (многоквартирного дома), возникло неосновательное обогащение в сумме 5 942 720 руб. 15 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Комплекс-А" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 по заявке общества "Комплекс-А", являвшегося застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, между данным обществом как заказчиком и обществом "СТК" как исполнителем заключен договор о подключении.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, с учетом протокола согласования разногласий, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения через распределительные тепловые сети эксплуатирующей организации новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:
- - объект подключения - многоквартирные жилые дома с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка, кадастровый N 66:41:0402033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды, а именно договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N АЗФ-31/0208; - существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - Гкал/час;
- - присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 2,737 Гкал/час.
Плата за подключение объекта к сетям теплоснабжения в соответствии с условиями данного договора составила 21 352 903 руб. 55 коп. Размер платы определялся на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 158-ПК. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в соответствии с п. 2.3 договора подключения от 22.08.2013, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект подключения, осуществляет мероприятия инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1809-РП (в том числе проектно-изыскательские работы, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы).
В соответствии с техническими условиями для присоединения N 361004-13/1311-247, являющимися приложением N 3 к договору присоединения от 22.08.2013, точкой подключения объекта строительства являлась ТК 24-07-12.
Поскольку точка подключения находилась за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, то для подключения объекта капитального строительства к ТК 24-07-12 общество "Комплекс-А" заключило договор на выполнение проектных работ, результатом которого стало создание проектной документации, которая была согласована в установленном договором порядке, что подтверждается письмом ответчика от 13.09.2013 исх. N 36105-08/2704.
Впоследствии, 25.03.2014, между обществом "Комплекс-А" (заказчик) и обществом "АстраТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до проектируемого объекта, включая восстановление благоустройства.
Стоимость работ по данному договору составила 5 924 196 руб. 57 коп. и оплачена обществом "Комплекс-А" в полном объеме.
Общество "Комплекс-А" и общество "СТК" 08.12.2014 подписали акт о присоединении к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2015 N RU66302000-2348 строительство многоквартирного дома обществом "Комплекс-А" завершено, дом принят в эксплуатацию.
Полагая, что работы по прокладке теплотрассы до границы земельного участка заказчика должны были быть выполнены обществом "СТК", а денежные средства, затраченные на ее строительство, являются неосновательным обогащением последнего, общество "Комплекс-А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., возникшего в результате выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до границы земельного участка истца. При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность по осуществлению действий по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до границы земельного участка истца лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, возложена обязанность обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Подписанный истцом и ответчиком договор заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).
Согласно п. 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.
В силу подп. 1 п. 14 названных Правил, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Проанализировав положения Правил N 360, с учетом норм п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что расходы на строительство сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах теплоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей является также теплоснабжающая организация в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом по смыслу п. 14 Правил N 360 размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям. В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.
Судами установлено, что согласно техническим условиям, договору о подключении от 22.08.2013 общество "СТК" обязалось осуществить подключение к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка, кадастровый N 66:41:04 02 033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды, в точке подключения - ТК 24-07-12.
При этом суды установили, что под точкой подключения понимается место соединения эксплуатируемых обществом "СТК" тепловых сетей с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта подключения к системе теплоснабжения, расположенное в пределах границ земельного участка общества "Комплекс-А".
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на заказчика возложены обязательства по выполнению мероприятий только в пределах границ своего земельного участка, а обязательства по выполнению работ по устройству тепловой сети за пределами границ земельного участка возложены на исполнителя.
Кроме того, суды приняли во внимание подписанный обществом "Комплекс-А" и обществом "СТК" акт о присоединении к системе теплоснабжения от 08.12.2014, в соответствии с п. 6 которого ответчик признал, что он осуществил мероприятия по обеспечению возможности подачи тепловой энергии и теплоносителя в точке подключения (ТК 24-07-12) в объеме существующей и присоединяемой тепловых нагрузок объекта подключения. Помимо этого, в данном акте отражено, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым ответчиком тепловым сетям.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с момента подписания данного акта ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., возникшего в результате выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до границы земельного участка истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в размере 5 942 720 руб. 15 коп. в полном объеме и своевременно обществом "СТК" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требование общества "Комплекс-А" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 в сумме 490 274 руб. 41 коп.
Доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку вновь приведенным в кассационной жалобе доводам общества "СТК", иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-32159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф09-1074/16 ПО ДЕЛУ N А60-32159/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству наружных тепловых сетей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик по договору о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (истец) указал, что выполнение спорных работ является обязанностью исполнителя (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N Ф09-1074/16
Дело N А60-32159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-32159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016);
- закрытого акционерного общества "Комплекс-А" (далее - общество "Комплекс-А") - Дукаревич А.Б. (доверенность от 15.01.2016 N 1-01/16).
Общество "Комплекс-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой" (далее - общество "АстраТехСтрой") за выполненные по договору подряда от 25.03.2014 N 33/19-14 (далее - договор подряда от 25.03.2014) работы по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК-24-07-12 до проектируемого объекта - многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 490 274 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 165 руб.
Определением суда от 16.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество "АстраТехСтрой".
Решением суда от 15.10.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, инвестиционной программой общества "СТК" на 2011 - 2015 годы строительство теплотрассы от камеры ТК 24-07-12 до жилого дома не предусмотрено, что следует из п. 1.1 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 22.08.2013 N 3600-FA058/-01-013/0051-2013 (далее - договор подключения от 22.08.2013) и самой инвестиционной программы.
При этом общество "СТК" обращает внимание на то, что тепловые сети от камеры ТК 24-07-12 до объекта (жилого дома), построенные обществом "Комплекс-А", предназначены исключительно для снабжения тепловой энергией одного многоквартирного дома и, соответственно, являются вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному дому, и не подлежат определению в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем государственная регистрация права на такой объект за ответчиком невозможна.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на стороне общества "СТК", осуществляющего мероприятия по технологическому подключению объекта строительства (многоквартирного дома), возникло неосновательное обогащение в сумме 5 942 720 руб. 15 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Комплекс-А" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 по заявке общества "Комплекс-А", являвшегося застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, между данным обществом как заказчиком и обществом "СТК" как исполнителем заключен договор о подключении.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, с учетом протокола согласования разногласий, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения через распределительные тепловые сети эксплуатирующей организации новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:
- - объект подключения - многоквартирные жилые дома с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка, кадастровый N 66:41:0402033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды, а именно договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N АЗФ-31/0208; - существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - Гкал/час;
- - присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 2,737 Гкал/час.
Плата за подключение объекта к сетям теплоснабжения в соответствии с условиями данного договора составила 21 352 903 руб. 55 коп. Размер платы определялся на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 158-ПК. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в соответствии с п. 2.3 договора подключения от 22.08.2013, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект подключения, осуществляет мероприятия инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1809-РП (в том числе проектно-изыскательские работы, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы).
В соответствии с техническими условиями для присоединения N 361004-13/1311-247, являющимися приложением N 3 к договору присоединения от 22.08.2013, точкой подключения объекта строительства являлась ТК 24-07-12.
Поскольку точка подключения находилась за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, то для подключения объекта капитального строительства к ТК 24-07-12 общество "Комплекс-А" заключило договор на выполнение проектных работ, результатом которого стало создание проектной документации, которая была согласована в установленном договором порядке, что подтверждается письмом ответчика от 13.09.2013 исх. N 36105-08/2704.
Впоследствии, 25.03.2014, между обществом "Комплекс-А" (заказчик) и обществом "АстраТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до проектируемого объекта, включая восстановление благоустройства.
Стоимость работ по данному договору составила 5 924 196 руб. 57 коп. и оплачена обществом "Комплекс-А" в полном объеме.
Общество "Комплекс-А" и общество "СТК" 08.12.2014 подписали акт о присоединении к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2015 N RU66302000-2348 строительство многоквартирного дома обществом "Комплекс-А" завершено, дом принят в эксплуатацию.
Полагая, что работы по прокладке теплотрассы до границы земельного участка заказчика должны были быть выполнены обществом "СТК", а денежные средства, затраченные на ее строительство, являются неосновательным обогащением последнего, общество "Комплекс-А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., возникшего в результате выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до границы земельного участка истца. При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность по осуществлению действий по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до границы земельного участка истца лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, возложена обязанность обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Подписанный истцом и ответчиком договор заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).
Согласно п. 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.
В силу подп. 1 п. 14 названных Правил, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Проанализировав положения Правил N 360, с учетом норм п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что расходы на строительство сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах теплоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей является также теплоснабжающая организация в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом по смыслу п. 14 Правил N 360 размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям. В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.
Судами установлено, что согласно техническим условиям, договору о подключении от 22.08.2013 общество "СТК" обязалось осуществить подключение к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса - Серова - Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка, кадастровый N 66:41:04 02 033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды, в точке подключения - ТК 24-07-12.
При этом суды установили, что под точкой подключения понимается место соединения эксплуатируемых обществом "СТК" тепловых сетей с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта подключения к системе теплоснабжения, расположенное в пределах границ земельного участка общества "Комплекс-А".
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на заказчика возложены обязательства по выполнению мероприятий только в пределах границ своего земельного участка, а обязательства по выполнению работ по устройству тепловой сети за пределами границ земельного участка возложены на исполнителя.
Кроме того, суды приняли во внимание подписанный обществом "Комплекс-А" и обществом "СТК" акт о присоединении к системе теплоснабжения от 08.12.2014, в соответствии с п. 6 которого ответчик признал, что он осуществил мероприятия по обеспечению возможности подачи тепловой энергии и теплоносителя в точке подключения (ТК 24-07-12) в объеме существующей и присоединяемой тепловых нагрузок объекта подключения. Помимо этого, в данном акте отражено, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым ответчиком тепловым сетям.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с момента подписания данного акта ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., возникшего в результате выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до границы земельного участка истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в размере 5 942 720 руб. 15 коп. в полном объеме и своевременно обществом "СТК" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требование общества "Комплекс-А" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 в сумме 490 274 руб. 41 коп.
Доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку вновь приведенным в кассационной жалобе доводам общества "СТК", иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-32159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)