Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 548,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июля 2016 года по делу N А33-7538/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик, ООО УК "Базис") о взыскании 7 721 897 рублей 38 копеек задолженности за теплоснабжение в феврале 2016 года (далее - спорный период), 169 881 рубль 74 копейки пени за период с 15.03.2016 по 13.05.2016, с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является агентским договором, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ООО УК "Базис".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку действующим законодательством именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Базис" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов).
В феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 5277,795 Гкал и теплоносителя в количестве 15792,241 куб. м на сумму 7 721 897 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7538/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А33-7538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 548,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июля 2016 года по делу N А33-7538/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик, ООО УК "Базис") о взыскании 7 721 897 рублей 38 копеек задолженности за теплоснабжение в феврале 2016 года (далее - спорный период), 169 881 рубль 74 копейки пени за период с 15.03.2016 по 13.05.2016, с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является агентским договором, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ООО УК "Базис".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку действующим законодательством именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Базис" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов).
В феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 5277,795 Гкал и теплоносителя в количестве 15792,241 куб. м на сумму 7 721 897 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)