Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"; от ответчиков, товарищества собственников жилья "Ворошилова, 16", общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямова Фарида Фердоусовича, Корепанова Виктора Федоровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 24 апреля 2017 года
по делу N А71-11439/2015,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 16" (ОГРН 1121840007684 ИНН 1840012370), обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямов Фарид Фердоусович, Корепанов Виктор Федорович
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 16" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 16", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямов Фарид Фердоусович, Корепанов Виктор Федорович, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 205 года, в сумме 635 248 руб. 14 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора в сумме 20 656 руб. 11 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований, определений суда о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года, судья Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ворошилова, 16" отказано. С ООО УК "Доверие" в пользу истца взыскано 655 904 руб. 25 коп., из которых 635 248 руб. 14 коп. долг и 20 656 руб. 11 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 02 сентября 2015 года, а с 01 августа 2016 года исходя из 1/300 ключевой ставки установленной Банком России на момент погашения долга от неоплаченной суммы; а также 16 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционном и кассационном порядке решение не было обжаловано.
28.02.2017 ТСЖ "Ворошилова, 16" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 136).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2017 года, судья Н.М.Морозова) заявление ТСЖ "Ворошилова, 16" удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Ворошилова, 16" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 168-173).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению истца, арбитражный суд не дал оценки доводам ПАО "Т Плюс" о том, что представителем ответчика иные действия, кроме представления интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не осуществлялись.
Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015, апеллянт считает, что изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы является составной частью подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов Заказчика в арбитражном суде, в связи с чем указанные услуги отдельной оплате не подлежит.
Заявитель утверждает, что сбор доказательств по данному делу представителем не осуществлялся. Выводы суда первой инстанции о том, что представитель ТСЖ "Ворошилова, 16" подготовил отзыв на иск, дополнения к нему, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в судебных заседаниях 30.10.2015, 02.12.2015, 12.01.2016 наряду с Антоновой И.Г. участвовал председатель ТСЖ "Ворошилова, 16", который и представлял интересы ответчика.
По мнению истца, суд в определении не обосновал причины, по которым отклонил доводы ПАО "Т Плюс" о том, что отсутствуют критерии, которые бы указывали на сложность дела. Полагает, что по настоящему делу отсутствовала правовая и фактическая сложность дела: иск был подан одним истцом к одному ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения, при рассмотрении дела необходимости проведения экспертиз не имелось, свидетели не допрашивались, иностранные лица участие в деле не принимали, необходимость применения норм иностранного права как и обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала.
Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя по сравнению с рыночными ценами на рынке юридических услуг г. Ижевска. Так, согласно справки Торгово-промышленной палаты N 318/054 от 24.07.2015 размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 250 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и обоснованности, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и принцип соблюдения баланса интересов сторон, заявитель считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, полагает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 15 250 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 лица, участвующие в деле представителей не направили. Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ответчики, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Антоновой И.Т. (Исполнитель) и ТСЖ "Ворошилова, 16" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Ворошилова, 16" по делу N А71-11439/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики, о взыскании задолженности и неустойки с января 2015 года по июль 2015 года (отопление).
В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2 договора).
В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015 стороны согласовали, что за выполнение работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб. 00 коп.
Стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачена ТСЖ "Ворошилова, 16" по расходному кассовому ордеру N 12 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 142).
Желая возместить понесенные судебные издержки ТСЖ "Ворошилова, 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Ворошилова, 16" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ворошилова, 16" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
Факты оказания представителем ТСЖ "Ворошилова, 16" юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.10.2015, расходным кассовым ордером N 12 от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.
Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ТСЖ "Ворошилова, 16" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справку Удмуртской торгово-промышленной палаты N 318/054 от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 158), в которой согласно данным проведенного мониторинга цен указана стоимость юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске по состоянию на 2015 год.
Принимая во внимание, что указанная справка содержит указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, юридические услуги ответчику в рамках настоящего дела были оказаны в том числе и в 2016 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, специфику рассматриваемого спора и не усмотрел оснований для признания заявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов чрезмерными.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях 30.10.2015 - т. 1 л.д. 105, 02.12.2015 - т. 1 л.д. 115, 12.01.2016 - т. 1 л.д. 125, 11.04.2016 - т. 1 л.д. 155, 19.04.2016 - т. 2 л.д. 10, 01.06.2016 - т. 2 л.д. 79, 04.08.2016 - т. 2 л.д. 119, 23.08.2016 - т. 2 л.д. 124, представление доказательств - т. 2 л.д. 66-76), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.
Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о том, что представителем ответчику оказаны все юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015, соответствует материалам дела. Стоимость услуг определена сторонами за весь предусмотренный договором объем услуг, без выделения стоимости каждой конкретной услуги.
В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера расходов на стоимость отдельного вида услуг, у суда не имеется.
С учетом изложенного и условий договора указание суда на составление представителем ответчика отзыва и дополнения к нему является ошибочным, однако принятия неправильного решения не повлекло.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, истец необоснованно привлек к участию в процессе ТСЖ "Ворошилова, 16", что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Оснований для признания чрезмерной взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу N А71-11439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 17АП-8281/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11439/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 17АП-8281/2017-ГК
Дело N А71-11439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"; от ответчиков, товарищества собственников жилья "Ворошилова, 16", общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямова Фарида Фердоусовича, Корепанова Виктора Федоровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 24 апреля 2017 года
по делу N А71-11439/2015,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 16" (ОГРН 1121840007684 ИНН 1840012370), обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямов Фарид Фердоусович, Корепанов Виктор Федорович
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 16" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 16", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Галямов Фарид Фердоусович, Корепанов Виктор Федорович, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 205 года, в сумме 635 248 руб. 14 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора в сумме 20 656 руб. 11 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований, определений суда о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года, судья Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ворошилова, 16" отказано. С ООО УК "Доверие" в пользу истца взыскано 655 904 руб. 25 коп., из которых 635 248 руб. 14 коп. долг и 20 656 руб. 11 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 02 сентября 2015 года, а с 01 августа 2016 года исходя из 1/300 ключевой ставки установленной Банком России на момент погашения долга от неоплаченной суммы; а также 16 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционном и кассационном порядке решение не было обжаловано.
28.02.2017 ТСЖ "Ворошилова, 16" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 136).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2017 года, судья Н.М.Морозова) заявление ТСЖ "Ворошилова, 16" удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Ворошилова, 16" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 168-173).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению истца, арбитражный суд не дал оценки доводам ПАО "Т Плюс" о том, что представителем ответчика иные действия, кроме представления интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не осуществлялись.
Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015, апеллянт считает, что изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы является составной частью подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов Заказчика в арбитражном суде, в связи с чем указанные услуги отдельной оплате не подлежит.
Заявитель утверждает, что сбор доказательств по данному делу представителем не осуществлялся. Выводы суда первой инстанции о том, что представитель ТСЖ "Ворошилова, 16" подготовил отзыв на иск, дополнения к нему, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в судебных заседаниях 30.10.2015, 02.12.2015, 12.01.2016 наряду с Антоновой И.Г. участвовал председатель ТСЖ "Ворошилова, 16", который и представлял интересы ответчика.
По мнению истца, суд в определении не обосновал причины, по которым отклонил доводы ПАО "Т Плюс" о том, что отсутствуют критерии, которые бы указывали на сложность дела. Полагает, что по настоящему делу отсутствовала правовая и фактическая сложность дела: иск был подан одним истцом к одному ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения, при рассмотрении дела необходимости проведения экспертиз не имелось, свидетели не допрашивались, иностранные лица участие в деле не принимали, необходимость применения норм иностранного права как и обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала.
Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя по сравнению с рыночными ценами на рынке юридических услуг г. Ижевска. Так, согласно справки Торгово-промышленной палаты N 318/054 от 24.07.2015 размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 250 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и обоснованности, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и принцип соблюдения баланса интересов сторон, заявитель считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, полагает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 15 250 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 лица, участвующие в деле представителей не направили. Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ответчики, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Антоновой И.Т. (Исполнитель) и ТСЖ "Ворошилова, 16" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Ворошилова, 16" по делу N А71-11439/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики, о взыскании задолженности и неустойки с января 2015 года по июль 2015 года (отопление).
В рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2 договора).
В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015 стороны согласовали, что за выполнение работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб. 00 коп.
Стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачена ТСЖ "Ворошилова, 16" по расходному кассовому ордеру N 12 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 142).
Желая возместить понесенные судебные издержки ТСЖ "Ворошилова, 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Ворошилова, 16" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ворошилова, 16" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
Факты оказания представителем ТСЖ "Ворошилова, 16" юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.10.2015, расходным кассовым ордером N 12 от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.
Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ТСЖ "Ворошилова, 16" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справку Удмуртской торгово-промышленной палаты N 318/054 от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 158), в которой согласно данным проведенного мониторинга цен указана стоимость юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске по состоянию на 2015 год.
Принимая во внимание, что указанная справка содержит указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, юридические услуги ответчику в рамках настоящего дела были оказаны в том числе и в 2016 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, специфику рассматриваемого спора и не усмотрел оснований для признания заявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов чрезмерными.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях 30.10.2015 - т. 1 л.д. 105, 02.12.2015 - т. 1 л.д. 115, 12.01.2016 - т. 1 л.д. 125, 11.04.2016 - т. 1 л.д. 155, 19.04.2016 - т. 2 л.д. 10, 01.06.2016 - т. 2 л.д. 79, 04.08.2016 - т. 2 л.д. 119, 23.08.2016 - т. 2 л.д. 124, представление доказательств - т. 2 л.д. 66-76), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.
Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о том, что представителем ответчику оказаны все юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015, соответствует материалам дела. Стоимость услуг определена сторонами за весь предусмотренный договором объем услуг, без выделения стоимости каждой конкретной услуги.
В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера расходов на стоимость отдельного вида услуг, у суда не имеется.
С учетом изложенного и условий договора указание суда на составление представителем ответчика отзыва и дополнения к нему является ошибочным, однако принятия неправильного решения не повлекло.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, истец необоснованно привлек к участию в процессе ТСЖ "Ворошилова, 16", что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Оснований для признания чрезмерной взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу N А71-11439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)