Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Дарбинян Гегам Грантович, директор, Захаров Игорь Александрович, представитель по доверенности от 02.11.2015;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Анищенко Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 27.05.2016 N 23/16;
- от Правительства Магаданской области: Разумков Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 23.05.2016 N 2781;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области
на решение от 07.06.2016
по делу N N А37-1497/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55, далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Фонд и Правительство Магаданской области обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводят доводы о вручении подрядчику уведомлений о принятии необходимых мер, направленных на предотвращение протекания осадков в перекрытия здания, однако данные меры подрядчиком н приняты; оформлении акта от 03.08.2015 в комиссионном порядке, с участием должностных лиц муниципального органа. Представленные истцом документы в подтверждение факта проведения подготовительных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку с истцом также заключено еще три договора подряда.
Согласно позиции ответчика и третьего лица, основанной на разъяснениях, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N 21-4959/20104, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют заказчику безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора и в случае невозможности квалифицировать данный отказ по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован на основании статьи 717 ГК РФ.
По сообщению управляющей компании, после обращения в 2014 году по факту залива квартиры 59 по ул. Вострецова, 4 в г. Магадане ею проведены работы по ремонту кровли, в июле 2015 кровля находилась в удовлетворительном состоянии.
С апелляционной жалобой Фондом представлены письменные пояснения Новрузова А.М., Ванюгина Ю.А, письмо ООО "Спецавтохозяйство" от 05.07.2016, письмо ООО "Жилсервис" от 04.07.2016, справка формы КС-3 от 26.08.2014 о стоимости ремонта кровли по ул. Вострецова, 4.
Определениями от 14.07.2016, 22.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 11.08.2016 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официально сайте арбитражного суда в сети интернет.
ООО "УРАРТУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав, что на момент расторжения договора им был выполнен весь необходимый объем работ, на отсутствие доказательств существенности и неустранимости нарушений, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1 договора.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители Фонда, Правительства, ООО "УРАРТУ" поддержали доводы своих жалоб и отзыва.
Представитель Фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой.
С учетом мнения истца, возражавшего относительно приобщения представленных документов к материалам дела, принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.
Представителем Правительства заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу ввиду признания заключения ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" недостоверным доказательством.
Представитель ООО "УРАРТУ" возражал относительно заявленного ходатайства, указав на невозможность проведения экспертизы по объекту ввиду выполнения работ иной организацией.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15 в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, пр. Вострецова, д. 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору), стоимостью 8 174 110 руб. (далее - договор).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору).
В соответствии с календарным графиком производства работ подготовительные работы должны были выполняться с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.
В целях строительного контроля Фондом и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15.
29.07.2015 и 31.07.2015, подрядчику Фондом вручены уведомления, содержащие требования о предоставлении журнала производства работ, проекта производства работ, а также об устранении протекания кровли, ввиду того, что осуществлено вскрытие кровельного полотна и не обеспечены меры против залива квартир.
03.08.2015 Фондом, совместно с представителями ООО "Подрядчик", "Жилсервис" оформлен акт, согласно которого при въезде на объект установлено нарушение ВСН 18-95, подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности объекта, не принял меры для предотвращения неблагоприятных последствий, в результате чего допущено протекание кровли.
Также, 03.08.2015 с участием вышеназванных лиц, а также собственников квартир 59,60 по ул. Вострецова, 4 произведено обследование указанных жилых помещений и кровли, установлено, что по периметру кровли подъездов 3 и 4 демонтирован кровельный настил, подъездные сливы, отсутствуют цементная стяжка и гидроизоляция, кровля частично прикрыта защитной пленкой синего цвета, не обеспечивающей отвод дождевых вод, в результате пострадали места общего пользования и жилые помещения с 1 по 5 этаж.
При обследовании квартиры 60 в жилом помещении выявлены на потолке мокрые следы, на полу лужи воды, в квартире 59 в подвесном потолке скопление воды, в квартирах нет электричества.
Как указывает истец, 04.08.2015 ему вручено ему уведомление N 07/1288 о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора.
Согласно уведомления, отказ мотивирован существенным нарушением обществом условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, нарушении правил производства работ, предусмотренных ВСН 18-95, положениями статей 716, 717, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в уведомлении, договор подряда от 13.07.2015 от 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления истцом.
В соответствии с актом осмотра объекта от 01.10.2015, оформленным Фондом и ООО "Подрядчик", на крыше дома 4 по ул. Вострецова, работы по ремонту крыши производит ООО "ДВ Мастер Строй", поврежденный ООО "УРАРТУ" при производстве работ участок крыши отремонтирован данной подрядной организацией, поэтому засвидетельствовать объем работ, выполненной предыдущей подрядной организацией не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора подряда по основания производства работ с существенными нарушениями является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в такой формулировке влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются договором, нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается в целях строительства определенного объекта либо выполнения иных строительных работ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В пункте 10.1 договора установлены случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (не приступил к работе на объекте в течение 10 дней, неоднократного нарушения календарного графика, несоблюдения требований по качеству, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней и т.п.).
Давая оценку представленному в делу уведомлению об отказе от договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на содержащуюся в нем ссылку на положения статьи 717 ГК РФ, фактически, отказ от договора был заявлен по основаниям существенности нарушений требований к качеству производства работ, предусмотренным пунктом 10.1 договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 10.02.2016 по ходатайству Фонда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных истцом работ в рамках договора подряда. Производство экспертизы поручено Тарасову Б.В., главному инженеру ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр".
В соответствии с заключением от 05.04.2016 ООО "УРАРТУ" при производстве работ нарушило требования, предъявляемые к качеству работ по договору подряда с учетом действующих СНиП, условий договора (с приложениями к нему), а именно: положение рабочей документации (лист. 14 дела); пункты 7.8., 7.9. ВСН 18-95, статью 10 Федерального закона N 384-ФЗ.
Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми со стороны подрядчика. Исправление выявленных нарушений повлечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней. Технического термина такого как "грубое нарушение" в строительстве не существует.
По мнению эксперта, ООО "УРАРТУ" не предприняло все возможные меры но предотвращению наступления отрицательных последствий (протекание кровли дома) в период исполнения договора.
Площадь демонтированного кровельного покрытия на кровле дома N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане, согласно представленным эксперту фототаблицам, составляет 1156,41 м (или 4 захватки, что более чем 1 захватка).
Дав оценку полученному экспертному заключению, акту от 03.08.2015, фотоотчетам, выполненным ответчиком и ООО "Подрядчик" за период с 23.07.2015 по 03.08.2016, рабочему проекту, суд первой инстанции отнесся к данным документам критически, ввиду отсутствия в заключении актов обследования, фотографий, на основании которых можно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключении, ряд выводов, изложенных в заключении, не мотивирован с точки зрения их научной обоснованности, составления акта от 03.08.2015 без участия представителя истца, отсутствуют фотографии, из которых можно было бы оценить состояние кровли до 23.07.2015, а, следовательно, провести сравнительный анализ состояния кровли до 23.07.2015 и 23.07.2015, состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьей 715, 723 ГК РФ.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 86 АПК РФ, заключение эксперта должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, содержать оценку результатов исследований, помимо выводов по поставленным вопросам, их обоснование.
Данным требованиям экспертное заключение не отвечает.
Для выполнения работ по ремонту кровли объекта по заданию Фонда разработана рабочая документация "Кровля". Согласно данной документации, общая площадь кровли 1224 кв. м, ремонт здания необходимо было выполнять позахватно. За захватку принимать один подъезд жилого дома.
Экспертом, выводы о выполнении работ с нарушением требований проекта и строительных норм сделаны после оценки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке истцом, согласно которого подрядчиком были выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 1156,41 кв. м, в связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что кровля из рулонных материалов демонтирована почти полностью на всей поверхности крыши и над всеми подъездами, а не на отдельных захватках, как предусмотрено проектом.
Между тем, указанный акт оформлен в одностороннем порядке истцом, а, согласно комиссионного акта обследования от 03.08.2015, кровля была снята только на 3 и 4 подъездом.
Сведения, содержащиеся в акте по форме КС-2 и акте от 03.08.2015, носят противоречивый характер, что экспертом при проведении исследования не учтено, соответствующей оценки данным документам не дано.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается, на момент проведения экспертизы работы на объекте были выполнены иной организацией, а потому, проведение фотосъемки объекта и составление каких либо актов обследований по истечении более полугода являлось нецелесообразным, в связи с этим, заключение дано исходя из представленных в дело фотоматериалов, произведенных организацией, осуществляющий строительный контроль, и иных содержащихся в деле документов, что свидетельствует об одностороннем характере экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик.
Является очевидным, что состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние, поскольку данный дом был включен в программу капитального ремонта, и фиксация в акте от 03.08.2015 следов протекания воды в квартиры не свидетельствует о наличии безусловной причинно следственной связи между данным фактом и действиями подрядчика.
От исполнения договора заказчик отказался на следующий день после составления акта от 03.08.2015, при том, что в его оформлении подрядчик участия не принимал, то есть последнему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков при наличии таковых, что требованиям статьи 715 ГК РФ не отвечает.
Обоснования вывода эксперта о том, что исправление выявленных нарушений повлечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней, в заключении отражения не нашло.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Факт проведения подрядчиком мероприятий по защите крыши от протекания воды установлен на основании материалов фотосъемки.
В соответствии с заключением эксперта в данной части, применяемый подрядчиком способ защиты от атмосферных осадков (фотографии из фотоотчета, лист 30, 31, 33-35, 37, 38, 40-44) не обеспечивает организованный отвод атмосферных осадков, так как защитный тент состоит из отдельных полос, стыки защитного тента, выполненные внахлест, не герметичны, защитный тент фиксируется на крыше дома точечно, отдельными пригрузами. Защитный тент не закрывает карнизную плиту и ее стык со стяжкой и утеплителем, что, привело к просачиванию воды в помещения квартир пятого этажа.
Однако, по каким основаниям эксперт пришел к таким выводам, из заключения не следует, объект по указанным выше причинам не обследовался, что, в свою очередь, влечет критическое отношение к его выводам.
Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1 ввиду несоблюдения требований по качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ у ответчика отсутствовали.
Доводы жалоб о наличия у заказчика права отказаться от договора в соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также учитывается то обстоятельство, что заказчиком, данное право реализовано не было, о расторжении договора по причинам не зависящим от подрядчика, Фонд не заявлял, доказательств иного в дело не представлено.
В свою очередь, основания отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 или 717 ГК РФ имеют для его сторон существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу последствий.
Ссылка ответчика и третьего лица на выполнение работ на объекте иной организацией на выводы суда не влияет, поскольку о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего иска не заявлено.
Правительством заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, касающиеся невозможности ее проведения ввиду выполнения на объекте работ иной организацией, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 06АП-4068/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1497/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 06АП-4068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Дарбинян Гегам Грантович, директор, Захаров Игорь Александрович, представитель по доверенности от 02.11.2015;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Анищенко Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 27.05.2016 N 23/16;
- от Правительства Магаданской области: Разумков Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 23.05.2016 N 2781;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области
на решение от 07.06.2016
по делу N N А37-1497/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55, далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Фонд и Правительство Магаданской области обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводят доводы о вручении подрядчику уведомлений о принятии необходимых мер, направленных на предотвращение протекания осадков в перекрытия здания, однако данные меры подрядчиком н приняты; оформлении акта от 03.08.2015 в комиссионном порядке, с участием должностных лиц муниципального органа. Представленные истцом документы в подтверждение факта проведения подготовительных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку с истцом также заключено еще три договора подряда.
Согласно позиции ответчика и третьего лица, основанной на разъяснениях, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N 21-4959/20104, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют заказчику безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора и в случае невозможности квалифицировать данный отказ по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован на основании статьи 717 ГК РФ.
По сообщению управляющей компании, после обращения в 2014 году по факту залива квартиры 59 по ул. Вострецова, 4 в г. Магадане ею проведены работы по ремонту кровли, в июле 2015 кровля находилась в удовлетворительном состоянии.
С апелляционной жалобой Фондом представлены письменные пояснения Новрузова А.М., Ванюгина Ю.А, письмо ООО "Спецавтохозяйство" от 05.07.2016, письмо ООО "Жилсервис" от 04.07.2016, справка формы КС-3 от 26.08.2014 о стоимости ремонта кровли по ул. Вострецова, 4.
Определениями от 14.07.2016, 22.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 11.08.2016 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официально сайте арбитражного суда в сети интернет.
ООО "УРАРТУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав, что на момент расторжения договора им был выполнен весь необходимый объем работ, на отсутствие доказательств существенности и неустранимости нарушений, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1 договора.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители Фонда, Правительства, ООО "УРАРТУ" поддержали доводы своих жалоб и отзыва.
Представитель Фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой.
С учетом мнения истца, возражавшего относительно приобщения представленных документов к материалам дела, принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.
Представителем Правительства заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу ввиду признания заключения ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" недостоверным доказательством.
Представитель ООО "УРАРТУ" возражал относительно заявленного ходатайства, указав на невозможность проведения экспертизы по объекту ввиду выполнения работ иной организацией.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15 в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, пр. Вострецова, д. 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору), стоимостью 8 174 110 руб. (далее - договор).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору).
В соответствии с календарным графиком производства работ подготовительные работы должны были выполняться с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.
В целях строительного контроля Фондом и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15.
29.07.2015 и 31.07.2015, подрядчику Фондом вручены уведомления, содержащие требования о предоставлении журнала производства работ, проекта производства работ, а также об устранении протекания кровли, ввиду того, что осуществлено вскрытие кровельного полотна и не обеспечены меры против залива квартир.
03.08.2015 Фондом, совместно с представителями ООО "Подрядчик", "Жилсервис" оформлен акт, согласно которого при въезде на объект установлено нарушение ВСН 18-95, подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности объекта, не принял меры для предотвращения неблагоприятных последствий, в результате чего допущено протекание кровли.
Также, 03.08.2015 с участием вышеназванных лиц, а также собственников квартир 59,60 по ул. Вострецова, 4 произведено обследование указанных жилых помещений и кровли, установлено, что по периметру кровли подъездов 3 и 4 демонтирован кровельный настил, подъездные сливы, отсутствуют цементная стяжка и гидроизоляция, кровля частично прикрыта защитной пленкой синего цвета, не обеспечивающей отвод дождевых вод, в результате пострадали места общего пользования и жилые помещения с 1 по 5 этаж.
При обследовании квартиры 60 в жилом помещении выявлены на потолке мокрые следы, на полу лужи воды, в квартире 59 в подвесном потолке скопление воды, в квартирах нет электричества.
Как указывает истец, 04.08.2015 ему вручено ему уведомление N 07/1288 о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора.
Согласно уведомления, отказ мотивирован существенным нарушением обществом условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, нарушении правил производства работ, предусмотренных ВСН 18-95, положениями статей 716, 717, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в уведомлении, договор подряда от 13.07.2015 от 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления истцом.
В соответствии с актом осмотра объекта от 01.10.2015, оформленным Фондом и ООО "Подрядчик", на крыше дома 4 по ул. Вострецова, работы по ремонту крыши производит ООО "ДВ Мастер Строй", поврежденный ООО "УРАРТУ" при производстве работ участок крыши отремонтирован данной подрядной организацией, поэтому засвидетельствовать объем работ, выполненной предыдущей подрядной организацией не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора подряда по основания производства работ с существенными нарушениями является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в такой формулировке влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются договором, нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается в целях строительства определенного объекта либо выполнения иных строительных работ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В пункте 10.1 договора установлены случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (не приступил к работе на объекте в течение 10 дней, неоднократного нарушения календарного графика, несоблюдения требований по качеству, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней и т.п.).
Давая оценку представленному в делу уведомлению об отказе от договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на содержащуюся в нем ссылку на положения статьи 717 ГК РФ, фактически, отказ от договора был заявлен по основаниям существенности нарушений требований к качеству производства работ, предусмотренным пунктом 10.1 договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 10.02.2016 по ходатайству Фонда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных истцом работ в рамках договора подряда. Производство экспертизы поручено Тарасову Б.В., главному инженеру ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр".
В соответствии с заключением от 05.04.2016 ООО "УРАРТУ" при производстве работ нарушило требования, предъявляемые к качеству работ по договору подряда с учетом действующих СНиП, условий договора (с приложениями к нему), а именно: положение рабочей документации (лист. 14 дела); пункты 7.8., 7.9. ВСН 18-95, статью 10 Федерального закона N 384-ФЗ.
Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми со стороны подрядчика. Исправление выявленных нарушений повлечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней. Технического термина такого как "грубое нарушение" в строительстве не существует.
По мнению эксперта, ООО "УРАРТУ" не предприняло все возможные меры но предотвращению наступления отрицательных последствий (протекание кровли дома) в период исполнения договора.
Площадь демонтированного кровельного покрытия на кровле дома N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане, согласно представленным эксперту фототаблицам, составляет 1156,41 м (или 4 захватки, что более чем 1 захватка).
Дав оценку полученному экспертному заключению, акту от 03.08.2015, фотоотчетам, выполненным ответчиком и ООО "Подрядчик" за период с 23.07.2015 по 03.08.2016, рабочему проекту, суд первой инстанции отнесся к данным документам критически, ввиду отсутствия в заключении актов обследования, фотографий, на основании которых можно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключении, ряд выводов, изложенных в заключении, не мотивирован с точки зрения их научной обоснованности, составления акта от 03.08.2015 без участия представителя истца, отсутствуют фотографии, из которых можно было бы оценить состояние кровли до 23.07.2015, а, следовательно, провести сравнительный анализ состояния кровли до 23.07.2015 и 23.07.2015, состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьей 715, 723 ГК РФ.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 86 АПК РФ, заключение эксперта должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, содержать оценку результатов исследований, помимо выводов по поставленным вопросам, их обоснование.
Данным требованиям экспертное заключение не отвечает.
Для выполнения работ по ремонту кровли объекта по заданию Фонда разработана рабочая документация "Кровля". Согласно данной документации, общая площадь кровли 1224 кв. м, ремонт здания необходимо было выполнять позахватно. За захватку принимать один подъезд жилого дома.
Экспертом, выводы о выполнении работ с нарушением требований проекта и строительных норм сделаны после оценки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке истцом, согласно которого подрядчиком были выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 1156,41 кв. м, в связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что кровля из рулонных материалов демонтирована почти полностью на всей поверхности крыши и над всеми подъездами, а не на отдельных захватках, как предусмотрено проектом.
Между тем, указанный акт оформлен в одностороннем порядке истцом, а, согласно комиссионного акта обследования от 03.08.2015, кровля была снята только на 3 и 4 подъездом.
Сведения, содержащиеся в акте по форме КС-2 и акте от 03.08.2015, носят противоречивый характер, что экспертом при проведении исследования не учтено, соответствующей оценки данным документам не дано.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается, на момент проведения экспертизы работы на объекте были выполнены иной организацией, а потому, проведение фотосъемки объекта и составление каких либо актов обследований по истечении более полугода являлось нецелесообразным, в связи с этим, заключение дано исходя из представленных в дело фотоматериалов, произведенных организацией, осуществляющий строительный контроль, и иных содержащихся в деле документов, что свидетельствует об одностороннем характере экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик.
Является очевидным, что состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние, поскольку данный дом был включен в программу капитального ремонта, и фиксация в акте от 03.08.2015 следов протекания воды в квартиры не свидетельствует о наличии безусловной причинно следственной связи между данным фактом и действиями подрядчика.
От исполнения договора заказчик отказался на следующий день после составления акта от 03.08.2015, при том, что в его оформлении подрядчик участия не принимал, то есть последнему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков при наличии таковых, что требованиям статьи 715 ГК РФ не отвечает.
Обоснования вывода эксперта о том, что исправление выявленных нарушений повлечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней, в заключении отражения не нашло.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Факт проведения подрядчиком мероприятий по защите крыши от протекания воды установлен на основании материалов фотосъемки.
В соответствии с заключением эксперта в данной части, применяемый подрядчиком способ защиты от атмосферных осадков (фотографии из фотоотчета, лист 30, 31, 33-35, 37, 38, 40-44) не обеспечивает организованный отвод атмосферных осадков, так как защитный тент состоит из отдельных полос, стыки защитного тента, выполненные внахлест, не герметичны, защитный тент фиксируется на крыше дома точечно, отдельными пригрузами. Защитный тент не закрывает карнизную плиту и ее стык со стяжкой и утеплителем, что, привело к просачиванию воды в помещения квартир пятого этажа.
Однако, по каким основаниям эксперт пришел к таким выводам, из заключения не следует, объект по указанным выше причинам не обследовался, что, в свою очередь, влечет критическое отношение к его выводам.
Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1 ввиду несоблюдения требований по качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ у ответчика отсутствовали.
Доводы жалоб о наличия у заказчика права отказаться от договора в соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также учитывается то обстоятельство, что заказчиком, данное право реализовано не было, о расторжении договора по причинам не зависящим от подрядчика, Фонд не заявлял, доказательств иного в дело не представлено.
В свою очередь, основания отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 или 717 ГК РФ имеют для его сторон существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу последствий.
Ссылка ответчика и третьего лица на выполнение работ на объекте иной организацией на выводы суда не влияет, поскольку о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего иска не заявлено.
Правительством заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, касающиеся невозможности ее проведения ввиду выполнения на объекте работ иной организацией, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)