Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-26580/2015 о судебных расходах (судья Сейдалиева А.Т.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Ивановича (Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский) о взыскании судебных расходов по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001734, ИНН 3441036292)
к товариществу собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Шоссейная, д. 1),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппов Василий Иванович (далее - ИП Филиппов В.И., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Позитив" (далее - ТСЖ "Позитив") судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ТСЖ "Позитив" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
ТСЖ "Позитив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ИП Филиппов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81963 7, N 410031 96 81961 3, N 410031 96 81969 9, N 410031 96 81965 1, N 410031 96 81966 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81971 2, N 410031 96 81960 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (далее - ООО "ДомЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Позитив" (далее - ТСЖ "Позитив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 520,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249,47 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года указанные исковые требования ООО "ДомЖилСервис" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований ИП Филиппов В.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "ДомЖилСервис" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно договору от 18 ноября 2015 года N 3 ООО "ДомЖилСервис" уступило ИП Филиппову В.И. право требования от ТСЖ "Позитив" денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-26580/2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
03 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с ТСЖ "Позитив" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО "ДомЖилСервис" на его правопреемника ИП Филиппова В.И.
В качестве доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 10 июня 2015 года N 18 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ДомЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Персида" (Исполнитель).
Согласно разделу 1 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Позитив", представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по указанному иску.
Цена указанного договора составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).
В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ООО "ДомЖилСервис" заявителем представлено платежное поручение от 19 июня 2015 года N 89 на сумму 30 000 рублей.
Участие представителя ООО "ДомЖилСервис" Кальдиной Н.А., являющейся заместителем директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Персида" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 08 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года и аудиозаписью судебных заседаний.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ДомЖилСервис" понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "ДомЖилСервис" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Позитив" указало, что суд первой инстанции не использовал критерии определения разумных пределов судебных расходов, названных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем не проверена соразмерность и разумность понесенных истцом судебных расходов. Судом не указаны основания и расчет взысканных судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд не согласен с мнением ТСЖ "Позитив" о том, что взысканная с него сумма не является разумной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не опровергает вывод соответствии суммы взысканных судебных расходов критериям разумности. Представленные прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.
ТСЖ "Позитив" также не представлен расчет, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "ДомЖилСервис".
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось продолжительное время (с 24 июня 2015 года (дата принятия заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) по 09 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела являются необоснованными.
ТСЖ "Позитив", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца о взыскании задолженности. Несмотря на это, ответчик отказывался возвратить указанные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
В обоснование своей позиции ТСЖ "Позитив" в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила немногим менее суммы иска.
Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.
В то же время в рассматриваемом случае такой подход мог бы лишить заинтересованное лицо реальной возможности защищать свои права по спору с указанным номиналом.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел критерии, перечисленные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и обоснованно принял во внимание фактически оказанные Кальдиной Н.А. юридические услуги, цены на оказание юридических услуг в Волгоградской области, степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. Судом учтено отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, поскольку указанное требование предпринимателем не заявлялось. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Доводы ТСЖ "Позитив" в отношении ссылки заявителя и применения судом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, и, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. На возможность принять во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя на момент вынесения обжалованного определения оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, несостоятельны.
01 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-26580/2015, согласно которой определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 10 марта 2016 года по делу N А12-26580/2015 оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 10.03.2016 по делу N А12-26580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 12АП-4048/2016 ПО ДЕЛУ N А12-26580/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А12-26580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-26580/2015 о судебных расходах (судья Сейдалиева А.Т.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Ивановича (Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский) о взыскании судебных расходов по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001734, ИНН 3441036292)
к товариществу собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Шоссейная, д. 1),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппов Василий Иванович (далее - ИП Филиппов В.И., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Позитив" (далее - ТСЖ "Позитив") судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ТСЖ "Позитив" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
ТСЖ "Позитив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ИП Филиппов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81963 7, N 410031 96 81961 3, N 410031 96 81969 9, N 410031 96 81965 1, N 410031 96 81966 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81971 2, N 410031 96 81960 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (далее - ООО "ДомЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Позитив" (далее - ТСЖ "Позитив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 520,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249,47 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года указанные исковые требования ООО "ДомЖилСервис" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований ИП Филиппов В.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "ДомЖилСервис" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно договору от 18 ноября 2015 года N 3 ООО "ДомЖилСервис" уступило ИП Филиппову В.И. право требования от ТСЖ "Позитив" денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-26580/2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
03 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с ТСЖ "Позитив" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО "ДомЖилСервис" на его правопреемника ИП Филиппова В.И.
В качестве доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 10 июня 2015 года N 18 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ДомЖилСервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Персида" (Исполнитель).
Согласно разделу 1 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Позитив", представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по указанному иску.
Цена указанного договора составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).
В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ООО "ДомЖилСервис" заявителем представлено платежное поручение от 19 июня 2015 года N 89 на сумму 30 000 рублей.
Участие представителя ООО "ДомЖилСервис" Кальдиной Н.А., являющейся заместителем директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Персида" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 08 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года и аудиозаписью судебных заседаний.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ДомЖилСервис" понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "ДомЖилСервис" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Позитив" указало, что суд первой инстанции не использовал критерии определения разумных пределов судебных расходов, названных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем не проверена соразмерность и разумность понесенных истцом судебных расходов. Судом не указаны основания и расчет взысканных судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд не согласен с мнением ТСЖ "Позитив" о том, что взысканная с него сумма не является разумной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не опровергает вывод соответствии суммы взысканных судебных расходов критериям разумности. Представленные прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.
ТСЖ "Позитив" также не представлен расчет, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "ДомЖилСервис".
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось продолжительное время (с 24 июня 2015 года (дата принятия заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) по 09 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела являются необоснованными.
ТСЖ "Позитив", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца о взыскании задолженности. Несмотря на это, ответчик отказывался возвратить указанные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
В обоснование своей позиции ТСЖ "Позитив" в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила немногим менее суммы иска.
Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.
В то же время в рассматриваемом случае такой подход мог бы лишить заинтересованное лицо реальной возможности защищать свои права по спору с указанным номиналом.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел критерии, перечисленные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и обоснованно принял во внимание фактически оказанные Кальдиной Н.А. юридические услуги, цены на оказание юридических услуг в Волгоградской области, степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. Судом учтено отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, поскольку указанное требование предпринимателем не заявлялось. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Доводы ТСЖ "Позитив" в отношении ссылки заявителя и применения судом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, и, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. На возможность принять во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя на момент вынесения обжалованного определения оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, несостоятельны.
01 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-26580/2015, согласно которой определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 10 марта 2016 года по делу N А12-26580/2015 оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 10.03.2016 по делу N А12-26580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)