Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД", Гусев Е.А., паспорт, доверенность от 06.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ", Дмитриева А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2015 года
по делу N А50-16897/2015, принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (ОГРН 1145958090300, ИНН 5907003299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (далее - ООО "УК "ГОРОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать всю имеющуюся техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, а именно: карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "В", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, инженерные схемы подключения сетей (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2015, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "Управляющая Компания "ПОЗИТИВ" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать всю имеющуюся техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, а именно: карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "В", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, инженерные схемы подключения сетей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 142-147).
Ответчик (ООО "УК "ПОЗИТИВ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что к нему от истца не поступало никаких уведомлений о переходе спорного жилого дома на обслуживание к другому лицу и о передаче документации. Между тем им была передана имеющаяся документация на дом 12.08.2015 по акту приема-передачи документов. Также указал на то, что в судебное заседание представитель явиться не смог по уважительной причине (произошла авария в другом жилом доме).
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.01.2016 представители сторон на своей позиции настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Белозерская г. Перми, принятого путем проведения заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 22.04.2015 (л.д. 36-38), ООО "УК "ГОРОД" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об отказе в одностороннем порядке с 01.05.2015 от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, который ранее был заключен с ООО "УК "Позитив".
В соответствии с принятым решением 01.05.2015 между жителями многоквартирного дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-27).
О принятом решении, о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете извещены Инспекция государственного надзора Пермского края, Администрация г. Перми, Департамент ЖКХ администрации г. Перми, Министерство энергетики и ЖКХ Пермского края.
До избрания ООО "УК "ГОРОД" в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, осуществляло ООО "УК "ПОЗИТИВ". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Необходимость получения истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Белозерская в г. Перми принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, который ранее был заключен с ООО "УК "ПОЗИТИВ", а также об избрании ООО "УК "ГОРОД" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Протокол общего собрания от 22.04.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ГОРОД", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорного МКД и ООО "УК "ПОЗИТИВ", следует считать расторгнутым, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной подтвердил, что не оспаривает, что спорным МКД управляет истец, также представитель указал, что ответчиком передана документация (а именно список собственников спорного МКД истцу по акту), указав на то, что иных документов, связанных с управлением спорным МКД у ответчика не имеется. Обстоятельства передачи списка собственников представитель истца не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, оснований для сомнений в том, что истец является надлежащей УК в отношении спорного МКД и договорные отношения у ответчика с собственниками прекращены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не имеется.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "УК "ПОЗИТИВ" соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апеллянта, ВАС РФ указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку до избрания управляющей организацией ООО "УК "ГОРОД" ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Получив 18.08.2015 копию определения суда от 07.08.2015 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 01.10.2015, ответчик каких-либо возражений по поводу предъявленных к нему исковых требований не представил.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-16897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-15931/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16897/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-15931/2015-ГК
Дело N А50-16897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД", Гусев Е.А., паспорт, доверенность от 06.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ", Дмитриева А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2015 года
по делу N А50-16897/2015, принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (ОГРН 1145958090300, ИНН 5907003299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (далее - ООО "УК "ГОРОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать всю имеющуюся техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, а именно: карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "В", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, инженерные схемы подключения сетей (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2015, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "Управляющая Компания "ПОЗИТИВ" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать всю имеющуюся техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, а именно: карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "В", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, инженерные схемы подключения сетей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 142-147).
Ответчик (ООО "УК "ПОЗИТИВ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что к нему от истца не поступало никаких уведомлений о переходе спорного жилого дома на обслуживание к другому лицу и о передаче документации. Между тем им была передана имеющаяся документация на дом 12.08.2015 по акту приема-передачи документов. Также указал на то, что в судебное заседание представитель явиться не смог по уважительной причине (произошла авария в другом жилом доме).
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.01.2016 представители сторон на своей позиции настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Белозерская г. Перми, принятого путем проведения заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 22.04.2015 (л.д. 36-38), ООО "УК "ГОРОД" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об отказе в одностороннем порядке с 01.05.2015 от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, который ранее был заключен с ООО "УК "Позитив".
В соответствии с принятым решением 01.05.2015 между жителями многоквартирного дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-27).
О принятом решении, о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете извещены Инспекция государственного надзора Пермского края, Администрация г. Перми, Департамент ЖКХ администрации г. Перми, Министерство энергетики и ЖКХ Пермского края.
До избрания ООО "УК "ГОРОД" в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 9, осуществляло ООО "УК "ПОЗИТИВ". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Необходимость получения истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Белозерская в г. Перми принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, который ранее был заключен с ООО "УК "ПОЗИТИВ", а также об избрании ООО "УК "ГОРОД" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Протокол общего собрания от 22.04.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ГОРОД", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорного МКД и ООО "УК "ПОЗИТИВ", следует считать расторгнутым, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной подтвердил, что не оспаривает, что спорным МКД управляет истец, также представитель указал, что ответчиком передана документация (а именно список собственников спорного МКД истцу по акту), указав на то, что иных документов, связанных с управлением спорным МКД у ответчика не имеется. Обстоятельства передачи списка собственников представитель истца не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, оснований для сомнений в том, что истец является надлежащей УК в отношении спорного МКД и договорные отношения у ответчика с собственниками прекращены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не имеется.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "УК "ПОЗИТИВ" соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апеллянта, ВАС РФ указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку до избрания управляющей организацией ООО "УК "ГОРОД" ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Получив 18.08.2015 копию определения суда от 07.08.2015 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 01.10.2015, ответчик каких-либо возражений по поводу предъявленных к нему исковых требований не представил.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-16897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)