Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-927/2017 (судья Тагирова Л.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1120280001742, ИНН 0274162620, далее - общество "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ОГРН 1030203897701, ИНН 0274041898, далее - общество "РегионБашСтрой", ответчик) о признании недействительными договоров субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1060278106371, ИНН 0278126020, далее - общество "СтройПрофиль", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда от 31.05.2017 не согласился истец, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд формально подошел к делу, и не стал исследовать всех обстоятельств заключения договоров, являющихся предметом рассмотрения дела, не установил, кем от имени общества заключались договора, и имелись ли у них полномочия на совершение сделки. К участию в деле не был привлечен Гафаров Р.А., истец оставляет за собой право обращения в суд с иском к нему о взыскании ущерба по оспариваемой сделке. Также не был привлечен к участию в деле Байрамов И.М. ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица, который пояснил бы, кем и когда заключались договора от имени общества. Сазонов Е.Н., являясь генеральным директором общества "РегионБашСтрой", перечислял деньги истцу и снимал их с расчетного счета истца, что говорит о злоупотреблении, причинении вреда истцу.
К апелляционной жалобе истец приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016, выписку по счету. В приобщении к материалам дела данных доказательств отказано, поскольку постановление имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 47), а уважительность причин непредставления выписки суду первой инстанции не подтверждена (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СтройПрофиль" посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. По мнению третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем изложенным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального или материального права допущено не было. Иски, заявления о фальсификации направлены на затягивание судебного разбирательства по данному делу. Истцу нужно время для выводов активов общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - общество "КонтрактСтрой"), задолженность, которая согласно договору уступки переуступлена обществу "СтройПрофиль".
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "СтройТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.01.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, уставный капитал - 10 000 рублей.
С момента создания общества "СтройТехСервис" генеральным директором являлся Гафаров Р.А. (запись от 18.01.2012), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей значилась Гафарова Наталья Михайловна (запись от 18.01.2012); основным видом деятельности истца значится - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (по записи от 18.01.2012, отражено еще 48 различных видов деятельности, в том числе связанных с производством различного вида строительных работ (т. 2, л.д. 1-20).
По данным ЕГРЮЛ на 19.01.2017, генеральным директором общества "Стройтехсервис" является Дадашов Рашид Гадирович (запись от 16.11.2016), единственным учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей - Дадашов Рашид Гадирович (т. 1, л.д. 29-31).
РИК Общество "Регионбашстрой" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, в ЕГРЮЛ о нем внесены сведения, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 12.02.2003; уставный капитал по записи от 14.06.2013 составляет 110 000 рублей; генеральным директором значится Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 110 000 рублей - Дадашов Рашид Гадирович (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009) (т. 1, л.д. 26-28).
Между обществом "СтройТехСервис" (субподрядчик) в лице генерального директора Гафарова Р.А. и обществом "РегионБашСтрой" (подрядчик) в лице директора Сазонова Е.Н. заключены договоры субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012.
В соответствии с договором N 1 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 124-125), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Транспортная, 46 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 1 546 075 рублей 08 копеек, в т. ч. НДС 235 841 рубль 96 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31.12.2012 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 3 месяцев оплачивает субподрядчику 10% от общей сметной стоимости работ.
Платежным поручением N 77 от 08.11.2012 произведена оплата на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 123).
В соответствии с договором N 2 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 129-130), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Первомайская, 33 и Первомайская, 39 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 1 993 647 рублей 57 копеек, в т. ч. НДС 304 115 рублей 73 копейки.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Платежными поручениями N 81 от 20.11.2012 произведена оплата на сумму 200 000 рублей, N 671447463 произведена оплата на сумму 497 600 рублей (т. 1, л.д. 127-128).
В соответствии с договором N 3 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 133-134), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Интернациональная, 101, 103 и 181/1 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 2 445 102 рубля 33 копейки, в т. ч. НДС 372 981 рубля 17 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Платежным поручением N 88 от 17.12.2012 произведена оплата на сумму 775 000 рублей (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с договором N 4 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 143-144), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Транспортная, 50/5, Транспортная, 52/1 и Хакимова, 3 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 3 643 086 рубля, в т. ч. НДС 557 724 рубля 98 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 70% от общей сметной стоимости работ.
Произведена оплата платежными поручениями N 63960714 от 28.12.2012 на сумму 300 000 рублей, N 87 от 29.12.2012 на сумму 286 599 рублей 86 копеек, N 1 от 16.01.2013 на сумму 159 000 рублей, N 2 от 04.02.2013 на сумму 172 000 рублей, N 3 от 22.03.2013 на сумму 741 000 рублей, N 1 от 17.04.2013, N 67805228 от 21.03.2013 на сумму 387 000 рублей (т. 1, л.д. 136-142).
В соответствии с договором N 10 от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 149-150), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Жукова, 17 а, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 966 043 рублей, в т. ч. НДС 147 362 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Произведена оплата платежными поручениями N 84 от 27.11.2012 на сумму 300 рублей, N 87 от 04.12.2012 на сумму 76 000 рублей, N 87 от 13.12.2012 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 146-148).
Все договоры субподряда со стороны субподрядчика подписаны Гафаровым Р.А. как генеральным директором, подпись которого удостоверена печатью организации общества "СтройТехСервис".
На основании решения N 3 единственного учредителя общества "СтройТехСервис" от 07.09.2015 Прокофьев С.С. назначен на должность генерального директора.
Приказом N 1 от 07.09.2015 Прокофьев С.С. с 07.09.2015 назначен на должность генерального директора общества "СтройТехСервис", на него возложены обязанности главного бухгалтера. С Прокофьевым С.С. заключен трудовой договор N 3 от 07.09.2015 на срок три года.
С новым генеральным директором общества "СтройТехСервис" Прокофьевым С.С. составлены акты сверки взаимных расчетов по договорам субподряда по состоянию на 16.06.2016 (т. 1, л.д. 122, 126, 131, 135, 145). Со стороны ответчика они подписаны Сазоновым Е.Н.
Решением N 27/06/16 от 27.06.2016 единственного участника общества единственный участник Гафарова Н.М. решила расторгнуть трудовой договора с генеральным директором Прокофьевым С.С. с 27.06.2016.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N 2-10089/2016 Прокофьев С.С. восстановлен на работе в должности генерального директора общества "Стройтехсервис" (т. 1, л.д. 95-96).
Приказом от 30.08.2016 от должности генерального директора освобожден Дадашов Р.Г., вновь восстановлен в должности генерального директора Прокофьев С.С.
06.09.2016 Прокофьев С.С. уволен. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N 2-11165/2016 Прокофьев С.С. вторично восстановлен в должности генерального директора общества (т. 1, л.д. 97-98).
10.11.2016 Прокофьев С.С. в очередной раз уволен. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N 2-2167/2017 Прокофьев С.С. восстановлен на работе в должности генерального директора с 10.11.2016. (т. 1, л.д. 99-105).
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N 2-305/2017 Сазонов Евгений Николаевич восстановлен на работе в должности генерального директора РИК общество "Регионбашстрой" (т. 1, л.д. 111-112). Приказом от 16.01.2017 во исполнение указанного решения Азизляр-Ходжин Р.Р. уволен с должности генерального директора РИК общество "Регионбашстрой" (т. 1, л.д. 113).
Общество "РегионБашСтрой" обратилось с исковым заявлением к обществу "СтройТехСервис" о взыскании задолженности, штрафа, пени в сумме 6 577 950 рублей 26 копеек на основании договоров субподряда N 1 от 25.08.2012. N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2015.
Определением суда исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-23242/2016.
Между обществом "РегионБашСтрой" и обществом "СтройПрофиль" (цессионарий) подписан договор переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 36), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к заемщику общества "Стройтехсервис" по договорам субподряда N 1 от 25.08.2012. N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2015, основная задолженность по которым согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-23242/2016), составляет 3 944 499 рубля 86 копеек, сумма штрафа - 1 059 395 рублей 04 копейки, пени по договорам - 1 574 055 рублей. К цессионарию по договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Со дня вступления в силу настоящего договора цедент перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника.
Согласно пункту 2 договора цессии совершаемая по настоящему договору уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается право требования.
Цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).
В силу пункта 4 договора сумма передаваемых по договору требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом - 3 944 499 рубля 86 копеек.
В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 6 900 530 рублей: 6 900 530 рублей - 3 944 499 рубля 86 копеек (пункт 5 договора).
По акту приема-передачи документов от 10.11.2016 цедент передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющие права требования (т. 1, л.д. 37).
Полномочия генерального директора Сазонова Е.Н. и директора Козлова Д.В. по состоянию на дату подписания договора переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.
Решением единственного учредителя общества "РегионБашСтрой" Агаева Х.К. от 10.11.2016 одобрена передача прав кредитора и истца о взыскании 6 577 950 рублей 26 копеек согласно принятому исковому заявлению общества "РегионБашСтрой" к производству суда по делу N А07-23242/2016.
В ноябре 2016 года произошла смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, генеральным директором общества "СтройТехСервис" стал Дадашов Р.Г., а директором общества "РегионБашСтрой" - Азизляр-Ходжин Р.Р.
Общество "СтройТехСервис" направило в адрес общества "РегионБашСтрой" претензию, в которой просило признать вышеназванные договоры недействительными (незаключенными), поскольку договоры субподряда от их имени заключило неизвестное им лицо, об их существовании не знали, работы не выполняли. Претензия вручена ответчику нарочно 12.12.2016 (т. 1, л.д. 10).
Общество "СтройТехСервис" в лице генерального директора Дадашова Р.Г., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительности договоров субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012, указало в его обоснование, что договор подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 4-6). В качестве нормативного обоснования указана статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что договоры субподряда подписаны не Гафаровым Р.А., являвшимся в спорный период руководителем истца, а иным лицом, в отсутствие полномочий.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договоры субподряда подписаны генеральным директором Гафаровым Р.А., что следует из преамбулы договора и раздела "Подписи сторон". Гафаров Р.А. факт подписания договоров не отрицает, напротив подтверждает данный факт (т. 1, л.д. 121). Гафаров Р.А., по данным выписки ЕГРЮЛ, имел полномочия руководителя истца на момент совершения сделок.
Доказательств иного в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие обоснованных сомнений в подписании договоров иным лицом, не уполномоченным действовать от имени общества, документально не подтверждено. В целях установления факта подписания договора Гафаровым Р.А. или иным лицом, суд вправе назначить судебную техническую почерковедческую экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлено.
Документального подтверждения подписания договоров поздней датой не имеется. Учитывая, что платежи в счет договоров субподряда совершены в период 2012-2013 годов со ссылкой на указанные договоры в назначении платежей, доказательства изменения которых не представлены, оснований сомневаться в дате совершения сделки также не имеется.
Документы бухгалтерского учета и отчетности истца, ответчика (в целях проверки обоснованности заявлений истца) не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что для общества "СтройТехСервис" совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено.
Договоры содержат необходимые условия для сделок данного вида.
Более того, апелляционный суд полагает, что смена руководителя истца (в ноябре 2016 года) не наделяет правом оспаривать сделки по данным основаниям, совершенным задолго до смены руководства (в августе 2012 года).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания договоров субподряда не генеральным директором Гафаровым Р.А., а иным лицом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
При этом, из материалов дела следует, что в счет исполнения договоров субподряда произведены оплаты в период 2012-2013 годов. Из материалов дела следует, что полномочия Гафарова Р.А. прекратились 07.09.2015, Прокофьевым С.С. (следующий руководитель истца), при проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2016 не было заявлено никаких возражений, соответствующие акты подписаны РИК обществом "РегионБашСтрой" в лице директора Сазонова Е.Н. и обществом "СтройТехСервис" в лице директора Прокофьева С.С. Что указывает на одобрение и фактическое исполнение сделки, в связи с чем, довод истца об отсутствии фактического исполнения спорного договора отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Отсутствие исполнения сделок (в части выполнения субподрядных работ) не подтверждает доводов истца, учитывая, что сделки исполнялись со стороны подрядчика (в части оплаты).
В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок из материалов дела не усматривается.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц отдельных лиц (Гафарова Р.А., Байрамова И.М.), допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее спорные документы, подлежат отклонению. Оснований полагать, что обжалуемое решение способно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска о взыскании убытков к Гафарову Р.А. как к бывшему руководителю истца, исходя из приведенных в иске доводов, о необходимости его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не свидетельствует. Истец самостоятельно реализует процессуальные права, между тем о вызове свидетелей не заявил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о непосредственном участии в спорных правоотношениях Байрамова И.М. документально не подтверждены.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны Сазонова Е.Н., как директора РИК общества "РегионБашСтрой", основаны на предположении и выходят за рамки предмета исследования. Документального подтверждения снятия данным лицом средств, перечисленных истцу, в деле не имеется.
Более того, апелляционный суд полагает, что смена руководителя истца (в ноябре 2016 года) не наделяет правом оспаривать сделки по данным основаниям, совершенным задолго до смены руководства (в августе 2012 года), исходя из следующего.
Апелляционный суд усматривает, что предъявление иска обусловлено иными целями. Так, иск подан в январе 2017 года (наряду с иными аналогичными исками в рамках дел N N А07-926/2017, А07-929/2017). В период сентября ноября 2016 года в обществах истца и ответчика произведена смена руководства и учредителей, фактически контролирующим лицом и истца и ответчика является Дадашов Р.Г. (при наличии споров в отношении правомерности отстранения руководства в обоих организациях). В рамках дела N А07-23242/2016, возбужденного в октябре 2016 года, РИК обществом "РегионБашСтрой" предъявлен иск к обществу "Стройтехсервис" о взыскании долга по названным договорам субподряда. Таким образом, спорный иск предъявлен после возбуждения дела о взыскании долга. Имеются иные многочисленные споры между теми же лицами, связанные со взысканием долга и оспариванием сделок (N N А07-23677/2016, А07-29902/2016, А07-926/2017, А07-929/2017 и др.). Между тем, признание недействительными сделок (непосредственно договоров субподряда) не исключит необходимости исполнения обязательств в размере полученного по договорам субподряда. Следовательно, истец названным способом не достигнет ожидаемого результата.
Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной бесспорными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Определением суда от 21.07.2017 обществу "СтройТехСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с общества "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-8688/2017 ПО ДЕЛУ N А07-927/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-8688/2017
Дело N А07-927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-927/2017 (судья Тагирова Л.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1120280001742, ИНН 0274162620, далее - общество "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ОГРН 1030203897701, ИНН 0274041898, далее - общество "РегионБашСтрой", ответчик) о признании недействительными договоров субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1060278106371, ИНН 0278126020, далее - общество "СтройПрофиль", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда от 31.05.2017 не согласился истец, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд формально подошел к делу, и не стал исследовать всех обстоятельств заключения договоров, являющихся предметом рассмотрения дела, не установил, кем от имени общества заключались договора, и имелись ли у них полномочия на совершение сделки. К участию в деле не был привлечен Гафаров Р.А., истец оставляет за собой право обращения в суд с иском к нему о взыскании ущерба по оспариваемой сделке. Также не был привлечен к участию в деле Байрамов И.М. ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица, который пояснил бы, кем и когда заключались договора от имени общества. Сазонов Е.Н., являясь генеральным директором общества "РегионБашСтрой", перечислял деньги истцу и снимал их с расчетного счета истца, что говорит о злоупотреблении, причинении вреда истцу.
К апелляционной жалобе истец приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016, выписку по счету. В приобщении к материалам дела данных доказательств отказано, поскольку постановление имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 47), а уважительность причин непредставления выписки суду первой инстанции не подтверждена (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СтройПрофиль" посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. По мнению третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем изложенным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального или материального права допущено не было. Иски, заявления о фальсификации направлены на затягивание судебного разбирательства по данному делу. Истцу нужно время для выводов активов общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - общество "КонтрактСтрой"), задолженность, которая согласно договору уступки переуступлена обществу "СтройПрофиль".
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "СтройТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.01.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, уставный капитал - 10 000 рублей.
С момента создания общества "СтройТехСервис" генеральным директором являлся Гафаров Р.А. (запись от 18.01.2012), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей значилась Гафарова Наталья Михайловна (запись от 18.01.2012); основным видом деятельности истца значится - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (по записи от 18.01.2012, отражено еще 48 различных видов деятельности, в том числе связанных с производством различного вида строительных работ (т. 2, л.д. 1-20).
По данным ЕГРЮЛ на 19.01.2017, генеральным директором общества "Стройтехсервис" является Дадашов Рашид Гадирович (запись от 16.11.2016), единственным учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей - Дадашов Рашид Гадирович (т. 1, л.д. 29-31).
РИК Общество "Регионбашстрой" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, в ЕГРЮЛ о нем внесены сведения, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 12.02.2003; уставный капитал по записи от 14.06.2013 составляет 110 000 рублей; генеральным директором значится Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 110 000 рублей - Дадашов Рашид Гадирович (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009) (т. 1, л.д. 26-28).
Между обществом "СтройТехСервис" (субподрядчик) в лице генерального директора Гафарова Р.А. и обществом "РегионБашСтрой" (подрядчик) в лице директора Сазонова Е.Н. заключены договоры субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012.
В соответствии с договором N 1 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 124-125), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Транспортная, 46 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 1 546 075 рублей 08 копеек, в т. ч. НДС 235 841 рубль 96 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31.12.2012 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 3 месяцев оплачивает субподрядчику 10% от общей сметной стоимости работ.
Платежным поручением N 77 от 08.11.2012 произведена оплата на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 123).
В соответствии с договором N 2 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 129-130), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Первомайская, 33 и Первомайская, 39 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 1 993 647 рублей 57 копеек, в т. ч. НДС 304 115 рублей 73 копейки.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Платежными поручениями N 81 от 20.11.2012 произведена оплата на сумму 200 000 рублей, N 671447463 произведена оплата на сумму 497 600 рублей (т. 1, л.д. 127-128).
В соответствии с договором N 3 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 133-134), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Интернациональная, 101, 103 и 181/1 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 2 445 102 рубля 33 копейки, в т. ч. НДС 372 981 рубля 17 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Платежным поручением N 88 от 17.12.2012 произведена оплата на сумму 775 000 рублей (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с договором N 4 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 143-144), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Транспортная, 50/5, Транспортная, 52/1 и Хакимова, 3 в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 3 643 086 рубля, в т. ч. НДС 557 724 рубля 98 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 70% от общей сметной стоимости работ.
Произведена оплата платежными поручениями N 63960714 от 28.12.2012 на сумму 300 000 рублей, N 87 от 29.12.2012 на сумму 286 599 рублей 86 копеек, N 1 от 16.01.2013 на сумму 159 000 рублей, N 2 от 04.02.2013 на сумму 172 000 рублей, N 3 от 22.03.2013 на сумму 741 000 рублей, N 1 от 17.04.2013, N 67805228 от 21.03.2013 на сумму 387 000 рублей (т. 1, л.д. 136-142).
В соответствии с договором N 10 от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 149-150), стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Жукова, 17 а, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и сдать их результат подрядчику, подрядчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете объекта и составляет 966 043 рублей, в т. ч. НДС 147 362 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 30.08.2013 включительно со дня подписания настоящего договора. Работы могут быть сданы досрочно.
Пунктом 4.2. договора подрядчик в течение 6 месяцев оплачивает субподрядчику 30% от общей сметной стоимости работ.
Произведена оплата платежными поручениями N 84 от 27.11.2012 на сумму 300 рублей, N 87 от 04.12.2012 на сумму 76 000 рублей, N 87 от 13.12.2012 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 146-148).
Все договоры субподряда со стороны субподрядчика подписаны Гафаровым Р.А. как генеральным директором, подпись которого удостоверена печатью организации общества "СтройТехСервис".
На основании решения N 3 единственного учредителя общества "СтройТехСервис" от 07.09.2015 Прокофьев С.С. назначен на должность генерального директора.
Приказом N 1 от 07.09.2015 Прокофьев С.С. с 07.09.2015 назначен на должность генерального директора общества "СтройТехСервис", на него возложены обязанности главного бухгалтера. С Прокофьевым С.С. заключен трудовой договор N 3 от 07.09.2015 на срок три года.
С новым генеральным директором общества "СтройТехСервис" Прокофьевым С.С. составлены акты сверки взаимных расчетов по договорам субподряда по состоянию на 16.06.2016 (т. 1, л.д. 122, 126, 131, 135, 145). Со стороны ответчика они подписаны Сазоновым Е.Н.
Решением N 27/06/16 от 27.06.2016 единственного участника общества единственный участник Гафарова Н.М. решила расторгнуть трудовой договора с генеральным директором Прокофьевым С.С. с 27.06.2016.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N 2-10089/2016 Прокофьев С.С. восстановлен на работе в должности генерального директора общества "Стройтехсервис" (т. 1, л.д. 95-96).
Приказом от 30.08.2016 от должности генерального директора освобожден Дадашов Р.Г., вновь восстановлен в должности генерального директора Прокофьев С.С.
06.09.2016 Прокофьев С.С. уволен. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N 2-11165/2016 Прокофьев С.С. вторично восстановлен в должности генерального директора общества (т. 1, л.д. 97-98).
10.11.2016 Прокофьев С.С. в очередной раз уволен. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N 2-2167/2017 Прокофьев С.С. восстановлен на работе в должности генерального директора с 10.11.2016. (т. 1, л.д. 99-105).
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N 2-305/2017 Сазонов Евгений Николаевич восстановлен на работе в должности генерального директора РИК общество "Регионбашстрой" (т. 1, л.д. 111-112). Приказом от 16.01.2017 во исполнение указанного решения Азизляр-Ходжин Р.Р. уволен с должности генерального директора РИК общество "Регионбашстрой" (т. 1, л.д. 113).
Общество "РегионБашСтрой" обратилось с исковым заявлением к обществу "СтройТехСервис" о взыскании задолженности, штрафа, пени в сумме 6 577 950 рублей 26 копеек на основании договоров субподряда N 1 от 25.08.2012. N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2015.
Определением суда исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-23242/2016.
Между обществом "РегионБашСтрой" и обществом "СтройПрофиль" (цессионарий) подписан договор переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 36), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к заемщику общества "Стройтехсервис" по договорам субподряда N 1 от 25.08.2012. N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2015, основная задолженность по которым согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-23242/2016), составляет 3 944 499 рубля 86 копеек, сумма штрафа - 1 059 395 рублей 04 копейки, пени по договорам - 1 574 055 рублей. К цессионарию по договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Со дня вступления в силу настоящего договора цедент перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника.
Согласно пункту 2 договора цессии совершаемая по настоящему договору уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается право требования.
Цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).
В силу пункта 4 договора сумма передаваемых по договору требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом - 3 944 499 рубля 86 копеек.
В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 6 900 530 рублей: 6 900 530 рублей - 3 944 499 рубля 86 копеек (пункт 5 договора).
По акту приема-передачи документов от 10.11.2016 цедент передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющие права требования (т. 1, л.д. 37).
Полномочия генерального директора Сазонова Е.Н. и директора Козлова Д.В. по состоянию на дату подписания договора переуступки долга N 13/16 от 10.11.2016 подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.
Решением единственного учредителя общества "РегионБашСтрой" Агаева Х.К. от 10.11.2016 одобрена передача прав кредитора и истца о взыскании 6 577 950 рублей 26 копеек согласно принятому исковому заявлению общества "РегионБашСтрой" к производству суда по делу N А07-23242/2016.
В ноябре 2016 года произошла смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, генеральным директором общества "СтройТехСервис" стал Дадашов Р.Г., а директором общества "РегионБашСтрой" - Азизляр-Ходжин Р.Р.
Общество "СтройТехСервис" направило в адрес общества "РегионБашСтрой" претензию, в которой просило признать вышеназванные договоры недействительными (незаключенными), поскольку договоры субподряда от их имени заключило неизвестное им лицо, об их существовании не знали, работы не выполняли. Претензия вручена ответчику нарочно 12.12.2016 (т. 1, л.д. 10).
Общество "СтройТехСервис" в лице генерального директора Дадашова Р.Г., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительности договоров субподряда N 1 от 25.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 28.08.2012, N 10 от 23.08.2012, указало в его обоснование, что договор подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 4-6). В качестве нормативного обоснования указана статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что договоры субподряда подписаны не Гафаровым Р.А., являвшимся в спорный период руководителем истца, а иным лицом, в отсутствие полномочий.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договоры субподряда подписаны генеральным директором Гафаровым Р.А., что следует из преамбулы договора и раздела "Подписи сторон". Гафаров Р.А. факт подписания договоров не отрицает, напротив подтверждает данный факт (т. 1, л.д. 121). Гафаров Р.А., по данным выписки ЕГРЮЛ, имел полномочия руководителя истца на момент совершения сделок.
Доказательств иного в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие обоснованных сомнений в подписании договоров иным лицом, не уполномоченным действовать от имени общества, документально не подтверждено. В целях установления факта подписания договора Гафаровым Р.А. или иным лицом, суд вправе назначить судебную техническую почерковедческую экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлено.
Документального подтверждения подписания договоров поздней датой не имеется. Учитывая, что платежи в счет договоров субподряда совершены в период 2012-2013 годов со ссылкой на указанные договоры в назначении платежей, доказательства изменения которых не представлены, оснований сомневаться в дате совершения сделки также не имеется.
Документы бухгалтерского учета и отчетности истца, ответчика (в целях проверки обоснованности заявлений истца) не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что для общества "СтройТехСервис" совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено.
Договоры содержат необходимые условия для сделок данного вида.
Более того, апелляционный суд полагает, что смена руководителя истца (в ноябре 2016 года) не наделяет правом оспаривать сделки по данным основаниям, совершенным задолго до смены руководства (в августе 2012 года).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания договоров субподряда не генеральным директором Гафаровым Р.А., а иным лицом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
При этом, из материалов дела следует, что в счет исполнения договоров субподряда произведены оплаты в период 2012-2013 годов. Из материалов дела следует, что полномочия Гафарова Р.А. прекратились 07.09.2015, Прокофьевым С.С. (следующий руководитель истца), при проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2016 не было заявлено никаких возражений, соответствующие акты подписаны РИК обществом "РегионБашСтрой" в лице директора Сазонова Е.Н. и обществом "СтройТехСервис" в лице директора Прокофьева С.С. Что указывает на одобрение и фактическое исполнение сделки, в связи с чем, довод истца об отсутствии фактического исполнения спорного договора отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Отсутствие исполнения сделок (в части выполнения субподрядных работ) не подтверждает доводов истца, учитывая, что сделки исполнялись со стороны подрядчика (в части оплаты).
В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок из материалов дела не усматривается.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц отдельных лиц (Гафарова Р.А., Байрамова И.М.), допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее спорные документы, подлежат отклонению. Оснований полагать, что обжалуемое решение способно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска о взыскании убытков к Гафарову Р.А. как к бывшему руководителю истца, исходя из приведенных в иске доводов, о необходимости его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не свидетельствует. Истец самостоятельно реализует процессуальные права, между тем о вызове свидетелей не заявил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о непосредственном участии в спорных правоотношениях Байрамова И.М. документально не подтверждены.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны Сазонова Е.Н., как директора РИК общества "РегионБашСтрой", основаны на предположении и выходят за рамки предмета исследования. Документального подтверждения снятия данным лицом средств, перечисленных истцу, в деле не имеется.
Более того, апелляционный суд полагает, что смена руководителя истца (в ноябре 2016 года) не наделяет правом оспаривать сделки по данным основаниям, совершенным задолго до смены руководства (в августе 2012 года), исходя из следующего.
Апелляционный суд усматривает, что предъявление иска обусловлено иными целями. Так, иск подан в январе 2017 года (наряду с иными аналогичными исками в рамках дел N N А07-926/2017, А07-929/2017). В период сентября ноября 2016 года в обществах истца и ответчика произведена смена руководства и учредителей, фактически контролирующим лицом и истца и ответчика является Дадашов Р.Г. (при наличии споров в отношении правомерности отстранения руководства в обоих организациях). В рамках дела N А07-23242/2016, возбужденного в октябре 2016 года, РИК обществом "РегионБашСтрой" предъявлен иск к обществу "Стройтехсервис" о взыскании долга по названным договорам субподряда. Таким образом, спорный иск предъявлен после возбуждения дела о взыскании долга. Имеются иные многочисленные споры между теми же лицами, связанные со взысканием долга и оспариванием сделок (N N А07-23677/2016, А07-29902/2016, А07-926/2017, А07-929/2017 и др.). Между тем, признание недействительными сделок (непосредственно договоров субподряда) не исключит необходимости исполнения обязательств в размере полученного по договорам субподряда. Следовательно, истец названным способом не достигнет ожидаемого результата.
Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной бесспорными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Определением суда от 21.07.2017 обществу "СтройТехСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с общества "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)