Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3063/2016) арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-12140/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
к ТСЖ "Сосновка-2"
о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан Трейдинг Компании"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
14.10.2015 арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка-2") судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с участием ее представителя в деле N А56-12140/2012 в период с 27.05.2013 по 27.02.2014. Арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Дмитриной Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ТСЖ "Сосновка-2" расходов на оплату услуг представителя, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
Определение обжаловано арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске специального шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением, полагая, что последним судебным актом по настоящему делу являлось определение Арбитражного суда города области по делу N А56-12140/2012 от 07.09.2015 о возврате заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.22013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указывает, что судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, ходатайство было признано обоснованным в момент вынесения определения о принятии к производству заявления о взыскании расходов.
От ТСЖ "Сосновка-2" поступили отзыв и дополнительные возражения на жалобу, в которых ТСЖ "Сосновка-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводе об уважительности пропуска срока, обусловленного поздней оплатой услуг представителя - 05.10.2015 г.
Представитель ТСЖ "Сосновка-2", возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено определением суда от 06.02.2013.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - товарищество ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" внесена запись о ликвидации Общества.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014.
12.08.2014 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
26.12.2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В последующем ТСЖ "Сосновка-2" заявлениями от 24.08.2015 и 31.08.2015 предпринимало попытки добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 заявление ТСЖ "Сосновка-2" от 24.08.2015 было возвращено. Определение от 02.09.2015 не обжаловано.
Определением от 07.09.2015 суд первой инстанции возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2" от 31.08.2015. Спор по существу не рассматривался.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-12140/2012 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. не был допущен к участию в судебном заседании. Постановление суда апелляционной инстанции никем не обжаловано.
Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. требует возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в деле N А56-12140/2012 в период с 27.05.2013 по 27.02.2014.
Заявление подано в суд 14.10.2015, пропуск срока мотивирован тем, что оплата судебных расходов имела место 05.10.2015.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что начало течения срока не связано с моментом фактической оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам подателя жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках дела о банкротстве Общества, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 26.06.2015.
Арбитражный управляющий подал заявление в суд первой инстанции 14.10.2015, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Ссылка заявителя на позднюю оплату им же самим услуг представителя не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, обязан знать процессуальные последствия пропуска срока. В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал, что закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-12140/2012/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-3063/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12140/2012/РАСХ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-12140/2012/расх.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3063/2016) арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-12140/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
к ТСЖ "Сосновка-2"
о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан Трейдинг Компании"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
14.10.2015 арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка-2") судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с участием ее представителя в деле N А56-12140/2012 в период с 27.05.2013 по 27.02.2014. Арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Дмитриной Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ТСЖ "Сосновка-2" расходов на оплату услуг представителя, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.
Определение обжаловано арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске специального шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением, полагая, что последним судебным актом по настоящему делу являлось определение Арбитражного суда города области по делу N А56-12140/2012 от 07.09.2015 о возврате заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.22013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указывает, что судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, ходатайство было признано обоснованным в момент вынесения определения о принятии к производству заявления о взыскании расходов.
От ТСЖ "Сосновка-2" поступили отзыв и дополнительные возражения на жалобу, в которых ТСЖ "Сосновка-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводе об уважительности пропуска срока, обусловленного поздней оплатой услуг представителя - 05.10.2015 г.
Представитель ТСЖ "Сосновка-2", возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено определением суда от 06.02.2013.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - товарищество ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" внесена запись о ликвидации Общества.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014.
12.08.2014 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
26.12.2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В последующем ТСЖ "Сосновка-2" заявлениями от 24.08.2015 и 31.08.2015 предпринимало попытки добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 заявление ТСЖ "Сосновка-2" от 24.08.2015 было возвращено. Определение от 02.09.2015 не обжаловано.
Определением от 07.09.2015 суд первой инстанции возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2" от 31.08.2015. Спор по существу не рассматривался.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-12140/2012 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. не был допущен к участию в судебном заседании. Постановление суда апелляционной инстанции никем не обжаловано.
Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. требует возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в деле N А56-12140/2012 в период с 27.05.2013 по 27.02.2014.
Заявление подано в суд 14.10.2015, пропуск срока мотивирован тем, что оплата судебных расходов имела место 05.10.2015.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что начало течения срока не связано с моментом фактической оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам подателя жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках дела о банкротстве Общества, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 26.06.2015.
Арбитражный управляющий подал заявление в суд первой инстанции 14.10.2015, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Ссылка заявителя на позднюю оплату им же самим услуг представителя не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, обязан знать процессуальные последствия пропуска срока. В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал, что закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-12140/2012/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)