Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2016 N 250-01-10, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" Евсеевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-31236/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4, ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355),
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), Минаева Ольга Константиновна (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене предписания от 28.08.2015 N 74,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.08.2015 N 74.
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2016 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание инспекции от 28.08.2015 N 74.
Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО УК "Импульс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Минаева Ольга Константиновна в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.08.2015 N 591 с целью проверки соблюдения ООО УК "Импульс" лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, рассмотрения обращения граждан от 31.07.2015 N 10965-01-07М в период с 03.08.2015 по 28.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Импульс", по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2015 N 591.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований статей 37, 39, 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", выразившемся в начислении ООО УК "Импульс" жителям дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, с февраля 2015 года по настоящее время платы отдельными строками в платежных документах (за "вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м) без решения общего собрания.
28.08.2015 административным органом обществу выдано предписание N 74 по устранению выявленных нарушений, согласно которому ООО УК "Импульс" надлежит в срок до 14.12.2015 произвести возврат собственникам дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, излишне начисленной платы по статьям "вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м за период с февраля 2015 года по настоящее время; в последующем исключить данные статьи из платежных документов либо на общем собрании собственников помещений решить вопрос о выделении данных статей отдельными строками в платежном документе с установлением тарифа по данным статьям; предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие материалы (копии платежных документов по данному жилому дому).
ООО УК "Импульс", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неконкретным, факт нарушений, вменяемых заявителю, в ходе проверки не подтвержден.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка ООО УК "Импульс" проведена на основании платежных документов за февраль, апрель, май, июнь 2015 года, выставленных Минаевой О.К., платежные документы, направленные иным собственникам помещений в спорном многоквартирном доме инспекцией не исследовались.
Факт уплаты всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, спорных начислений ("вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м) за период, указанный в оспариваемом предписании - с февраля 2015 года по настоящее время - административным органом в ходе проверки не устанавливался, соответствующие документы у общества не истребовались.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в оспариваемом предписании период, за который надлежит произвести возврат, - с февраля 2015 года по настоящее время является неопределенным, влечет неисполнимость предписания административного органа.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "Импульс".
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в ходе проверки установлено превышение обществом тарифов на услуги "вывоз КГО", "восстановительный ремонт лифтов", "техническое обслуживание лифта", утвержденных протоколом общего собрания собственников от 17.12.2011, что является нарушением статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из акта проверки от 03.08.2015 N 591 следует, что инспекцией установлено начисление платы за услуги в отсутствие решения общего собрания, а не превышение тарифов, установленных собранием.
Из материалов дела следует, что 24.12.2011 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, утвердило тарифы на услуги "вывоз КГО", "техническое обслуживание лифтов", "восстановительный ремонт лифтов", приняло решение об отражении данных услуг в платежных документах отдельными строками, что отражено в протоколе N 6 (т. 1, л.д. 56-57).
Доказательства превышения ООО УК "Импульс" при начислении платы утвержденных общим собранием тарифов отсутствуют.
По мнению инспекции, оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит указание на необходимость исключения спорных начислений из платежных документов либо вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение общего собрания собственников.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как вопрос об утверждении тарифов уже рассмотрен общим собранием. Нарушение принятого общим собранием решения административным органом не доказано, в связи с чем предписание является незаконным.
Довод инспекции о том, что в ходе проверки исследовались платежные документы, выставленные не только Минаевой О.К., но и другим собственникам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта проверки указанные обстоятельства не следуют.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-31236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 12АП-8736/2016 ПО ДЕЛУ N А57-31236/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8736/2016
Дело N А57-31236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2016 N 250-01-10, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" Евсеевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-31236/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4, ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355),
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), Минаева Ольга Константиновна (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене предписания от 28.08.2015 N 74,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.08.2015 N 74.
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2016 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание инспекции от 28.08.2015 N 74.
Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО УК "Импульс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Минаева Ольга Константиновна в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.08.2015 N 591 с целью проверки соблюдения ООО УК "Импульс" лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, рассмотрения обращения граждан от 31.07.2015 N 10965-01-07М в период с 03.08.2015 по 28.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Импульс", по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2015 N 591.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований статей 37, 39, 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", выразившемся в начислении ООО УК "Импульс" жителям дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, с февраля 2015 года по настоящее время платы отдельными строками в платежных документах (за "вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м) без решения общего собрания.
28.08.2015 административным органом обществу выдано предписание N 74 по устранению выявленных нарушений, согласно которому ООО УК "Импульс" надлежит в срок до 14.12.2015 произвести возврат собственникам дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, излишне начисленной платы по статьям "вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м за период с февраля 2015 года по настоящее время; в последующем исключить данные статьи из платежных документов либо на общем собрании собственников помещений решить вопрос о выделении данных статей отдельными строками в платежном документе с установлением тарифа по данным статьям; предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие материалы (копии платежных документов по данному жилому дому).
ООО УК "Импульс", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неконкретным, факт нарушений, вменяемых заявителю, в ходе проверки не подтвержден.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка ООО УК "Импульс" проведена на основании платежных документов за февраль, апрель, май, июнь 2015 года, выставленных Минаевой О.К., платежные документы, направленные иным собственникам помещений в спорном многоквартирном доме инспекцией не исследовались.
Факт уплаты всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, спорных начислений ("вывоз КГО" в размере 0,33 руб./кв. м, "доначисление по статье тех. обслужив. лифтов за февраль 2015 года" в размере 0,12 руб./кв. м, "восстановит. ремонт лифтов (по счету ООО "Лифтремонт")" в размере 0,30 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (по счету ООО "Благоустройство")" в размере 1,32 руб./кв. м, "доначисление по статье КГО (очистка подвала дома от мусора)" в размере 1,48 руб./кв. м) за период, указанный в оспариваемом предписании - с февраля 2015 года по настоящее время - административным органом в ходе проверки не устанавливался, соответствующие документы у общества не истребовались.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в оспариваемом предписании период, за который надлежит произвести возврат, - с февраля 2015 года по настоящее время является неопределенным, влечет неисполнимость предписания административного органа.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "Импульс".
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в ходе проверки установлено превышение обществом тарифов на услуги "вывоз КГО", "восстановительный ремонт лифтов", "техническое обслуживание лифта", утвержденных протоколом общего собрания собственников от 17.12.2011, что является нарушением статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из акта проверки от 03.08.2015 N 591 следует, что инспекцией установлено начисление платы за услуги в отсутствие решения общего собрания, а не превышение тарифов, установленных собранием.
Из материалов дела следует, что 24.12.2011 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 9/11, утвердило тарифы на услуги "вывоз КГО", "техническое обслуживание лифтов", "восстановительный ремонт лифтов", приняло решение об отражении данных услуг в платежных документах отдельными строками, что отражено в протоколе N 6 (т. 1, л.д. 56-57).
Доказательства превышения ООО УК "Импульс" при начислении платы утвержденных общим собранием тарифов отсутствуют.
По мнению инспекции, оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит указание на необходимость исключения спорных начислений из платежных документов либо вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение общего собрания собственников.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как вопрос об утверждении тарифов уже рассмотрен общим собранием. Нарушение принятого общим собранием решения административным органом не доказано, в связи с чем предписание является незаконным.
Довод инспекции о том, что в ходе проверки исследовались платежные документы, выставленные не только Минаевой О.К., но и другим собственникам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта проверки указанные обстоятельства не следуют.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-31236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)