Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, выставлены для оплаты счета-фактуры. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- от ответчика: представитель Хилинский В.Д., по доверенности от 03.02.2016 N 29/4;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017
по делу N А73-12325/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Швец А.В.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 68 654 руб. 37 коп.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН - 1047550031242; далее - ПАО "ТГК N 14", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании 64 943 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2016 года, а также пени в размере 3 711 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта отпуска в спорном периоде в помещения ответчика тепловой энергии, полагая, что акт о включении системы отопления от 22.09.2015 и счета-фактуры, выставленные на оплату ресурса, такими доказательствами не являются. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов, что при расчете суммы задолженности за оказанные услуги следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что для коммерческого учета тепловой энергии применению подлежит Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика N 99/пр). Обращает внимание на то, что из содержания Методики N 99/пр и Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не следует, что указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению в правоотношениях по поставке теплового ресурса в помещения многоквартирных жилых домов. Указывает, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не содержит одного из необходимых показателей - среднемесячной температуры наружного воздуха за спорный период, следовательно не обеспечивает возможность проверки на предмет соответствия действующему законодательству (Методике N 99/пр). Оспаривает правомерность взыскания с учреждения неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен иной размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК N 14" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в период с марта по июнь 2016 года поставило на объект тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 25.03.2016, от 21.04.2016, от 31.05.2016, от 20.06.2016 на общую сумму 64 943 руб. 24 коп.
Направленная в адрес потребителя претензия от 30.06.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 14" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая, что потребитель услуг, получил от общества коммунальный ресурс, однако его оплату не произвел, пришли к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
При этом судами правомерно указано на то, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с расчетом задолженности, выполненным истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку, по мнению ответчика, для коммерческого учета тепловой энергии применению подлежит Методика N 99/пр вне зависимости от факта нахождения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Отклоняя данный довод и признавая размер основного долга подтвержденным, суды двух инстанций верно исходили из следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом Правила N 307, в частности, пункты 15 - 28 указанных Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 01.07.2016, то есть в рассматриваемый период (в марте - июне 2016 года) действовали.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Р = S * N * Т, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Установив, что норматив потребления тепловой энергии на отопление определен Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" и равен 0,0233 Гкал на кв. м в месяц, суды двух инстанций, учитывая, что рассматриваемое помещение военной прокуратуры расположено в многоквартирном жилом доме, при расчете суммы, подлежащей уплате за оказанную коммунальную услугу (отопление), пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2016.
Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Положенные в основу расчета сведения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 64 943 руб. 24 коп. в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, суды, руководствуясь положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", удовлетворили и требование истца о начислении пени в размере 3 711 руб. 13 коп. исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр подлежит отклонению судом округа с учетом того, что в рассматриваемом споре теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое прокуратурой, и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 307 и N 354.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Заявителем не учтено, что нормы пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ПАО "ТГК N 14" при подаче иска верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А73-12325/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф03-2328/2017 ПО ДЕЛУ N А73-12325/2016
Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, выставлены для оплаты счета-фактуры. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N Ф03-2328/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- от ответчика: представитель Хилинский В.Д., по доверенности от 03.02.2016 N 29/4;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017
по делу N А73-12325/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Швец А.В.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 68 654 руб. 37 коп.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН - 1047550031242; далее - ПАО "ТГК N 14", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании 64 943 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2016 года, а также пени в размере 3 711 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта отпуска в спорном периоде в помещения ответчика тепловой энергии, полагая, что акт о включении системы отопления от 22.09.2015 и счета-фактуры, выставленные на оплату ресурса, такими доказательствами не являются. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов, что при расчете суммы задолженности за оказанные услуги следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что для коммерческого учета тепловой энергии применению подлежит Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика N 99/пр). Обращает внимание на то, что из содержания Методики N 99/пр и Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не следует, что указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению в правоотношениях по поставке теплового ресурса в помещения многоквартирных жилых домов. Указывает, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не содержит одного из необходимых показателей - среднемесячной температуры наружного воздуха за спорный период, следовательно не обеспечивает возможность проверки на предмет соответствия действующему законодательству (Методике N 99/пр). Оспаривает правомерность взыскания с учреждения неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен иной размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК N 14" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в период с марта по июнь 2016 года поставило на объект тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 25.03.2016, от 21.04.2016, от 31.05.2016, от 20.06.2016 на общую сумму 64 943 руб. 24 коп.
Направленная в адрес потребителя претензия от 30.06.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 14" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая, что потребитель услуг, получил от общества коммунальный ресурс, однако его оплату не произвел, пришли к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
При этом судами правомерно указано на то, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с расчетом задолженности, выполненным истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку, по мнению ответчика, для коммерческого учета тепловой энергии применению подлежит Методика N 99/пр вне зависимости от факта нахождения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Отклоняя данный довод и признавая размер основного долга подтвержденным, суды двух инстанций верно исходили из следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом Правила N 307, в частности, пункты 15 - 28 указанных Правил и пункты 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 01.07.2016, то есть в рассматриваемый период (в марте - июне 2016 года) действовали.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Р = S * N * Т, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Установив, что норматив потребления тепловой энергии на отопление определен Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" и равен 0,0233 Гкал на кв. м в месяц, суды двух инстанций, учитывая, что рассматриваемое помещение военной прокуратуры расположено в многоквартирном жилом доме, при расчете суммы, подлежащей уплате за оказанную коммунальную услугу (отопление), пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2016.
Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Положенные в основу расчета сведения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 64 943 руб. 24 коп. в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, суды, руководствуясь положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", удовлетворили и требование истца о начислении пени в размере 3 711 руб. 13 коп. исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр подлежит отклонению судом округа с учетом того, что в рассматриваемом споре теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое прокуратурой, и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 307 и N 354.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Заявителем не учтено, что нормы пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ПАО "ТГК N 14" при подаче иска верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А73-12325/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)