Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года, принятое судьей Классен Н.М.
по делу N А60-19875/2017
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Технодом") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 328 562,92 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017, судья Н.М.Классен) в иске отказано, с МУП "Технодом" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 394 руб., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 582 руб.
Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А60-19875/2017 от 23.08.2017 отменить, взыскать с ответчика задолженность за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 328 562,92 руб.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что ответчик в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 должен был предоставить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Также апеллянт указывает на то, что при выставлении счета, в том числе на спорную сумму, им принят во внимание отчет МУП "Технодом" по потребленной электроэнергии. Ответчик, утверждая, что в обслуживаемом им жилом фонде находится более 500 юридических лиц, учет электропотребления которыми попадает под общедомовой учет жилых домов, контррасчет объема электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, не представил. Представленный адресный список нежилых помещений не содержит сведений об объемах потребленной данными помещениями электроэнергии на 28.02.2017, в связи с чем истце не имеет возможности проверить достоверность объема ресурса, который по сведениям ответчика составляет 85 533 кВтч.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что на дату судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило часть договоров энергоснабжения с обратившимися к нему юридическими лицами. Данные договоры распространяют свое действие на отношения, сложившиеся с 01.02.2017, в связи с чем объем электрической энергии, потребленной такими организациями с 01.02.2017, вычитается транзитом из объема, потребленного МУП "Технодом" в месяце, когда был заключен договор.
Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Технодом" (потребитель) заключено соглашение на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется производить оплату электроэнергии (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 9 соглашения потребитель производит оплату электроэнергии (мощности) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодов. Расчетным периодом является один календарный месяц.
В феврале 2017 года истец в рамках указанного договора поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, перечисленные в пункте 2 соглашения) электрическую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0012652/0457 от 28.02.2017 на сумму 7 375 887,13 руб.
По состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 7 047 324,21 руб., в том числе по платежному поручению N 110 от 13.04.2017 на сумму 588 150,53 руб., по платежному поручению N 193 от 21.04.2017 на сумму 538 464,21 руб., по платежному поручению N 237 от 28.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению N 275 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 294 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 330 от 12.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 812 от 17.05.2017 на сумму 920 709,47 руб.
Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. На момент рассмотрения дела по существу истце настаивал на взыскании долга в сумме 328 562,92 руб.
Разница между суммой, предъявленной истцом к оплате (7 375 887,13 руб.) и суммой, принятой ответчиком к оплате (7 047 324,21 руб.) в размере 328 562,92 руб., составляющая стоимость электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений в спорных домах, является предметом спора сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) с 01.01.2017 объем коммунальных ресурсов, поставленный собственникам нежилых помещений должен предъявляться к оплате непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Спор между сторонами касается только вопроса о лице, обязанном оплачивать поставляемую в находящиеся в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах нежилые помещения электрическую энергию.
Из материалов дела следует, что МУП "Технодом" является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которые истцом поставляется электрическая энергия.
Согласно пункту 2 заключенного между сторонами соглашения на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016, продажа электрической энергии производится по точкам поставки, перечисленным в названном пункте, согласно предоставленному ответчиком "Отчету о расходе электроэнергии". Пунктом 4 приведенного соглашения установлена обязанность МУП "Технодом" производить оплату потребляемой электроэнергии согласно представленному отчету о расходе электроэнергии.
Пунктом 7.1 соглашения установлен порядок расчета стоимости электрической энергии для жилых и нежилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика.
Истцом предъявлен ответчику объем поставленной в феврале 2017 года электроэнергии исходя из представленного МУП "Технодом" отчета о расходе электроэнергии.
Отказываясь от оплаты поставленного ресурса в сумме, превышающей 7 047 324,21 руб., ответчик ссылается на пункт Правил N 354 и, соответственно, на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.
Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет истца за спорный период (февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.
Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания.
Все доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, решение суда от 23.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-19875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 17АП-14108/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19875/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 17АП-14108/2017-ГК
Дело N А60-19875/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года, принятое судьей Классен Н.М.
по делу N А60-19875/2017
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Технодом") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 328 562,92 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017, судья Н.М.Классен) в иске отказано, с МУП "Технодом" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 394 руб., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 582 руб.
Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А60-19875/2017 от 23.08.2017 отменить, взыскать с ответчика задолженность за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 328 562,92 руб.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что ответчик в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 должен был предоставить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Также апеллянт указывает на то, что при выставлении счета, в том числе на спорную сумму, им принят во внимание отчет МУП "Технодом" по потребленной электроэнергии. Ответчик, утверждая, что в обслуживаемом им жилом фонде находится более 500 юридических лиц, учет электропотребления которыми попадает под общедомовой учет жилых домов, контррасчет объема электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, не представил. Представленный адресный список нежилых помещений не содержит сведений об объемах потребленной данными помещениями электроэнергии на 28.02.2017, в связи с чем истце не имеет возможности проверить достоверность объема ресурса, который по сведениям ответчика составляет 85 533 кВтч.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что на дату судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило часть договоров энергоснабжения с обратившимися к нему юридическими лицами. Данные договоры распространяют свое действие на отношения, сложившиеся с 01.02.2017, в связи с чем объем электрической энергии, потребленной такими организациями с 01.02.2017, вычитается транзитом из объема, потребленного МУП "Технодом" в месяце, когда был заключен договор.
Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Технодом" (потребитель) заключено соглашение на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется производить оплату электроэнергии (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 9 соглашения потребитель производит оплату электроэнергии (мощности) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодов. Расчетным периодом является один календарный месяц.
В феврале 2017 года истец в рамках указанного договора поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, перечисленные в пункте 2 соглашения) электрическую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0012652/0457 от 28.02.2017 на сумму 7 375 887,13 руб.
По состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 7 047 324,21 руб., в том числе по платежному поручению N 110 от 13.04.2017 на сумму 588 150,53 руб., по платежному поручению N 193 от 21.04.2017 на сумму 538 464,21 руб., по платежному поручению N 237 от 28.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению N 275 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 294 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 330 от 12.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 812 от 17.05.2017 на сумму 920 709,47 руб.
Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. На момент рассмотрения дела по существу истце настаивал на взыскании долга в сумме 328 562,92 руб.
Разница между суммой, предъявленной истцом к оплате (7 375 887,13 руб.) и суммой, принятой ответчиком к оплате (7 047 324,21 руб.) в размере 328 562,92 руб., составляющая стоимость электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений в спорных домах, является предметом спора сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) с 01.01.2017 объем коммунальных ресурсов, поставленный собственникам нежилых помещений должен предъявляться к оплате непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Спор между сторонами касается только вопроса о лице, обязанном оплачивать поставляемую в находящиеся в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах нежилые помещения электрическую энергию.
Из материалов дела следует, что МУП "Технодом" является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которые истцом поставляется электрическая энергия.
Согласно пункту 2 заключенного между сторонами соглашения на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016, продажа электрической энергии производится по точкам поставки, перечисленным в названном пункте, согласно предоставленному ответчиком "Отчету о расходе электроэнергии". Пунктом 4 приведенного соглашения установлена обязанность МУП "Технодом" производить оплату потребляемой электроэнергии согласно представленному отчету о расходе электроэнергии.
Пунктом 7.1 соглашения установлен порядок расчета стоимости электрической энергии для жилых и нежилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика.
Истцом предъявлен ответчику объем поставленной в феврале 2017 года электроэнергии исходя из представленного МУП "Технодом" отчета о расходе электроэнергии.
Отказываясь от оплаты поставленного ресурса в сумме, превышающей 7 047 324,21 руб., ответчик ссылается на пункт Правил N 354 и, соответственно, на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.
Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет истца за спорный период (февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.
Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания.
Все доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, решение суда от 23.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-19875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)