Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. заявление Х.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по административному иску Х.Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N....,
установила:
решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года были признаны незаконными распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N ....4 и отказ Департамента городского имущества г. Москвы, выраженный в письме от 5 июня 2015 года, о предоставлении акта завершенного переустройства и перепланировки квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Х.Д.А.
Считая, что имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Х.Д.А. подал в Московский городской суд соответствующее заявление.
В обоснование этого заявления он указал, что на судебный запрос Чертановского районного суда г. Москвы, при рассмотрении дела по иску К.Г.Н., К.М.В., М.Л.И. и др. к ответчику ДГИ г. Москвы, Мосжилинспекции, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", Х.Д.А., Б.В.А., Б.В.Ю., Б.М.А., П.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, поступило письмо N.... от 25 июля 2016 года, из которого следует, что собственник Б.М.А. передал все документы общего собрания ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное", о чем также свидетельствует опись и акт приема-передачи документов, однако данные документы были утрачены по вине ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", что свидетельствует об ошибочности выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи части общего имущества дома для организации работ по переустройству и перепланировке помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Х.Д.А., по доверенности А.В., просила заявление удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца А.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Из заявления Х.Д.А. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством он указывает письмо N.... от 25 июля 2016 года, из которого следует, что собственник Б.М.А. передал все документы ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное" о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию передачи части общего имущества дома для организации работ по переустройству и перепланировке помещения и утрату указанных документов по вине ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное".
Вместе с тем предметом судебной проверки по настоящему административному делу являлось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N...., соблюдение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также обоснованность отказа в предоставлении акта завершенного переустройства и перепланировки квартиры.
Приведенные Х.Д.А. факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 26 мая 2016 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
в удовлетворении заявления Х.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1338/2017
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-1338/2017
Судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. заявление Х.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по административному иску Х.Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N....,
установила:
решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года были признаны незаконными распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N ....4 и отказ Департамента городского имущества г. Москвы, выраженный в письме от 5 июня 2015 года, о предоставлении акта завершенного переустройства и перепланировки квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Х.Д.А.
Считая, что имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Х.Д.А. подал в Московский городской суд соответствующее заявление.
В обоснование этого заявления он указал, что на судебный запрос Чертановского районного суда г. Москвы, при рассмотрении дела по иску К.Г.Н., К.М.В., М.Л.И. и др. к ответчику ДГИ г. Москвы, Мосжилинспекции, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", Х.Д.А., Б.В.А., Б.В.Ю., Б.М.А., П.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, поступило письмо N.... от 25 июля 2016 года, из которого следует, что собственник Б.М.А. передал все документы общего собрания ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное", о чем также свидетельствует опись и акт приема-передачи документов, однако данные документы были утрачены по вине ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", что свидетельствует об ошибочности выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи части общего имущества дома для организации работ по переустройству и перепланировке помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Х.Д.А., по доверенности А.В., просила заявление удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца А.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Из заявления Х.Д.А. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством он указывает письмо N.... от 25 июля 2016 года, из которого следует, что собственник Б.М.А. передал все документы ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное" о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию передачи части общего имущества дома для организации работ по переустройству и перепланировке помещения и утрату указанных документов по вине ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное".
Вместе с тем предметом судебной проверки по настоящему административному делу являлось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18 августа 2015 года N 13670 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2014 года N...., соблюдение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также обоснованность отказа в предоставлении акта завершенного переустройства и перепланировки квартиры.
Приведенные Х.Д.А. факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 26 мая 2016 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
в удовлетворении заявления Х.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)