Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры вследствие свища, образовавшегося в полотенцесушителе. В результате залива подверглось порче имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - стоимость поврежденной мебели и ковра; расходы на выполнением работ по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику на общую сумму *** руб., расходы на получение справки из ЕГРП на ответчика в размере *** руб., расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** руб., расходы по оплату юридических услуг в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В требованиях П., предъявленных Т. - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой, она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Т., вследствие свища, образовавшегося в полотенцесушителе. В результате залива подверглось порче имущество истца. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., размер ущерба, причиненного мебели и ковру, находящихся в квартире, составил *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы выполнения работ по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме *** коп. и *** коп., расходы на получение справки из ЕГРП в размере *** руб., расходы на получение поэтажного плана и экспликации из ГУП МО "***" в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" (л.д. 163 - 164).
Истец П. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в суд явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Р., который исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел не по вине Т., что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" Л. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что установленный в квартире ответчика полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его эксплуатацию лежит на собственнике. Промывки полотенцесушителя проводились, его установку производил ЗАО "ПДСК", срок его гарантии не истек. Кроме того, указала, что ответственность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье".
Представитель третьего лица ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полотенцесушитель относится к личному имуществу Т.
Представитель третьего лица ЗАО "СК "Подмосковье" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 178).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат", как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Т. и его представитель Р., истец П. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", ЗАО "СК "Подмосковье" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ***1.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности П. (л.д. 7).
Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ "ПДСК" *** В.Е., начальника участка *** Н.Л., слесаря-сантехника *** К.И., залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Т. (л.д. 48, 69), по причине образовавшегося свища в полотенцесушителе диаметром *** мм В результате залива в квартире истца имеются следы протечек: вздутие ламината по всему периметру пола в двух комнатах и коридоре, в комнате и в коридоре следы подтеков на одной полосе виниловых обоев. Поврежденная мебель не осматривалась (л.д. 9).
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N *** от *** г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составила *** руб., размер ущерба, причиненный мебели и ковру с учетом износа *** руб. (л.д. 10 - 38).
Как указано в акте обследования квартиры от *** г., залив произошел по вине собственника квартиры N ***, который является Т. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал свою вину в заливе квартиры, ссылаясь на то, что полотенцесушитель, в котором образовался свищ, устанавливался в его квартире застройщиком дома, которым является ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". На сантехническое оборудование, установленное застройщиком, установлен гарантийный срок. Свищ образовался в период гарантийного срока, в связи с чем, он не должен нести ответственность за произошедший залив.
Как следует из Договора долевого строительства N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Т., застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства с оборудованием и коммуникациями (п. 3.2), застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру - 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.7) (л.д. 59 - 66). *** г. квартира передана застройщиком Т. (л.д. 67 - 68).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения ***, назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д. 107 - 107у).
Между тем, по смыслу вышеуказанного Договора долевого строительства, гарантийный срок распространяется на качество установки сантехнического оборудования, в том числе полотенцесушителя.
Однако в данном случае свищ в полотенцесушителе образовался не из-за некачественной установки, а в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о не проведении службой эксплуатации здания промывки (качественной промывки) циркуляционных труб системы ГВС здания, что является нарушением требований "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", что подтверждено выводами строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения *** (л.д. 107 - 107у).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, экспертом не было сделано замечаний по качеству и количеству представленного на экспертизу материала. Указанное заключение было выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы ее проведения, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат.
Таким образом, суд верно установил, что нарушения, установленные экспертизой, не связаны со строительством и установкой полотенцесушителя, а поэтому пришел к правильному выводу, что ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ***1 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указывает в своем отзыве ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", полотенцесушитель в квартире Т. установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего, полотенцесушитель, хотя и установлен в квартире, однако относится к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" (л.д. 181 - 184).
В обязанность собственника не входит проверка промывки циркуляционных труб системы ГВС здания, поскольку данная обязанность возложена на службу эксплуатации здания, которой является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" не приняло надлежащих мер, обеспечивающих безаварийную работу системы водоснабжения в здании, ввиду чего, в полотенцесушителе образовался свищ, повлекший залив квартиры истца.
Представленные представителем ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в подтверждение своих доводов, что промывка циркуляционных труб системы ГВС здания проводилась, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 1*** - 156), акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания (л.д. 157), акт общего весеннего (осеннего) осмотра здания с результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д. 160), отчет о выполненных работах по текущему ремонту за ***. МКД, расположенного по адресу: *** (л.д. 162 об.), не приняты во внимание судом, поскольку качество проведенных работ по промывке циркуляционных труб системы ГВС здания ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" не проверялось. Более того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения ***, эксперты также ссылаются на не проведение службой эксплуатации здания промывки (качественной промывки) циркуляционных труб системы ГВС здания, что повлекло эрозионные повреждения стенки со стороны потока горячей воды, вызванные сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела Т. представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда.
Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, лежит на ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат", которое не обеспечило надлежащую, безаварийную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась, суд правильно счел, что с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу *** Л.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - стоимость поврежденной мебели и ковра.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу П. расходы на выполнение работ по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д. 39 - 40), расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику на общую сумму *** руб. (л.д. 44 - 46), расходы на получение справки из ЕГРП на ответчика в размере *** руб. (л.д. 47, 48), расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** руб. (л.д. 42 - 43), расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. ***, 50 - 52), возврат госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" на момент залива была застрахована в ЗАО СК "Подмосковье", в связи с чем ответчиком был представлен договор страхования, по которому лимит ответственности составляет *** руб., ответчик ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию в дело в качестве соответчика, что также было необходимо сделать в силу закона, ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, однако суд незаконно, немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования истцом были заявлены к причинителю вреда. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в дело в качестве соответчика виновника залива - управляющую компанию ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат". Истец настаивал на возмещении ущерба виновником залива, что также нашло отражение в судебном заседании апелляционной инстанции. В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат", как управляющая компания, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требование П. о взыскании с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" суммы причиненного материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32336/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры вследствие свища, образовавшегося в полотенцесушителе. В результате залива подверглось порче имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32336/15
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - стоимость поврежденной мебели и ковра; расходы на выполнением работ по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику на общую сумму *** руб., расходы на получение справки из ЕГРП на ответчика в размере *** руб., расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** руб., расходы по оплату юридических услуг в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В требованиях П., предъявленных Т. - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой, она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Т., вследствие свища, образовавшегося в полотенцесушителе. В результате залива подверглось порче имущество истца. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., размер ущерба, причиненного мебели и ковру, находящихся в квартире, составил *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы выполнения работ по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме *** коп. и *** коп., расходы на получение справки из ЕГРП в размере *** руб., расходы на получение поэтажного плана и экспликации из ГУП МО "***" в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" (л.д. 163 - 164).
Истец П. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в суд явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Р., который исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел не по вине Т., что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" Л. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что установленный в квартире ответчика полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его эксплуатацию лежит на собственнике. Промывки полотенцесушителя проводились, его установку производил ЗАО "ПДСК", срок его гарантии не истек. Кроме того, указала, что ответственность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье".
Представитель третьего лица ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полотенцесушитель относится к личному имуществу Т.
Представитель третьего лица ЗАО "СК "Подмосковье" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 178).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат", как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Т. и его представитель Р., истец П. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", ЗАО "СК "Подмосковье" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ***1.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности П. (л.д. 7).
Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ "ПДСК" *** В.Е., начальника участка *** Н.Л., слесаря-сантехника *** К.И., залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Т. (л.д. 48, 69), по причине образовавшегося свища в полотенцесушителе диаметром *** мм В результате залива в квартире истца имеются следы протечек: вздутие ламината по всему периметру пола в двух комнатах и коридоре, в комнате и в коридоре следы подтеков на одной полосе виниловых обоев. Поврежденная мебель не осматривалась (л.д. 9).
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N *** от *** г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составила *** руб., размер ущерба, причиненный мебели и ковру с учетом износа *** руб. (л.д. 10 - 38).
Как указано в акте обследования квартиры от *** г., залив произошел по вине собственника квартиры N ***, который является Т. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал свою вину в заливе квартиры, ссылаясь на то, что полотенцесушитель, в котором образовался свищ, устанавливался в его квартире застройщиком дома, которым является ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". На сантехническое оборудование, установленное застройщиком, установлен гарантийный срок. Свищ образовался в период гарантийного срока, в связи с чем, он не должен нести ответственность за произошедший залив.
Как следует из Договора долевого строительства N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Т., застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства с оборудованием и коммуникациями (п. 3.2), застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру - 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.7) (л.д. 59 - 66). *** г. квартира передана застройщиком Т. (л.д. 67 - 68).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения ***, назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д. 107 - 107у).
Между тем, по смыслу вышеуказанного Договора долевого строительства, гарантийный срок распространяется на качество установки сантехнического оборудования, в том числе полотенцесушителя.
Однако в данном случае свищ в полотенцесушителе образовался не из-за некачественной установки, а в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о не проведении службой эксплуатации здания промывки (качественной промывки) циркуляционных труб системы ГВС здания, что является нарушением требований "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", что подтверждено выводами строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения *** (л.д. 107 - 107у).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, экспертом не было сделано замечаний по качеству и количеству представленного на экспертизу материала. Указанное заключение было выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы ее проведения, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат.
Таким образом, суд верно установил, что нарушения, установленные экспертизой, не связаны со строительством и установкой полотенцесушителя, а поэтому пришел к правильному выводу, что ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ***1 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указывает в своем отзыве ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", полотенцесушитель в квартире Т. установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего, полотенцесушитель, хотя и установлен в квартире, однако относится к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" (л.д. 181 - 184).
В обязанность собственника не входит проверка промывки циркуляционных труб системы ГВС здания, поскольку данная обязанность возложена на службу эксплуатации здания, которой является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" не приняло надлежащих мер, обеспечивающих безаварийную работу системы водоснабжения в здании, ввиду чего, в полотенцесушителе образовался свищ, повлекший залив квартиры истца.
Представленные представителем ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в подтверждение своих доводов, что промывка циркуляционных труб системы ГВС здания проводилась, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 1*** - 156), акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания (л.д. 157), акт общего весеннего (осеннего) осмотра здания с результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д. 160), отчет о выполненных работах по текущему ремонту за ***. МКД, расположенного по адресу: *** (л.д. 162 об.), не приняты во внимание судом, поскольку качество проведенных работ по промывке циркуляционных труб системы ГВС здания ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" не проверялось. Более того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от *** г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения ***, эксперты также ссылаются на не проведение службой эксплуатации здания промывки (качественной промывки) циркуляционных труб системы ГВС здания, что повлекло эрозионные повреждения стенки со стороны потока горячей воды, вызванные сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела Т. представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда.
Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, лежит на ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат", которое не обеспечило надлежащую, безаварийную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась, суд правильно счел, что с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу *** Л.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - стоимость поврежденной мебели и ковра.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу П. расходы на выполнение работ по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д. 39 - 40), расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику на общую сумму *** руб. (л.д. 44 - 46), расходы на получение справки из ЕГРП на ответчика в размере *** руб. (л.д. 47, 48), расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** руб. (л.д. 42 - 43), расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. ***, 50 - 52), возврат госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" на момент залива была застрахована в ЗАО СК "Подмосковье", в связи с чем ответчиком был представлен договор страхования, по которому лимит ответственности составляет *** руб., ответчик ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию в дело в качестве соответчика, что также было необходимо сделать в силу закона, ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, однако суд незаконно, немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования истцом были заявлены к причинителю вреда. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в дело в качестве соответчика виновника залива - управляющую компанию ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат". Истец настаивал на возмещении ущерба виновником залива, что также нашло отражение в судебном заседании апелляционной инстанции. В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат", как управляющая компания, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требование П. о взыскании с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" суммы причиненного материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационного управления "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)