Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент выставлял от своего имени жильцам квитанции для оплаты за водоснабжение и водоотведение, средства поступали на его счет, услуги по водоснабжению и приему сточных вод абонент организации водопроводно-канализационного хозяйства не оплатил, претензию с требованием оплаты долга не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,
при участии:
- от истца: Е.А. Головлевой по доверенности от 01.01.2017 N 12/37-4;
- от ответчика: Т.А. Веденеевой (директора), С.И. Хабаровой по доверенности от 17.10.2017;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"
на решение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017
по делу N А73-705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1142722003170, ИНН 2722130531, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 123, оф. (кв.) 18)
о взыскании 446 116 руб. 47 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ООО "УК "Виктория") о взыскании долга в размере 446 116, 47 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате воды и водоотведения за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года на основании договора от 01.10.2014 года N 2681.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
ООО "УК "Виктория", не согласившись с судебными актами, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не является управляющей организацией, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и ведению бухгалтерского учета по договору для ТСН "Запарина 123", которое управляет жилым домом, судами не исследован вопрос о правильности расчета задолженности, не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета холодной воды; начисленная сумма для оплаты ответчику больше, чем начислено для потребления гражданам, а также на злоупотребление истцом правом от проведения сверки с ответчиком для установления реального объема предоставленных коммунальных услуг и проведения перерасчета для потребителей физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами заключен договор N 2681, по условиям которого МУП города Хабаровска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать ООО "УК "Виктория" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Абонент обязался оплачивать потребление и услугу по приему сточных вод по действующим тарифам на основании счетов до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На момент заключения договора тариф на холодную воду (питьевую) составил 26,90 руб. /куб. м, на водоотведение 22,07 руб. /куб. м.
Согласно пунктам 69, 70 договора настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2014 года, заключен на двенадцать месяцев.
В соответствии с пунктом 71 договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
В период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод на объект, указанный в договоре - многоквартирный жилой дом N 123 по улице Запарина в городе Хабаровске.
Для оплаты ресурса и услуг выставлены счета-фактуры и акты (в одном документе) от 18.06.2015 N 2681.1-1.6, от 14.07.2015 N 2681.1-1.7, от 06.08.2015 N 2681.1-1.8, от 17.09.2015 N 2681.1-1.9, от 05.10.2015 N 2681.1-1.10, от 20.11.2015 N 2681.1-1.11, от 18.12.2015 N 2681.1-1.12, от 20.01.2016 N 2681.1-1.1, от 19.02.2016 N 2681.1-1.2, от 18.03.2016 N 2681.1-1.3, от 19.04.2016 N 2681.1-1.4, от 18.05.2016 N 2681.1-1.5, от 20.06.2016 N 2681.1-1.6, от 19.07.2016 N 2681.1-1.7, от 18.08.2016 N 2681.1-1.8, от 13.09.2016 N 2681.1-1.9, от 18.10.2016 N 2681.1-1.10, от 18.11.2016 N 2681.1-1.11 в размере 1 313 116, 47 руб.
Абонент не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовался долг 446 116, 47 руб.
Претензия истца от 16.12.2016 N 3514/37-У об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также судами установлено, что распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.05.2015 N 1865-р ООО "УК "Виктория" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
02.06.2015 в соответствии с протоколом N 4/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске, собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления товарищество собственников недвижимости - ТСН "Запарина 123", которое зарегистрировано в реестре 28.07.2015 за ОГРН-1152722003345.
Протоколом N 4/1 от 02.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора по обслуживанию жилого дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске с ООО "УК "Виктория".
29.07.2015 между ТСН "Запарина 123" (Заказчик) и ООО "УК "Виктория" (Исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 1 от 29.07.2015 целью настоящего договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), пользования нежилыми помещениями собственниками, одна сторона работает по заданию другой стороны.
ООО "УК "Виктория" согласно пункту 3.1.5 договора N 1 от 29.07.2015 обязалось заключать от имени Заказчика договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений для предоставления коммунальных услуг; определить правопреемственность ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и Сбербанком РФ с Исполнителем, договоров аренды общего имущества, договоров на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, включая использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора N 1 от 29.07.2015 ООО "УК "Виктория" также обязано осуществлять диспетчерское, бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление платы за обслуживание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги от имени ООО "УК "Виктория".
ООО "УК "Виктория" производило начисление коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам от своего имени, выставляло квитанции для оплаты. Денежные средства поступали на расчетный счет, принадлежащий ООО "УК "Виктория".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
При этом суд исходил из того, что ООО "УК "Виктория" подписало договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласовало порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета, и, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не исполнения договора, либо нарушения его условий.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке общедомового прибора учета (ОДПУ), ненадлежащим образом исполнял обязанность по представлению истцу сведений по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) в установленные договором сроки, суд признал определение истцом за спорный период стоимости коммунального ресурса на основании нормативов потребления коммунальных услуг - расчетным способом, в соответствии приложениями N 1, N 3, N 4 к договору и таблицей водохозяйственного баланса, утвержденной ответчиком 16.10.2014, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в данный документ изменений, либо неотносимости его к договору N 2681.
Суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.
Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.
Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ООО "УК "Виктория" в период до 02.06.2015 являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и заключило с истцом договор ресурсоснабжения 01.10.2014 в интересах потребителей - собственников помещений.
Однако ответчику распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.05.2015 N 1865-р отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и собственники помещений многоквартирного дома 02.06.2015 выбрали способ управления - ТСН "Запарина 123", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2015.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, в том числе до государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", (далее - Правила N 124) указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, законом установлены основания прекращения деятельности ответчика по управлению спорными многоквартирными домами в связи с отказом в выдаче ему лицензии.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 124, абзацу 2 пункта 2 и абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Соответственно при избрании собственниками способа управления товариществом собственников жилья, последнее является исполнителем коммунальных услуг, который в свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ и с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Однако обстоятельства прекращение договора ресурсоснабжения с ответчиком, возможность применения его условий к исковому периоду, а также кем осуществлялись обязанности исполнителя коммунальных услуг, при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались.
Кроме того, следует учесть, что учет поставленных ресурсов регулируется Правилами N 354 и Правилами N 124, в том числе при наличии ОДПУ и при отсутствии такового.
Правила N 776 согласно абзацу 2 пункта 1 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.
Поскольку суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства по делу и устанавливать обстоятельства, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, принять во внимание изложенное, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы сторон, и принять законный, обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А73-705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф03-4013/2017 ПО ДЕЛУ N А73-705/2017
Требование: О взыскании долга по договору поставки холодной воды и приема сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент выставлял от своего имени жильцам квитанции для оплаты за водоснабжение и водоотведение, средства поступали на его счет, услуги по водоснабжению и приему сточных вод абонент организации водопроводно-канализационного хозяйства не оплатил, претензию с требованием оплаты долга не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4013/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,
при участии:
- от истца: Е.А. Головлевой по доверенности от 01.01.2017 N 12/37-4;
- от ответчика: Т.А. Веденеевой (директора), С.И. Хабаровой по доверенности от 17.10.2017;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"
на решение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017
по делу N А73-705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1142722003170, ИНН 2722130531, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 123, оф. (кв.) 18)
о взыскании 446 116 руб. 47 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ООО "УК "Виктория") о взыскании долга в размере 446 116, 47 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате воды и водоотведения за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года на основании договора от 01.10.2014 года N 2681.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
ООО "УК "Виктория", не согласившись с судебными актами, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не является управляющей организацией, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и ведению бухгалтерского учета по договору для ТСН "Запарина 123", которое управляет жилым домом, судами не исследован вопрос о правильности расчета задолженности, не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета холодной воды; начисленная сумма для оплаты ответчику больше, чем начислено для потребления гражданам, а также на злоупотребление истцом правом от проведения сверки с ответчиком для установления реального объема предоставленных коммунальных услуг и проведения перерасчета для потребителей физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами заключен договор N 2681, по условиям которого МУП города Хабаровска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать ООО "УК "Виктория" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Абонент обязался оплачивать потребление и услугу по приему сточных вод по действующим тарифам на основании счетов до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На момент заключения договора тариф на холодную воду (питьевую) составил 26,90 руб. /куб. м, на водоотведение 22,07 руб. /куб. м.
Согласно пунктам 69, 70 договора настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2014 года, заключен на двенадцать месяцев.
В соответствии с пунктом 71 договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
В период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод на объект, указанный в договоре - многоквартирный жилой дом N 123 по улице Запарина в городе Хабаровске.
Для оплаты ресурса и услуг выставлены счета-фактуры и акты (в одном документе) от 18.06.2015 N 2681.1-1.6, от 14.07.2015 N 2681.1-1.7, от 06.08.2015 N 2681.1-1.8, от 17.09.2015 N 2681.1-1.9, от 05.10.2015 N 2681.1-1.10, от 20.11.2015 N 2681.1-1.11, от 18.12.2015 N 2681.1-1.12, от 20.01.2016 N 2681.1-1.1, от 19.02.2016 N 2681.1-1.2, от 18.03.2016 N 2681.1-1.3, от 19.04.2016 N 2681.1-1.4, от 18.05.2016 N 2681.1-1.5, от 20.06.2016 N 2681.1-1.6, от 19.07.2016 N 2681.1-1.7, от 18.08.2016 N 2681.1-1.8, от 13.09.2016 N 2681.1-1.9, от 18.10.2016 N 2681.1-1.10, от 18.11.2016 N 2681.1-1.11 в размере 1 313 116, 47 руб.
Абонент не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовался долг 446 116, 47 руб.
Претензия истца от 16.12.2016 N 3514/37-У об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также судами установлено, что распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.05.2015 N 1865-р ООО "УК "Виктория" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
02.06.2015 в соответствии с протоколом N 4/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске, собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления товарищество собственников недвижимости - ТСН "Запарина 123", которое зарегистрировано в реестре 28.07.2015 за ОГРН-1152722003345.
Протоколом N 4/1 от 02.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора по обслуживанию жилого дома N 123 по ул. Запарина в г. Хабаровске с ООО "УК "Виктория".
29.07.2015 между ТСН "Запарина 123" (Заказчик) и ООО "УК "Виктория" (Исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 1 от 29.07.2015 целью настоящего договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), пользования нежилыми помещениями собственниками, одна сторона работает по заданию другой стороны.
ООО "УК "Виктория" согласно пункту 3.1.5 договора N 1 от 29.07.2015 обязалось заключать от имени Заказчика договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений для предоставления коммунальных услуг; определить правопреемственность ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и Сбербанком РФ с Исполнителем, договоров аренды общего имущества, договоров на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, включая использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора N 1 от 29.07.2015 ООО "УК "Виктория" также обязано осуществлять диспетчерское, бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление платы за обслуживание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги от имени ООО "УК "Виктория".
ООО "УК "Виктория" производило начисление коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам от своего имени, выставляло квитанции для оплаты. Денежные средства поступали на расчетный счет, принадлежащий ООО "УК "Виктория".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
При этом суд исходил из того, что ООО "УК "Виктория" подписало договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласовало порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета, и, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не исполнения договора, либо нарушения его условий.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке общедомового прибора учета (ОДПУ), ненадлежащим образом исполнял обязанность по представлению истцу сведений по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) в установленные договором сроки, суд признал определение истцом за спорный период стоимости коммунального ресурса на основании нормативов потребления коммунальных услуг - расчетным способом, в соответствии приложениями N 1, N 3, N 4 к договору и таблицей водохозяйственного баланса, утвержденной ответчиком 16.10.2014, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в данный документ изменений, либо неотносимости его к договору N 2681.
Суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.
Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.
Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ООО "УК "Виктория" в период до 02.06.2015 являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и заключило с истцом договор ресурсоснабжения 01.10.2014 в интересах потребителей - собственников помещений.
Однако ответчику распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.05.2015 N 1865-р отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и собственники помещений многоквартирного дома 02.06.2015 выбрали способ управления - ТСН "Запарина 123", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2015.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, в том числе до государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", (далее - Правила N 124) указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, законом установлены основания прекращения деятельности ответчика по управлению спорными многоквартирными домами в связи с отказом в выдаче ему лицензии.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 124, абзацу 2 пункта 2 и абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Соответственно при избрании собственниками способа управления товариществом собственников жилья, последнее является исполнителем коммунальных услуг, который в свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ и с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Однако обстоятельства прекращение договора ресурсоснабжения с ответчиком, возможность применения его условий к исковому периоду, а также кем осуществлялись обязанности исполнителя коммунальных услуг, при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались.
Кроме того, следует учесть, что учет поставленных ресурсов регулируется Правилами N 354 и Правилами N 124, в том числе при наличии ОДПУ и при отсутствии такового.
Правила N 776 согласно абзацу 2 пункта 1 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.
Поскольку суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства по делу и устанавливать обстоятельства, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, принять во внимание изложенное, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы сторон, и принять законный, обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А73-705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)