Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что не был уведомлен о проведении собрания, на котором была избрана управляющая организация, участия в нем не принимал, порядок и процедура проведения собрания нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> недействительным.
В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения N в указанном доме. <...> истцу стало известно, что с <...> дом, в котором проживает истец, включен в реестр лицензий компании АО "УК "ЕРЦ" на основании протокола голосования собственников от <...>. истец не имела информации о таком собрании, участия в нем не принимала. Считает, что порядок и процедура проведения собрания предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума.
Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении, признала в полном объеме. Пояснила, что не была инициатором собрания, документов, свидетельствующих о проведении собрания у нее не имеется, подпись проставленная в протоколе ей не принадлежит.
Представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании не имеется, они должны храниться у инициатора собрания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> признаны ничтожными.
С таким решением не согласился представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, между тем, судом принято решение о признании его ничтожным. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено нарушение требований ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент по государственному и жилищному строительному надзору Свердловской области включил многоквартирный дом в реестр домов, находящихся под управлением АО "УК "ЕРЦ", что означает, что все документы прошли необходимые проверки и были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения, не состоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2017 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 19.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец в исковом заявлении, указал, что является собственником помещения N в <...> в <...>.
Как установлено судом и следует из копии протокола от <...>, инициатором собрания являлась Д., которая является собственником <...> указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками многоквартирного дома; о выборе в качестве управляющей организации - АО "УК "ЕРЦ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD-диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания Д. данные документы также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании ответчик Д. подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не производила, бюллетени собственникам дома не разносила, не подсчитывала результаты голосования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от <...>, фактически не проводилось.
Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. отсутствие кворума на собрании свидетельствует о ничтожности решений такого собрания, принятые на таком собрании решения не влекут юридических последствий, в том числе и законности заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8098/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что не был уведомлен о проведении собрания, на котором была избрана управляющая организация, участия в нем не принимал, порядок и процедура проведения собрания нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8098/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> недействительным.
В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения N в указанном доме. <...> истцу стало известно, что с <...> дом, в котором проживает истец, включен в реестр лицензий компании АО "УК "ЕРЦ" на основании протокола голосования собственников от <...>. истец не имела информации о таком собрании, участия в нем не принимала. Считает, что порядок и процедура проведения собрания предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума.
Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении, признала в полном объеме. Пояснила, что не была инициатором собрания, документов, свидетельствующих о проведении собрания у нее не имеется, подпись проставленная в протоколе ей не принадлежит.
Представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании не имеется, они должны храниться у инициатора собрания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> признаны ничтожными.
С таким решением не согласился представитель третьего лица АО "УК "ЕРЦ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, между тем, судом принято решение о признании его ничтожным. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено нарушение требований ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент по государственному и жилищному строительному надзору Свердловской области включил многоквартирный дом в реестр домов, находящихся под управлением АО "УК "ЕРЦ", что означает, что все документы прошли необходимые проверки и были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения, не состоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2017 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 19.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец в исковом заявлении, указал, что является собственником помещения N в <...> в <...>.
Как установлено судом и следует из копии протокола от <...>, инициатором собрания являлась Д., которая является собственником <...> указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками многоквартирного дома; о выборе в качестве управляющей организации - АО "УК "ЕРЦ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD-диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания Д. данные документы также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании ответчик Д. подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не производила, бюллетени собственникам дома не разносила, не подсчитывала результаты голосования.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от <...>, фактически не проводилось.
Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. отсутствие кворума на собрании свидетельствует о ничтожности решений такого собрания, принятые на таком собрании решения не влекут юридических последствий, в том числе и законности заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)