Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
по делу N А60-12437/2017,
принятое судьей Дурановским А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - общество "УК "Федерация", ответчик) о взыскании с ответчика 3 554 404 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 10.10.2015 N 799-Д/В за декабрь 2016 года, 161 713 руб. 34 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Общество "УК "Федерация" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что арбитражный суд установил наличие задолженности на основании расчетов, подготовленных истцом в одностороннем порядке, при этом не принят во внимание расчет ответчика. Также суд не принял во внимание платежные поручения и реестр платежей, которые подтверждают погашение задолженности за декабрь 2016 года.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Федерация" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 10.10.2015 N 799-Д/В, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1 к договору) согласно графику ее подачи. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с приложением N 2 к договору точками поставки являются котельные и тепловые пункты, через которые осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов; в приложении N 7 согласован список многоквартирных домов, получающих тепловую энергию от каждой котельной.
В рамках указанного договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представлены расчеты потребленной тепловой энергии, стоимость которой по данным истца составила 3 554 404 руб. 48 коп.
При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК.
Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 554 404 руб. 48 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определены обществом "Вертикаль" на основании сведений, предоставленных третьим лицом - обществом "РЦ Урала", с которым у ответчика заключен агентский договор от 15.09.2015 N 866АГ, по которому общество "РЦ Урала" (агент) оказывает обществу "УК "Федерация" (принципал) услуги по заключению договоров на поставку тепловой энергии иным лицам в интересах общества "УК "Федерация", ведет учет данных о потребителях, составляет платежные документы и осуществляет сбор денежных средств в оплату поставленной (переданной) тепловой энергии.
В материалы дела истцом представлен расчет объемов потребления за спорный период по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика с указанием расхода тепловой энергии.
Данный расчет содержит сведения по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, перечень которых согласован в Приложении N 7 к договору поставки. Не доверять данному расчету оснований не имеется, он соответствует сведениям об объеме теплопотребления, представленном суду третьим лицом - обществом "РЦ Урала". Сведения, указанные в данном расчете, ответчиком документально не опровергнуты.
Ответчиком со своей стороны представлен расчет объемов потребления за спорный период на сумму 3 375 547 руб. 34 коп., в котором не содержатся сведения по части многоквартирных домов (Лесозавод, ул. 8 Марта, д. 3Б, ул. Большакова, 4А, г. Серов, ул. Белореченская, 5, ул. Белореченская, 7), которые согласованы сторонами в договоре поставки тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период теплопотребление данных объектов отсутствовало, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался расчетом, представленным истцом.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства погашения ответчиком задолженности за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в счет погашения спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный ответчиком реестр уточнений назначения платежей таким доказательством не является.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.01.2017 по 11.05.2017 в размере 161 713 руб. 34 коп.
Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 18.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-12437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 17АП-10166/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12437/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 17АП-10166/2017-ГК
Дело N А60-12437/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
по делу N А60-12437/2017,
принятое судьей Дурановским А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - общество "УК "Федерация", ответчик) о взыскании с ответчика 3 554 404 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 10.10.2015 N 799-Д/В за декабрь 2016 года, 161 713 руб. 34 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Общество "УК "Федерация" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что арбитражный суд установил наличие задолженности на основании расчетов, подготовленных истцом в одностороннем порядке, при этом не принят во внимание расчет ответчика. Также суд не принял во внимание платежные поручения и реестр платежей, которые подтверждают погашение задолженности за декабрь 2016 года.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Федерация" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 10.10.2015 N 799-Д/В, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1 к договору) согласно графику ее подачи. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с приложением N 2 к договору точками поставки являются котельные и тепловые пункты, через которые осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов; в приложении N 7 согласован список многоквартирных домов, получающих тепловую энергию от каждой котельной.
В рамках указанного договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представлены расчеты потребленной тепловой энергии, стоимость которой по данным истца составила 3 554 404 руб. 48 коп.
При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК.
Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 554 404 руб. 48 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определены обществом "Вертикаль" на основании сведений, предоставленных третьим лицом - обществом "РЦ Урала", с которым у ответчика заключен агентский договор от 15.09.2015 N 866АГ, по которому общество "РЦ Урала" (агент) оказывает обществу "УК "Федерация" (принципал) услуги по заключению договоров на поставку тепловой энергии иным лицам в интересах общества "УК "Федерация", ведет учет данных о потребителях, составляет платежные документы и осуществляет сбор денежных средств в оплату поставленной (переданной) тепловой энергии.
В материалы дела истцом представлен расчет объемов потребления за спорный период по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика с указанием расхода тепловой энергии.
Данный расчет содержит сведения по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, перечень которых согласован в Приложении N 7 к договору поставки. Не доверять данному расчету оснований не имеется, он соответствует сведениям об объеме теплопотребления, представленном суду третьим лицом - обществом "РЦ Урала". Сведения, указанные в данном расчете, ответчиком документально не опровергнуты.
Ответчиком со своей стороны представлен расчет объемов потребления за спорный период на сумму 3 375 547 руб. 34 коп., в котором не содержатся сведения по части многоквартирных домов (Лесозавод, ул. 8 Марта, д. 3Б, ул. Большакова, 4А, г. Серов, ул. Белореченская, 5, ул. Белореченская, 7), которые согласованы сторонами в договоре поставки тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период теплопотребление данных объектов отсутствовало, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался расчетом, представленным истцом.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства погашения ответчиком задолженности за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в счет погашения спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный ответчиком реестр уточнений назначения платежей таким доказательством не является.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.01.2017 по 11.05.2017 в размере 161 713 руб. 34 коп.
Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 18.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-12437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)