Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вереск",
апелляционное производство N 05АП-1421/2016
на решение от 01.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4643/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
судьи Ю.С. Скрипник
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации
"Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Вереск" (ИНН 4101163440, ОГРН 1144101002066)
о взыскании 239 180 рублей 37 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились, извещены,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Вереск" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Вереск") о взыскании 293 973 рублей 67 копеек, из которых: 277 079 рублей 30 копеек сумма основного долга по договору теплоснабжения N 80509 от 27.06.2015 и 16 894 рубля 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 30.11.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения суда на сумму долга, начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга - до 255 249 рублей 38 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 750 рублей 99 копеек, требование о начислении процентов до момента фактического погашения долга поддерживает.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценки сведениям филиала "Коммунальная энергетика" ПАО "Камчатскэнерго" о количестве холодной воды, поставленной электрокотельной для нужд отопления и ГВС многоквартирных домов N 6, 4А по ул. Беринга, дома N 22а по ул. Осипенко, а также тому факту, что истец поставил тепловую энергию, фиксируемую общедомовым прибором учета, третьему лицу и получает с него за это плату. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что магазин "Анастасия" является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом теплоснабжения считает не основанным на обстоятельствах дела. Полагает, что часть тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, поставлена на указанный объект - магазин, владелец которого имеет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом. Расчет задолженности считает неправомерным, в связи с отсутствием сведений о количестве ресурса, потребленного магазином и выставленного к оплате владельцу магазина. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом в расчете платы за отопление за февраль 2015 года также исключен объем теплоэнергии, выставленный к оплате ООО "Альянск LTD", как в счете-фактуре от 31.03.2015. Положения пункта 26 Правил N 124 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Кроме того, точка подключения магазина расположена после общедомового прибора учета, установленного в доме N 6 по ул. Беринга.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенным письмом от 18.03.2015, приобщенные к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к возражениям и дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Вереск" (исполнитель) 27.06.2014 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80509, в соответствии с которым РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.
Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 5 договора. Приложением N 1 согласован объект теплоснабжения - многоквартирный дом N 6 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском.
Кроме того, 27.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/80509, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 1.2, в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя и заказчика.
Так, в соответствии с данным пунктом договора исполнитель обязан: вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет (перерасчет) платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством; формировать и печатать платежные документы - счета - извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленный коммунальный ресурс; направлять платежные документы потребителям; отражать плату в лицевых счетах потребителей при поступлении денежных средств на счет исполнителя; вести прием потребителей по вопросам расчетов за коммунальный ресурс; заключать договоры с организациями, ответственными за предоставление льгот и субсидий в интересах потребителей; формировать счета-извещения с учетом льгот и субсидий; предоставлять списки потребителей - должников по требованию заказчика; предоставлять потребителям по их запросу справки об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные ресурсы; организовывать прием платежей потребителей за потребленные коммунальные ресурсы; осуществлять все действия, не противоречащие законодательству, направленные на взыскание задолженности с потребителей в пользу исполнителя в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 80509 от 27.06.2014, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, в том числе в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период), поставив коммунальные ресурсы на общую сумму 5 159 338 рублей 74 копейки. С учетом частичной оплаты, произведенной путем уступки прав требования на основании соглашений о расчетах, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 225 429 рублей 38 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Спорный многоквартирный жилой дом находятся в управлении товарищества, доказательств принятия собственниками помещений на общем собрании решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как того требуют положения пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил N 354, в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для отказа во взыскании с ответчика как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по общедомовым приборам учета за период с 09.11.2014 по сентябрь 2015 года, что подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отчетами по реализации тепловой энергии и ГВС по приборам учета и отчетами о потреблении энергоресурсов за спорный период, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг за период с июля по 08.11.2014, данных согласованных в договоре и предоставленных ответчиком.
Спор возник в связи с несогласием ответчика с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии и горячей воды, ссылками на отсутствие оснований для взыскания с него платы за потребленные коммунальные ресурсы, в связи с заключенным соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80509 (Приложение N 7 к договору), которым ТСЖ "Вереск" уступило истцу право требования на получение денежных средств по договору от потребителей.
Проанализировав положения договора оказания услуг N 1/80509 от 27.06.2014 во взаимосвязи со статьями 431, 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил N 124, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем прав кредитора и условия перехода прав требований не согласованы.
Следовательно, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество указывало на некорректную работу общедомовых приборов учета в период с 09.11.2014 года по май 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ТСЖ "Вереск" каких-либо доказательств свидетельствующих о некорректном определении в спорный период общедомовым прибором учета потребленного объема энергии в материалы дела не представило, как доказательств, свидетельствующих о выходе ОДПУ из строя.
Довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о том, что общедомовой прибор учета фиксирует также потребление коммунального ресурса магазином "Анастасия", являющимся отдельно стоящим зданием, судебной коллегией также отклоняется, поскольку актом обследования внутридомовой системы отопления от 04.03.2015 установлено, что к тепловым сетям жилого дома N 6 по ул. Беринга после общедомового прибора учета подключен магазин "Анастасия", расположенный по ул. Беринга, д. 6А.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что магазин "Анастасия" является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом теплоснабжения; из анализа пункта 18 Правил N 354 и пункта 21 Правил N 124, все инженерные сети до входа в жилые и нежилые помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а доказательств заключения собственником магазина "Анастасия" договора с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 25 429 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, а также Правил N 124 и N 354.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей 99 копеек за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения суда на сумму долга, начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,20%, 01.06.2015 - 11,2% годовых, 15.06.2015 - 11,18%, 15.07.2015 - 10,4%, 17.08.2015 - 10%, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46%.
Таким образом, примененная истцом при расчете за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 ставка рефинансирования 8,25%, меньше ставок действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчете процентов за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 ставки банковского процентов в 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 и о том, что выполненный истцом расчет процентов является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.10.2015 в сумме 13 750 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворено судом.
Решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности неправомерен, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу N А24-4643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 05АП-1421/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4643/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 05АП-1421/2016
Дело N А24-4643/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вереск",
апелляционное производство N 05АП-1421/2016
на решение от 01.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4643/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
судьи Ю.С. Скрипник
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации
"Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Вереск" (ИНН 4101163440, ОГРН 1144101002066)
о взыскании 239 180 рублей 37 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Вереск" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Вереск") о взыскании 293 973 рублей 67 копеек, из которых: 277 079 рублей 30 копеек сумма основного долга по договору теплоснабжения N 80509 от 27.06.2015 и 16 894 рубля 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 30.11.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения суда на сумму долга, начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга - до 255 249 рублей 38 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 750 рублей 99 копеек, требование о начислении процентов до момента фактического погашения долга поддерживает.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценки сведениям филиала "Коммунальная энергетика" ПАО "Камчатскэнерго" о количестве холодной воды, поставленной электрокотельной для нужд отопления и ГВС многоквартирных домов N 6, 4А по ул. Беринга, дома N 22а по ул. Осипенко, а также тому факту, что истец поставил тепловую энергию, фиксируемую общедомовым прибором учета, третьему лицу и получает с него за это плату. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что магазин "Анастасия" является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом теплоснабжения считает не основанным на обстоятельствах дела. Полагает, что часть тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, поставлена на указанный объект - магазин, владелец которого имеет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом. Расчет задолженности считает неправомерным, в связи с отсутствием сведений о количестве ресурса, потребленного магазином и выставленного к оплате владельцу магазина. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом в расчете платы за отопление за февраль 2015 года также исключен объем теплоэнергии, выставленный к оплате ООО "Альянск LTD", как в счете-фактуре от 31.03.2015. Положения пункта 26 Правил N 124 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Кроме того, точка подключения магазина расположена после общедомового прибора учета, установленного в доме N 6 по ул. Беринга.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенным письмом от 18.03.2015, приобщенные к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к возражениям и дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Вереск" (исполнитель) 27.06.2014 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80509, в соответствии с которым РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.
Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 5 договора. Приложением N 1 согласован объект теплоснабжения - многоквартирный дом N 6 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском.
Кроме того, 27.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/80509, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 1.2, в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя и заказчика.
Так, в соответствии с данным пунктом договора исполнитель обязан: вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет (перерасчет) платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством; формировать и печатать платежные документы - счета - извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленный коммунальный ресурс; направлять платежные документы потребителям; отражать плату в лицевых счетах потребителей при поступлении денежных средств на счет исполнителя; вести прием потребителей по вопросам расчетов за коммунальный ресурс; заключать договоры с организациями, ответственными за предоставление льгот и субсидий в интересах потребителей; формировать счета-извещения с учетом льгот и субсидий; предоставлять списки потребителей - должников по требованию заказчика; предоставлять потребителям по их запросу справки об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные ресурсы; организовывать прием платежей потребителей за потребленные коммунальные ресурсы; осуществлять все действия, не противоречащие законодательству, направленные на взыскание задолженности с потребителей в пользу исполнителя в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 80509 от 27.06.2014, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, в том числе в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период), поставив коммунальные ресурсы на общую сумму 5 159 338 рублей 74 копейки. С учетом частичной оплаты, произведенной путем уступки прав требования на основании соглашений о расчетах, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 225 429 рублей 38 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Спорный многоквартирный жилой дом находятся в управлении товарищества, доказательств принятия собственниками помещений на общем собрании решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как того требуют положения пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил N 354, в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для отказа во взыскании с ответчика как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по общедомовым приборам учета за период с 09.11.2014 по сентябрь 2015 года, что подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отчетами по реализации тепловой энергии и ГВС по приборам учета и отчетами о потреблении энергоресурсов за спорный период, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг за период с июля по 08.11.2014, данных согласованных в договоре и предоставленных ответчиком.
Спор возник в связи с несогласием ответчика с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии и горячей воды, ссылками на отсутствие оснований для взыскания с него платы за потребленные коммунальные ресурсы, в связи с заключенным соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80509 (Приложение N 7 к договору), которым ТСЖ "Вереск" уступило истцу право требования на получение денежных средств по договору от потребителей.
Проанализировав положения договора оказания услуг N 1/80509 от 27.06.2014 во взаимосвязи со статьями 431, 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил N 124, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем прав кредитора и условия перехода прав требований не согласованы.
Следовательно, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество указывало на некорректную работу общедомовых приборов учета в период с 09.11.2014 года по май 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ТСЖ "Вереск" каких-либо доказательств свидетельствующих о некорректном определении в спорный период общедомовым прибором учета потребленного объема энергии в материалы дела не представило, как доказательств, свидетельствующих о выходе ОДПУ из строя.
Довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о том, что общедомовой прибор учета фиксирует также потребление коммунального ресурса магазином "Анастасия", являющимся отдельно стоящим зданием, судебной коллегией также отклоняется, поскольку актом обследования внутридомовой системы отопления от 04.03.2015 установлено, что к тепловым сетям жилого дома N 6 по ул. Беринга после общедомового прибора учета подключен магазин "Анастасия", расположенный по ул. Беринга, д. 6А.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что магазин "Анастасия" является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом теплоснабжения; из анализа пункта 18 Правил N 354 и пункта 21 Правил N 124, все инженерные сети до входа в жилые и нежилые помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а доказательств заключения собственником магазина "Анастасия" договора с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 25 429 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, а также Правил N 124 и N 354.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей 99 копеек за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения суда на сумму долга, начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,20%, 01.06.2015 - 11,2% годовых, 15.06.2015 - 11,18%, 15.07.2015 - 10,4%, 17.08.2015 - 10%, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46%.
Таким образом, примененная истцом при расчете за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 ставка рефинансирования 8,25%, меньше ставок действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчете процентов за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 ставки банковского процентов в 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 и о том, что выполненный истцом расчет процентов является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.10.2015 в сумме 13 750 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворено судом.
Решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности неправомерен, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу N А24-4643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)