Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Швыревой А.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017,
представителя ответчика Веленец Ж.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2017,
представителя привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области Белорыбкиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-13295/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)
к кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (ИНН: 4329001037, ОГРН: 1024301081012)
о взыскании неосновательного обогащения,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - МУП ЖКХ пгт. Вахруши, истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (далее - Учреждение, ответчик, Техникум, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по 30.10.2016 в сумме 282 579 рублей 10 копеек, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, услуги бани в размере 12 600 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши с Техникума взыскано неосновательное обогащение в размере 215 925 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 215 925 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
По мнению Учреждения, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поскольку в указанной части Техникум не является надлежащим ответчиком. Считает, что расходы на содержание общего имущества обязано в силу статей 210, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ нести муниципальное образование, от имени которого функции и полномочия собственника осуществляет Администрация Вахрушевского городского поселения. Полагает, что в договоре безвозмездного пользования имуществом прямо не указано, каким образом Техникум должен содержать используемое помещение. При этом Техникум является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств областного бюджета. Считает, что истец не представил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, помещения в котором переданы ответчику в безвозмездное пользование.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле и приложенные к жалобе документы, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, которая является собственником спорных жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд второй инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь Администрацию Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее - Администрация, третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2017 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А28-13295/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель Администрации уточнила правовую позицию по делу, уточнив, что между Администрацией и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2009 в отношении спорных жилых помещений, спорные помещения принадлежат на праве собственности Администрации, между Администрацией и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных доводов во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2017 Администрация представила суду следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011 на объект права: комнаты в общежитии общей площадью 497, 6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 1 по 30, адрес: Кировская область, Слободской район, пг. Вахруши, ул. Горького, д. 7; договор управления многоквартирным домом с приложением.
Рассмотрев по существу исковые требования, исследовав представленные доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности МУП ЖКХ пгт. Вахруши согласно Уставу является, в том числе, управление жилищным фондом и его техническое содержание.
Жилые помещения, а именно: комнаты в общежитии общей площадью 497, 6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 1 по 30, адрес: Кировская область, Слободской район, пг. Вахруши, ул. Горького, д. 7 (далее - спорные жилые помещения) принадлежат на праве собственности Администрации согласно свидетельству о ГРП от 16.06.2011.
01.09.2009 Администрация (ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом передала в безвозмездное временное владение и пользование Учреждению (ссудополучателю) часть здания, а именно: четвертый этаж 4-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: п. Вахруши, ул. Горького, д. 7, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1.5 договор является актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.
Ссудополучатель обязался нести все необходимые расходы по содержанию имущества (пункт 2.2.5 договора безвозмездного пользования).
Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2014 стороны согласовали внесение изменений в договор безвозмездного пользования от 01.09.2009.
На основании проведенной инвентаризации, предмет договора безвозмездного пользования стороны определили: "часть здания, четвертый этаж 4-этажного жилого строения общей площадью 497,6 кв. м, расположенное по адресу: п. Вахруши, ул. Горького, д. 7".
Пункт 2.2.10 изложен в следующей редакции: "Ссудополучатель обязан ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт арендуемого помещения за один квадратный метр общей площади жилого помещения в размере, установленном ЗКО от 09.12.2013 N 355-ЗО".
Глава 2 дополнена пунктом 2.2.11: "Оплата за капитальный ремонт арендуемого помещения ссудополучателем производится по счету-фактуре, представленной ссудодателем, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Счет- фактура предоставляется ссудодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным".
Иные условия договора безвозмездного пользования оставлены дополнительным соглашением от 01.09.2009 без изменений.
11.01.2016 между истцом и КОГПОБУ заключен контракт N 17/к-16 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по условиям которого заказчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в общежитии Техникума, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Горького, д. 7, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и выполненные им работы.
Размер платежей определяется согласно тарифу, устанавливаемому Вахрушевской городской думой Слободского района Кировской области ли собственниками жилого помещения дома N 7 по ул. Горького, п. Вахруши (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Действие контракта сторонами не распространено на предыдущий период.
Предприятие в период с декабря 2012 года по 30.10.2016 осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставлял ответчику счета-фактуры (том 1 л.д. 83-92), которые ответчиком не оплачены.
Предприятие, полагая, что Учреждение, являясь ссудополучателем помещений в МКД согласно договору безвозмездного пользования, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако их не исполнило в отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, составившего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги бани..
Учитывая, что настоящий иск в арбитражный суд подан истцом 08.11.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части взыскания 79 253 рублей 82 копеек за период с октября 2012 до ноября 2013 года судом отказано; сумма взысканной задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года составила 203 325 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора безвозмездного пользования, статей 210 и 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса, и признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, Учреждение неосновательно обогащается за ее счет.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, затраты по содержанию общего имущества в спорном МКД, учитывая зарегистрированное право собственности на спорные помещения за Администрацией, в силу закона несет Администрация.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на ссудополучателя в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность Учреждения вытекает из пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ответчиком в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника по несению названных расходов, более того, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании, отказавшись от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, в силу приведенных норм права не имеется.
Учреждение в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком в период до 01.01.2016, поскольку не является собственником помещений в МКД, а владеет ими на праве безвозмездного пользования по договору, заключенному с собственником - ссудодателем Администрацией Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области.
За период с 01.01.2016 по октябрь 2016 года на основании заключенного непосредственно между Предприятием и Техникумом контракта от 11.01.2016 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составил 55731 рубль 40 копеек, который подлежит взысканию в рамках заявленного иска.
При этом судом принимается во внимание расчет истца исходя из фактической занимаемой площади ответчиком 484,2 кв. м и из тарифов, утвержденных Вахрушевской городской думой в указанный период, а именно: 11 рублей 51 копейка за 1 кв. м.
Также по настоящему делу апелляционный суд учитывает, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от 01.09.2009 не является основанием заявленного иска, поскольку Предприятие не является стороной указанного договора. При этом необходимо отметить, что при передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит. Следовательно, Техникум не приобретает обязанность нести расходы на содержание общего имущества, установленную нормами гражданского законодательства исключительно для собственников.
При таких обстоятельствах предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года до 01.01.2016 (дата заключения договора между истцом и ответчиком) к ссудополучателю - Техникуму необоснованно.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу КОГОБУ среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу Учреждения по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-13295/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (ИНН: 4329001037, ОГРН: 1024301081012) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551) 55 731 рубль 40 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9658 рублей 51 копейка, в том числе 7224 рубля 73 копейки по иску и 2433 рубля 78 копеек по апелляционной жалобе.
Взыскать с кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2247 рублей 07 копеек, из которых 1680 рублей 85 копеек по иску и 566 рублей 22 копейки по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 02АП-3319/2017 ПО ДЕЛУ N А28-13295/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А28-13295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Швыревой А.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017,
представителя ответчика Веленец Ж.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2017,
представителя привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области Белорыбкиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-13295/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)
к кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (ИНН: 4329001037, ОГРН: 1024301081012)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - МУП ЖКХ пгт. Вахруши, истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (далее - Учреждение, ответчик, Техникум, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по 30.10.2016 в сумме 282 579 рублей 10 копеек, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, услуги бани в размере 12 600 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши с Техникума взыскано неосновательное обогащение в размере 215 925 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 215 925 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
По мнению Учреждения, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поскольку в указанной части Техникум не является надлежащим ответчиком. Считает, что расходы на содержание общего имущества обязано в силу статей 210, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ нести муниципальное образование, от имени которого функции и полномочия собственника осуществляет Администрация Вахрушевского городского поселения. Полагает, что в договоре безвозмездного пользования имуществом прямо не указано, каким образом Техникум должен содержать используемое помещение. При этом Техникум является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств областного бюджета. Считает, что истец не представил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, помещения в котором переданы ответчику в безвозмездное пользование.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле и приложенные к жалобе документы, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, которая является собственником спорных жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд второй инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь Администрацию Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее - Администрация, третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2017 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А28-13295/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель Администрации уточнила правовую позицию по делу, уточнив, что между Администрацией и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2009 в отношении спорных жилых помещений, спорные помещения принадлежат на праве собственности Администрации, между Администрацией и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных доводов во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2017 Администрация представила суду следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011 на объект права: комнаты в общежитии общей площадью 497, 6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 1 по 30, адрес: Кировская область, Слободской район, пг. Вахруши, ул. Горького, д. 7; договор управления многоквартирным домом с приложением.
Рассмотрев по существу исковые требования, исследовав представленные доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности МУП ЖКХ пгт. Вахруши согласно Уставу является, в том числе, управление жилищным фондом и его техническое содержание.
Жилые помещения, а именно: комнаты в общежитии общей площадью 497, 6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 1 по 30, адрес: Кировская область, Слободской район, пг. Вахруши, ул. Горького, д. 7 (далее - спорные жилые помещения) принадлежат на праве собственности Администрации согласно свидетельству о ГРП от 16.06.2011.
01.09.2009 Администрация (ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом передала в безвозмездное временное владение и пользование Учреждению (ссудополучателю) часть здания, а именно: четвертый этаж 4-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: п. Вахруши, ул. Горького, д. 7, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1.5 договор является актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.
Ссудополучатель обязался нести все необходимые расходы по содержанию имущества (пункт 2.2.5 договора безвозмездного пользования).
Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2014 стороны согласовали внесение изменений в договор безвозмездного пользования от 01.09.2009.
На основании проведенной инвентаризации, предмет договора безвозмездного пользования стороны определили: "часть здания, четвертый этаж 4-этажного жилого строения общей площадью 497,6 кв. м, расположенное по адресу: п. Вахруши, ул. Горького, д. 7".
Пункт 2.2.10 изложен в следующей редакции: "Ссудополучатель обязан ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт арендуемого помещения за один квадратный метр общей площади жилого помещения в размере, установленном ЗКО от 09.12.2013 N 355-ЗО".
Глава 2 дополнена пунктом 2.2.11: "Оплата за капитальный ремонт арендуемого помещения ссудополучателем производится по счету-фактуре, представленной ссудодателем, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Счет- фактура предоставляется ссудодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным".
Иные условия договора безвозмездного пользования оставлены дополнительным соглашением от 01.09.2009 без изменений.
11.01.2016 между истцом и КОГПОБУ заключен контракт N 17/к-16 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по условиям которого заказчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в общежитии Техникума, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Горького, д. 7, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и выполненные им работы.
Размер платежей определяется согласно тарифу, устанавливаемому Вахрушевской городской думой Слободского района Кировской области ли собственниками жилого помещения дома N 7 по ул. Горького, п. Вахруши (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Действие контракта сторонами не распространено на предыдущий период.
Предприятие в период с декабря 2012 года по 30.10.2016 осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставлял ответчику счета-фактуры (том 1 л.д. 83-92), которые ответчиком не оплачены.
Предприятие, полагая, что Учреждение, являясь ссудополучателем помещений в МКД согласно договору безвозмездного пользования, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако их не исполнило в отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, составившего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги бани..
Учитывая, что настоящий иск в арбитражный суд подан истцом 08.11.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части взыскания 79 253 рублей 82 копеек за период с октября 2012 до ноября 2013 года судом отказано; сумма взысканной задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года составила 203 325 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора безвозмездного пользования, статей 210 и 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса, и признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, Учреждение неосновательно обогащается за ее счет.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, затраты по содержанию общего имущества в спорном МКД, учитывая зарегистрированное право собственности на спорные помещения за Администрацией, в силу закона несет Администрация.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на ссудополучателя в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность Учреждения вытекает из пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ответчиком в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника по несению названных расходов, более того, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании, отказавшись от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, в силу приведенных норм права не имеется.
Учреждение в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком в период до 01.01.2016, поскольку не является собственником помещений в МКД, а владеет ими на праве безвозмездного пользования по договору, заключенному с собственником - ссудодателем Администрацией Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области.
За период с 01.01.2016 по октябрь 2016 года на основании заключенного непосредственно между Предприятием и Техникумом контракта от 11.01.2016 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составил 55731 рубль 40 копеек, который подлежит взысканию в рамках заявленного иска.
При этом судом принимается во внимание расчет истца исходя из фактической занимаемой площади ответчиком 484,2 кв. м и из тарифов, утвержденных Вахрушевской городской думой в указанный период, а именно: 11 рублей 51 копейка за 1 кв. м.
Также по настоящему делу апелляционный суд учитывает, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от 01.09.2009 не является основанием заявленного иска, поскольку Предприятие не является стороной указанного договора. При этом необходимо отметить, что при передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит. Следовательно, Техникум не приобретает обязанность нести расходы на содержание общего имущества, установленную нормами гражданского законодательства исключительно для собственников.
При таких обстоятельствах предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года до 01.01.2016 (дата заключения договора между истцом и ответчиком) к ссудополучателю - Техникуму необоснованно.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу КОГОБУ среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу Учреждения по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-13295/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" (ИНН: 4329001037, ОГРН: 1024301081012) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551) 55 731 рубль 40 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9658 рублей 51 копейка, в том числе 7224 рубля 73 копейки по иску и 2433 рубля 78 копеек по апелляционной жалобе.
Взыскать с кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2247 рублей 07 копеек, из которых 1680 рублей 85 копеек по иску и 566 рублей 22 копейки по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)