Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 495 045 руб. 52 коп.,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт",
с участием:
от истца - представитель Семкина Е.В. (доверенность от 12.05.2016),
от ответчика - представитель Ситникова Е.Н. (доверенность от 01.02.2016),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 495 045 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2016 года с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" взыскано 495 045 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 12 901 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель считает довод истца о бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны ответчика в отношении мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Самара, пос. Красная Клинка, 41 км (дома N N 4, 5, 6, 7) и г. Самара, пос. Красная Клинка, ул. Дома ЭМО (дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), несостоятельным и не соответствующим действительности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
До начала рассмотрения дела по существу представителем истца Семкиной Е.В., действующей на основании доверенности N 12.05.2016 N 30, подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А55-2330/2016.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" от исковых требований, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 901 руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2016 года N 52.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2016 N 885.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-10070/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2330/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А55-2330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 495 045 руб. 52 коп.,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт",
с участием:
от истца - представитель Семкина Е.В. (доверенность от 12.05.2016),
от ответчика - представитель Ситникова Е.Н. (доверенность от 01.02.2016),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 495 045 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2016 года с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" взыскано 495 045 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 12 901 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель считает довод истца о бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны ответчика в отношении мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Самара, пос. Красная Клинка, 41 км (дома N N 4, 5, 6, 7) и г. Самара, пос. Красная Клинка, ул. Дома ЭМО (дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), несостоятельным и не соответствующим действительности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
До начала рассмотрения дела по существу представителем истца Семкиной Е.В., действующей на основании доверенности N 12.05.2016 N 30, подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А55-2330/2016.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2330/2016 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" от исковых требований, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 901 руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2016 года N 52.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2016 N 885.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)