Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на несоблюдение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе подрядчика для проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ее представителя Ш., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "УК "Пионер") об обязании воздержаться от выполнения работ силами <...> и заключить договор на выполнение работ по ремонту силами <...> в соответствии с решением общего собрания собственников.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственники помещений многоквартирного дома <...> корп. <...> по <...> в <...> приняли решение об осуществлении указанных работ силами подрядчика С., главного инженера <...>, оформленное протоколом от <...>. В дальнейшем итоги голосования были закреплены повторным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от <...>. Однако до настоящего времени ответчик договор на проведение работ с <...> не заключил <...>. заместитель директора ООО "УК "Пионер" принял участие в собрании совета дома, убедил некоторых членов совета дома проголосовать за иного подрядчика - <...> путем сбора подписей под документом, который не был озвучен. Данный документ представлял собой отзыв протокола от <...>. Между тем, жилищное законодательство не предусматривает возможности внесения управляющей компанией изменений в принятое собственниками решение.
В дополнениях к иску просила обязать ООО "УК "Пионер" заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту по замене труб холодного и горячего водоснабжения, а также по приведению систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с правилами эксплуатации с <...>, обязать ответчика возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что <...> состоялось внеочередное общее собрание жильцом многоквартирного дома по <...>. Результаты указанного собрания отражены в протоколе, который был также представлен в суд. По результатам данного собрания было принято решение проголосовать за подрядчика С. и в последующем заключить именно с ним договор подряда на проведение работ, аналогичных тем, которые затем были выполнены <...> вопреки воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся подлинности предоставленных в суд протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, проведенных в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта от <...>. Более того, судом было отказано в принятии дополнения к иску, где указывалось на необходимость удостовериться в подлинности предоставленных протоколов, так как представитель ответчика не представил в суд бюллетени голосования, а также регистрационные листы собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
В соответствии ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Пионер" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...> по <...> и <...> по <...> в <...> от <...> является управляющей организацией указанных домов.
ООО УК "Пионер" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании протоколов внеочередного собрания собственников МКД по <...> в <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного дома и замены труб ГВС от <...> принято ряд решений, в частности на ООО УК "Пионер" возложена обязанность заключить от имени собственников помещений дома договор подряда для выполнения работ по замене магистралей холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома согласно сметной документации (общая сумма на первый и второй корпуса 1037 489 руб.). Объем работ определяется локальным сметным расчетом. Совет дома участвует в подборе подрядной организации. Окончательно подрядную организацию для выполнения работ определяет ООО УК "Пионер" после проверки необходимой документации и по представленной смете.
ООО УК "Пионер" <...> заключило договор <...> с <...>, по условиям которого заказчик (ООО УК "Пионер") поручает, а подрядчик <...> принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ согласно локальной сметы и утвержденной проектно-сметной документации на замену труб ГВС И ХВС в подвальном помещении в пяти подъездах жилого дома по <...> и <...> в <...>. Стоимость работ - 1037488 руб. 52 коп. Срок начала работ - <...>, срок окончания - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что принятое ранее собственниками многоквартирного дома решение от <...>, оформленное на основании протоколов внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <...> в <...> никем не отменено, недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент рассмотрения спора работы по капитальному ремонту и замены труб ГВС и ХВС уже выполнены силами <...>, каких-либо претензий по качеству выполненной работы от собственников жилых домов <...> и <...> по <...> в <...> не поступало, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повестка протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> и решение собственников о заключении с подрядчиком С. долгосрочного договора о контроле за работой оборудования в доме не соответствуют повестки, указанной в бюллетенях голосования, поскольку в решении собственника помещения (бюллетене) речь идет об избрании в качестве подрядчика <...> под руководством С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удостоверился в подлинности предоставленных протоколов, не исследовал бюллетени голосования, а также регистрационные листы собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку ООО УК "Пионер" действовало в рамках предоставленных ему полномочий, решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, располагающихся по адресам: <...> и <...> от <...>, проводимых по инициативе ООО "УК "Пионер", не оспорены, недействительными не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13899/2016
Требование: Об обязании управляющей организации воздержаться от выполнения работ силами подрядчика-1, заключить договор на выполнение работ с подрядчиком-2.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на несоблюдение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе подрядчика для проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13899/2016
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ее представителя Ш., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "УК "Пионер") об обязании воздержаться от выполнения работ силами <...> и заключить договор на выполнение работ по ремонту силами <...> в соответствии с решением общего собрания собственников.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственники помещений многоквартирного дома <...> корп. <...> по <...> в <...> приняли решение об осуществлении указанных работ силами подрядчика С., главного инженера <...>, оформленное протоколом от <...>. В дальнейшем итоги голосования были закреплены повторным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от <...>. Однако до настоящего времени ответчик договор на проведение работ с <...> не заключил <...>. заместитель директора ООО "УК "Пионер" принял участие в собрании совета дома, убедил некоторых членов совета дома проголосовать за иного подрядчика - <...> путем сбора подписей под документом, который не был озвучен. Данный документ представлял собой отзыв протокола от <...>. Между тем, жилищное законодательство не предусматривает возможности внесения управляющей компанией изменений в принятое собственниками решение.
В дополнениях к иску просила обязать ООО "УК "Пионер" заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту по замене труб холодного и горячего водоснабжения, а также по приведению систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с правилами эксплуатации с <...>, обязать ответчика возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что <...> состоялось внеочередное общее собрание жильцом многоквартирного дома по <...>. Результаты указанного собрания отражены в протоколе, который был также представлен в суд. По результатам данного собрания было принято решение проголосовать за подрядчика С. и в последующем заключить именно с ним договор подряда на проведение работ, аналогичных тем, которые затем были выполнены <...> вопреки воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся подлинности предоставленных в суд протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, проведенных в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта от <...>. Более того, судом было отказано в принятии дополнения к иску, где указывалось на необходимость удостовериться в подлинности предоставленных протоколов, так как представитель ответчика не представил в суд бюллетени голосования, а также регистрационные листы собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
В соответствии ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Пионер" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...> по <...> и <...> по <...> в <...> от <...> является управляющей организацией указанных домов.
ООО УК "Пионер" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании протоколов внеочередного собрания собственников МКД по <...> в <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного дома и замены труб ГВС от <...> принято ряд решений, в частности на ООО УК "Пионер" возложена обязанность заключить от имени собственников помещений дома договор подряда для выполнения работ по замене магистралей холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома согласно сметной документации (общая сумма на первый и второй корпуса 1037 489 руб.). Объем работ определяется локальным сметным расчетом. Совет дома участвует в подборе подрядной организации. Окончательно подрядную организацию для выполнения работ определяет ООО УК "Пионер" после проверки необходимой документации и по представленной смете.
ООО УК "Пионер" <...> заключило договор <...> с <...>, по условиям которого заказчик (ООО УК "Пионер") поручает, а подрядчик <...> принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ согласно локальной сметы и утвержденной проектно-сметной документации на замену труб ГВС И ХВС в подвальном помещении в пяти подъездах жилого дома по <...> и <...> в <...>. Стоимость работ - 1037488 руб. 52 коп. Срок начала работ - <...>, срок окончания - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что принятое ранее собственниками многоквартирного дома решение от <...>, оформленное на основании протоколов внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <...> в <...> никем не отменено, недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент рассмотрения спора работы по капитальному ремонту и замены труб ГВС и ХВС уже выполнены силами <...>, каких-либо претензий по качеству выполненной работы от собственников жилых домов <...> и <...> по <...> в <...> не поступало, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повестка протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> и решение собственников о заключении с подрядчиком С. долгосрочного договора о контроле за работой оборудования в доме не соответствуют повестки, указанной в бюллетенях голосования, поскольку в решении собственника помещения (бюллетене) речь идет об избрании в качестве подрядчика <...> под руководством С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удостоверился в подлинности предоставленных протоколов, не исследовал бюллетени голосования, а также регистрационные листы собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку ООО УК "Пионер" действовало в рамках предоставленных ему полномочий, решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, располагающихся по адресам: <...> и <...> от <...>, проводимых по инициативе ООО "УК "Пионер", не оспорены, недействительными не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)