Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.
Взыскать с Ц.И.И. в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Ц.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ххх года в 21 час 15 минут произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх. Залив произошел в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в квартире N ххх по адресу: <...>. Из-за отсутствия собственников квартиры N ххх при работающей стиральной машине доступ в квартиру не был обеспечен в момент обнаружения течи. Стояк холодного водоснабжения был перекрыт аварийной службой только в 21 час 40 минут. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Повреждения имущества отражены в акте технического состояния помещения от ххх года. В соответствии с отчетом N ххх ООО "ххх" размер причиненного истцу ущерба составил ххх рублей. Собственниками квартиры N ххх по адресу: ххх, являются ответчики. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба на проведение восстановительного ремонта по ххх руб. 23 коп., расходов на оценку ущерба по ххх руб., в счет возмещения дополнительных расходов - по ххх руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины по ххх руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица ЖСК "Вязь" в судебном заседании возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц.И.И.
Ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что истец Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх (л.д. 16).
Ответчики Б. и Ц.И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, по 1/2 доли у каждого (л.д. 15).
ххх года в квартире N ххх из-за течи из квартиры N ххх (течь гибкого шланга на стиральную машину) произошел залив помещения, принадлежащего истцу, что следует из акта технического состояния жилого помещения от ххх года, составленного сотрудниками ЖСК "Вязь" (л.д. 25).
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, составленному ООО "ххх", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх, составляет ххх руб.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 03 августа 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для проведения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, производство которой было поручено экспертам АНО "ххх".
Согласно заключению эксперта от ххх года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ххх, после залива, случившегося ххх года, составляет без учета износа ххх руб., с учетом износа ххх руб. (л.д. 93 - 142).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд правильно исходил из равнодолевой собственности на жилое помещение, в связи с чем обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по ххх руб. (100309 : 2).
Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.И.И. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО "ххх", поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный ответчиком довод жалобы, поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО "ххх" признаны судом необходимыми. Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью подготовки иска в суд истец Я. был вынужден воспользоваться услугами специализированной организации и оценить ущерб от залива квартиры.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не приведена оценка доказательств по делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24688/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24688/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.
Взыскать с Ц.И.И. в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Ц.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ххх года в 21 час 15 минут произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх. Залив произошел в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в квартире N ххх по адресу: <...>. Из-за отсутствия собственников квартиры N ххх при работающей стиральной машине доступ в квартиру не был обеспечен в момент обнаружения течи. Стояк холодного водоснабжения был перекрыт аварийной службой только в 21 час 40 минут. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Повреждения имущества отражены в акте технического состояния помещения от ххх года. В соответствии с отчетом N ххх ООО "ххх" размер причиненного истцу ущерба составил ххх рублей. Собственниками квартиры N ххх по адресу: ххх, являются ответчики. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба на проведение восстановительного ремонта по ххх руб. 23 коп., расходов на оценку ущерба по ххх руб., в счет возмещения дополнительных расходов - по ххх руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины по ххх руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица ЖСК "Вязь" в судебном заседании возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц.И.И.
Ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что истец Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх (л.д. 16).
Ответчики Б. и Ц.И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, по 1/2 доли у каждого (л.д. 15).
ххх года в квартире N ххх из-за течи из квартиры N ххх (течь гибкого шланга на стиральную машину) произошел залив помещения, принадлежащего истцу, что следует из акта технического состояния жилого помещения от ххх года, составленного сотрудниками ЖСК "Вязь" (л.д. 25).
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, составленному ООО "ххх", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх, составляет ххх руб.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 03 августа 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для проведения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, производство которой было поручено экспертам АНО "ххх".
Согласно заключению эксперта от ххх года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ххх, после залива, случившегося ххх года, составляет без учета износа ххх руб., с учетом износа ххх руб. (л.д. 93 - 142).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд правильно исходил из равнодолевой собственности на жилое помещение, в связи с чем обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по ххх руб. (100309 : 2).
Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.И.И. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО "ххх", поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный ответчиком довод жалобы, поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО "ххх" признаны судом необходимыми. Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью подготовки иска в суд истец Я. был вынужден воспользоваться услугами специализированной организации и оценить ущерб от залива квартиры.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не приведена оценка доказательств по делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)