Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками квартиры и членами их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" к А.С., А.Т., А.Л., Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам ответчиков А.С., Д.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика А.С. - К.С., объяснения представителя ответчика Д.Ю.В. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - К.Д., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - ООО "УЖК Территория") предъявило настоящий иск к ответчикам, размер требований был уточнен в ходе судебного разбирательства.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с А.Л. в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 60150,21 руб., пени за невнесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 6000 руб., возмещение судебных расходов 5686,06 руб.
Взыскать с А.С., Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в пользу ООО "УЖК "Территория" солидарно задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38032,39 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 4000 руб.
Взыскать с А.С. в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 57451,47 руб., пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 7000 руб.
Взыскать с Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в пользу ООО "УЖК "Территория" возмещение судебных расходов в размере 2408,65 руб.
Взыскать с А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" возмещение судебных расходов в размере 6752,10 руб.
В удовлетворении требований к А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения требований послужил факт формального управления многоквартирным домом в отсутствие доказательств того, что истец реально оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством при оказании данных услуг следует составлять акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку такие акты не составлялись, истец не доказал ни право на иск, ни размер требований.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ю.В. просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца договора управления многоквартирным домом, а также на то, что она не являлась собственником квартиры, соответственно, она не должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2012 по 01.07.2014 на квартиру по адресу: <...> (далее - Квартира) было зарегистрировано право общей долевой собственности А.С. и А.Т., в 1/2 доле за каждым.
С 01.07.2014 по 09.06.2016 на указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности (в 1/2 доле за каждым) за А.Л. и А.С.
С 09.06.2016 за А.С. зарегистрировано право единоличной собственности на данное жилое помещение.
В квартире А.С. зарегистрирован по месту жительства с 27.05.2008.
16.03.2012 в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы Д.Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь М., которые проживали в квартире до 16.05.2016.
ООО "УЖК "Территория" является управляющей организацией многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований к ответчику А.Т. с учетом условий договора мены между ней и А.Л. Также суд признал, что истец является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, учел периоды нахождения жилого помещения в собственности у ответчиков А.С., А.Л., а также период, в который Д.Ю.В., М. являлись членом семьи собственника жилого помещения. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчиков, к которым требования удовлетворены, имеется обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту в том размере задолженности, который определен судом.
Так, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.10.2006, принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату услуг.
Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Соответственно истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика Д.Ю.В. о незаключении договора управления многоквартирным домом.
Ответчики обязаны оплачивать данные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время ответчиками уплачена задолженность за коммунальные услуги (потребление электроэнергии и др.), однако оспаривается правомерность начисление и взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания данной платы.
Так, состав платы за жилое помещение для собственника жилого помещения определяется п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который входит также плата за содержание жилого помещения, плата за работы по управлению многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводам ответчиков о том, что истец не доказал предоставление услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.
Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие обращений со стороны ответчиков подлежат взысканию все начисленные суммы, поскольку ответчиком не представлены иные расчеты.
Вопреки позиции ответчика А.С. договор управления многоквартирным домом является специальным договором, к которому не применимы положения законодательства о подряде, в том числе положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком работ, выполненной подрядчиком. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от такой платы до подписания акта.
Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом, соответственно, отклоняется довод ответчика А.С. относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность.
Подлежит отклонению довод жалобы Д.Ю.В. об отсутствии у нее обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Так, из материалов дела следует, что с Д.Ю.В. взыскана задолженность за жилищные услуги за период, в течение которого она проживала в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку решением <...> суда <...> от 26.09.2016, вступившим в законную силу, Д.Ю.В. и М. признаны утратившими право пользования квартирой. Указанным решением установлено, что Д.Ю.В. и М. были вселены и проживали в квартире как члены семьи собственника жилого помещения, признание их утратившим право пользования связано с прекращением семейных отношений с А.С.
Поскольку дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), с Д.Ю.В. правильно была взыскана указанная задолженность солидарно с А.С., членом семьи которого она являлась в период с 01.08.2013 по 16.05.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.С., Д.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9823/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками квартиры и членами их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9823/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" к А.С., А.Т., А.Л., Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам ответчиков А.С., Д.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика А.С. - К.С., объяснения представителя ответчика Д.Ю.В. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - К.Д., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - ООО "УЖК Территория") предъявило настоящий иск к ответчикам, размер требований был уточнен в ходе судебного разбирательства.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с А.Л. в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 60150,21 руб., пени за невнесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 6000 руб., возмещение судебных расходов 5686,06 руб.
Взыскать с А.С., Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в пользу ООО "УЖК "Территория" солидарно задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38032,39 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 4000 руб.
Взыскать с А.С. в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 57451,47 руб., пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 7000 руб.
Взыскать с Д.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в пользу ООО "УЖК "Территория" возмещение судебных расходов в размере 2408,65 руб.
Взыскать с А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" возмещение судебных расходов в размере 6752,10 руб.
В удовлетворении требований к А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения требований послужил факт формального управления многоквартирным домом в отсутствие доказательств того, что истец реально оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством при оказании данных услуг следует составлять акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку такие акты не составлялись, истец не доказал ни право на иск, ни размер требований.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ю.В. просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца договора управления многоквартирным домом, а также на то, что она не являлась собственником квартиры, соответственно, она не должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2012 по 01.07.2014 на квартиру по адресу: <...> (далее - Квартира) было зарегистрировано право общей долевой собственности А.С. и А.Т., в 1/2 доле за каждым.
С 01.07.2014 по 09.06.2016 на указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности (в 1/2 доле за каждым) за А.Л. и А.С.
С 09.06.2016 за А.С. зарегистрировано право единоличной собственности на данное жилое помещение.
В квартире А.С. зарегистрирован по месту жительства с 27.05.2008.
16.03.2012 в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы Д.Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь М., которые проживали в квартире до 16.05.2016.
ООО "УЖК "Территория" является управляющей организацией многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований к ответчику А.Т. с учетом условий договора мены между ней и А.Л. Также суд признал, что истец является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, учел периоды нахождения жилого помещения в собственности у ответчиков А.С., А.Л., а также период, в который Д.Ю.В., М. являлись членом семьи собственника жилого помещения. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчиков, к которым требования удовлетворены, имеется обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту в том размере задолженности, который определен судом.
Так, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.10.2006, принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату услуг.
Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Соответственно истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика Д.Ю.В. о незаключении договора управления многоквартирным домом.
Ответчики обязаны оплачивать данные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время ответчиками уплачена задолженность за коммунальные услуги (потребление электроэнергии и др.), однако оспаривается правомерность начисление и взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания данной платы.
Так, состав платы за жилое помещение для собственника жилого помещения определяется п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который входит также плата за содержание жилого помещения, плата за работы по управлению многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводам ответчиков о том, что истец не доказал предоставление услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.
Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие обращений со стороны ответчиков подлежат взысканию все начисленные суммы, поскольку ответчиком не представлены иные расчеты.
Вопреки позиции ответчика А.С. договор управления многоквартирным домом является специальным договором, к которому не применимы положения законодательства о подряде, в том числе положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком работ, выполненной подрядчиком. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от такой платы до подписания акта.
Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом, соответственно, отклоняется довод ответчика А.С. относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность.
Подлежит отклонению довод жалобы Д.Ю.В. об отсутствии у нее обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Так, из материалов дела следует, что с Д.Ю.В. взыскана задолженность за жилищные услуги за период, в течение которого она проживала в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку решением <...> суда <...> от 26.09.2016, вступившим в законную силу, Д.Ю.В. и М. признаны утратившими право пользования квартирой. Указанным решением установлено, что Д.Ю.В. и М. были вселены и проживали в квартире как члены семьи собственника жилого помещения, признание их утратившим право пользования связано с прекращением семейных отношений с А.С.
Поскольку дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), с Д.Ю.В. правильно была взыскана указанная задолженность солидарно с А.С., членом семьи которого она являлась в период с 01.08.2013 по 16.05.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.С., Д.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)