Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-52932/17 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА" к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности сумме 28 990 руб. 61 коп. и пени в сумме 795 руб. 88 коп. за период с 11.12.2016 по 09.03.2017,
без вызова сторон
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по Договору N У-КЗ управления многоквартирным домом N 3 по ул. Комсомольская г. Новосибирска от 20.10.2010 в сумме 28 990 руб. 61 коп. и пени в сумме 795 руб. 88 коп. за период с 11.12.2016 по 09.03.2017.
Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 3, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании протокола N К-3 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 3, от 20.12.2010 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УЖК Кировского района".
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ПАО "МТС - Банк" является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 74.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за I исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
23.06.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Комсомольская принято решение об установлении платы за содержание и техническое обслуживание в размере 18,74 руб./кв. м.
Указав, что ответчиком не исполнено обязанность по оплате, при этом задолженность по состоянию на 09.03.2017 составляет 28 990,61 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом на заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 795 руб. 88 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, заявителем не предоставлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-52932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-28642/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52932/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-28642/2017
Дело N А40-52932/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-52932/17 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА" к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности сумме 28 990 руб. 61 коп. и пени в сумме 795 руб. 88 коп. за период с 11.12.2016 по 09.03.2017,
без вызова сторон
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по Договору N У-КЗ управления многоквартирным домом N 3 по ул. Комсомольская г. Новосибирска от 20.10.2010 в сумме 28 990 руб. 61 коп. и пени в сумме 795 руб. 88 коп. за период с 11.12.2016 по 09.03.2017.
Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 3, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании протокола N К-3 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 3, от 20.12.2010 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УЖК Кировского района".
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ПАО "МТС - Банк" является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 74.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за I исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
23.06.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Комсомольская принято решение об установлении платы за содержание и техническое обслуживание в размере 18,74 руб./кв. м.
Указав, что ответчиком не исполнено обязанность по оплате, при этом задолженность по состоянию на 09.03.2017 составляет 28 990,61 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом на заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 795 руб. 88 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, заявителем не предоставлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-52932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)