Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17402/2017, 13АП-17404/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017
по делу N А21-6832/2016 (судья Педченко О.М.),
принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) о взыскании суммы 33 147,00 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 г. по январь 2016 г. При этом Истец ссылается на ст. ст. 11, 15, 307, 314, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет ГХ).
Определением суда от 20.02.2017 г. по ходатайству Истца произведена замена ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) на Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) (далее - Управляющая компания).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Управляющей компании сумму 25 897,12 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 г. по март 2015 г. Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3903003375, ОГРН: 1023901007008) взыскано 25 897 руб. 12 коп. долга; в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Во взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) также отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать; в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. в обоснование своих доводов, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия действующего договора между сторонами, арбитражный суд нарушил гарантированное право сторон на регламентацию отношений посредством договора с включением условий, допустимых, но отличных от регламентации, действующих, по общему правилу, в силу закона. Право на обращение в суд с требованием к собственникам помещений в МКД истец имеет в силу уступленного в соответствии с договором от 27.11.2013 в его пользу права требования в отношении потребителей, имеющих задолженность. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов.
В отзыве истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец в период с октября 2013 г. по март 2015 г. отпустил тепловую энергию на сумму 25 897,12 руб. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде, которая находится в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград".
Указанный дом находился в управлении Управляющей компании до 01.04.2015 г., что Ответчиком не оспаривается. Предыдущий ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) стало управляющей компанией в отношении спорного дома с 01.04.2015 г. Из справки Комитета ГХ от 13.05.2016 г. следует, что указанная квартира в период с октября 2013 г. по январь 2016 г. не была заселена. Поскольку Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома и тепловую энергию на сумму 25 897,12 руб., поданную в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в указанную квартиру не оплатило, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд нее находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Исполнитель коммунальных услуг) в спорный период действовал договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае собственники помещений в спорном доме избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Управляющей компании.
В материалы дела не представлено доказательств заключения Истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с собственником квартиры или ее нанимателем.
При таких обстоятельствах, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по делу является именно Управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика, в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Управляющей компании о том, что собственники помещений в спорном доме приняли решения об оплате поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, поскольку такое изменение порядка оплаты не изменяет императивные обязанности, указанные в вышеперечисленных нормах права, при этом непосредственная оплата собственниками помещений в многоквартирный дом коммунальных ресурсов поставщикам, является изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в дома коммунальных ресурсов, между тем, обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в дома в спорных правоотношениях остается управляющая организация.
При этом Управляющая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику спорного помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги должна произвести Истцу как ресурсоснабжающей организации оплату уточненной суммы долга в размере 25 897,12 руб. за отпущенную теплоэнергию в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде, является обоснованным.
Расчет долга в сумме 25 897,12 руб. Управляющей компанией не оспорен.
Доказательств, опровергающих наличие долга в указанной сумме, суду Управляющей компанией не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управляющая компания не представила доказательств, что потребленный ресурс оплачен в заявленной сумме.
Сумма долга в размере 25 897,12 руб. подлежала взысканию с Управляющей компании в пользу Истца.
Доводы Управляющей компании о том, что в 2015 г. в связи с подписанием договора от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1 Предприятие отказалось от иска к Управляющей компании о взыскании суммы 8 743 994,28 руб. по делу N А21-9613/2013 судом также рассмотрены и не приняты.
Как следует из определения суда от 15.06.2015 г. по делу N А21-9613/2013 судом рассматривался иск Предприятия к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) о взыскании суммы 8 743 994,28 руб.
При этом суду не представлено доказательств, что в указанную сумму вошла задолженность за отпущенный в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде коммунальный ресурс.
Из представленного Истцом иска по делу N А21-9613/2013 следует, что по указанному делу было заявлено о взыскании суммы 8 743 994,28 руб. задолженности за отпущенный ресурс в период с ноября 2010 г. по июнь 2013 г.
В определении суда от 15.06.2015 г. по делу N А21-9613/2013 не указано, что Предприятие заявило отказ от иска по причине заключения договора от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1.
Мотивы отказа от иска в данном определении не указаны и не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Кроме того, 22.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) (далее - ООО "ЖЭУ N 7") подало заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 руб.
Суд признал, что заявление не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
- В обоснование заявления ООО "ЖЭУ N 7" представило следующие документы: - справку ИП Фролова А. N 10/17 от 20.03.2017 г. о выполненных ИП Фроловым А. работах по заданию ООО "ЖЭУ N 7" N 29/16 по поручению от 29.09.2016 г. в период с 04.10.2016 г. по 20.02.2017 г. в рамках договора на юридическое обслуживание от 02.02.2015 г. N ЮО-2015/1;
- - договор на юридическое обслуживание от 02.02.2015 г. N ЮО-2015/1, заключенный между ИП Фроловым А. (Исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 7" (Заказчик);
- - счет N ЮО-2016/10-1 от 09.11.2016 г. на сумму 16 000,00 руб. за период оказания услуг с 07.10.-09.11.2016 г., счет N ЮО-2016/9-1 от 06.10.2016 г. на сумму 23 000,00 руб. за период оказания услуг с 13.09.-06.10.2016 г., счет N ЮО-2017/1-1 от 02.02.2017 г. на сумму 18 500,00 руб. за период оказания услуг с 28.12.2016-01.02.2017 г., счет N ЮО-2017/2-1 от 02.03.2017 г. на сумму 16 000,00 руб. за период оказания услуг с 02.02.-01.03.2017 г.;
- - платежные поручения об оплате ООО "ЖЭУ N 7" юридических услуг, оказанных ИП Фроловым А. по указанным выше счетам.
Из справки ИП Фролова А. N 10/17 от 20.03.2017 г. следует, что по данному делу последним оказаны услуги на общую сумму 16 000,00 руб., в том числе:
- - отзыв на исковое заявление - 5 000,00 руб.;
- - подготовка и направление (в электронном виде) в суд письменных объяснений - 3 000,00 руб. (1 час. 30 мин.);
- - подготовка и направление (в электронном виде) в суд дополнительных возражений - 4 000,00 руб. (2 час. 00 мин.);
- - участие в судебном заседании 01.02.2017 г., включая подготовку к заседанию - 2 000,00 руб. (1 час. 00 мин.);
- - участие в судебном заседании 20.02.2017 г., включая подготовку к заседанию - 2 000,00 руб. (1 час. 00 мин.);
- ООО "ЖЭУ N 7" в заявлении указало, что Истец привлек ненадлежащего ответчика, что повлекло для последнего необходимость в юридических услугах, а затем заявил отказ от иска в отношении ООО "ЖЭУ N 7". Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" расценило заявление Истца о замене ООО "ЖЭУ N 7" на Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) как отказ от иска в отношении ООО "ЖЭУ N 7".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае как верно указано судом первой инстанции в пользу ООО "ЖЭУ N 7" судебных актов судом не выносилось, что лишает его права на взыскание судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу N А21-6832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 13АП-17402/2017, 13АП-17404/2017 ПО ДЕЛУ N А21-6832/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 13АП-17402/2017, 13АП-17404/2017
Дело N А21-6832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17402/2017, 13АП-17404/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017
по делу N А21-6832/2016 (судья Педченко О.М.),
принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) о взыскании суммы 33 147,00 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 г. по январь 2016 г. При этом Истец ссылается на ст. ст. 11, 15, 307, 314, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет ГХ).
Определением суда от 20.02.2017 г. по ходатайству Истца произведена замена ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) на Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) (далее - Управляющая компания).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Управляющей компании сумму 25 897,12 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 г. по март 2015 г. Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3903003375, ОГРН: 1023901007008) взыскано 25 897 руб. 12 коп. долга; в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Во взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) также отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать; в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. в обоснование своих доводов, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия действующего договора между сторонами, арбитражный суд нарушил гарантированное право сторон на регламентацию отношений посредством договора с включением условий, допустимых, но отличных от регламентации, действующих, по общему правилу, в силу закона. Право на обращение в суд с требованием к собственникам помещений в МКД истец имеет в силу уступленного в соответствии с договором от 27.11.2013 в его пользу права требования в отношении потребителей, имеющих задолженность. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов.
В отзыве истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец в период с октября 2013 г. по март 2015 г. отпустил тепловую энергию на сумму 25 897,12 руб. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде, которая находится в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград".
Указанный дом находился в управлении Управляющей компании до 01.04.2015 г., что Ответчиком не оспаривается. Предыдущий ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) стало управляющей компанией в отношении спорного дома с 01.04.2015 г. Из справки Комитета ГХ от 13.05.2016 г. следует, что указанная квартира в период с октября 2013 г. по январь 2016 г. не была заселена. Поскольку Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома и тепловую энергию на сумму 25 897,12 руб., поданную в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в указанную квартиру не оплатило, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд нее находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Исполнитель коммунальных услуг) в спорный период действовал договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае собственники помещений в спорном доме избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Управляющей компании.
В материалы дела не представлено доказательств заключения Истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с собственником квартиры или ее нанимателем.
При таких обстоятельствах, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по делу является именно Управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика, в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Управляющей компании о том, что собственники помещений в спорном доме приняли решения об оплате поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, поскольку такое изменение порядка оплаты не изменяет императивные обязанности, указанные в вышеперечисленных нормах права, при этом непосредственная оплата собственниками помещений в многоквартирный дом коммунальных ресурсов поставщикам, является изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в дома коммунальных ресурсов, между тем, обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в дома в спорных правоотношениях остается управляющая организация.
При этом Управляющая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику спорного помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги должна произвести Истцу как ресурсоснабжающей организации оплату уточненной суммы долга в размере 25 897,12 руб. за отпущенную теплоэнергию в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде, является обоснованным.
Расчет долга в сумме 25 897,12 руб. Управляющей компанией не оспорен.
Доказательств, опровергающих наличие долга в указанной сумме, суду Управляющей компанией не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управляющая компания не представила доказательств, что потребленный ресурс оплачен в заявленной сумме.
Сумма долга в размере 25 897,12 руб. подлежала взысканию с Управляющей компании в пользу Истца.
Доводы Управляющей компании о том, что в 2015 г. в связи с подписанием договора от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1 Предприятие отказалось от иска к Управляющей компании о взыскании суммы 8 743 994,28 руб. по делу N А21-9613/2013 судом также рассмотрены и не приняты.
Как следует из определения суда от 15.06.2015 г. по делу N А21-9613/2013 судом рассматривался иск Предприятия к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) о взыскании суммы 8 743 994,28 руб.
При этом суду не представлено доказательств, что в указанную сумму вошла задолженность за отпущенный в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в квартиру N 5 дома N 47 по ул. Сергеева в г. Калининграде коммунальный ресурс.
Из представленного Истцом иска по делу N А21-9613/2013 следует, что по указанному делу было заявлено о взыскании суммы 8 743 994,28 руб. задолженности за отпущенный ресурс в период с ноября 2010 г. по июнь 2013 г.
В определении суда от 15.06.2015 г. по делу N А21-9613/2013 не указано, что Предприятие заявило отказ от иска по причине заключения договора от 27.11.2013 г. N 2013/Т-1.
Мотивы отказа от иска в данном определении не указаны и не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Кроме того, 22.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3906325878; ОГРН: 1143926018510) (далее - ООО "ЖЭУ N 7") подало заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 руб.
Суд признал, что заявление не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
- В обоснование заявления ООО "ЖЭУ N 7" представило следующие документы: - справку ИП Фролова А. N 10/17 от 20.03.2017 г. о выполненных ИП Фроловым А. работах по заданию ООО "ЖЭУ N 7" N 29/16 по поручению от 29.09.2016 г. в период с 04.10.2016 г. по 20.02.2017 г. в рамках договора на юридическое обслуживание от 02.02.2015 г. N ЮО-2015/1;
- - договор на юридическое обслуживание от 02.02.2015 г. N ЮО-2015/1, заключенный между ИП Фроловым А. (Исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 7" (Заказчик);
- - счет N ЮО-2016/10-1 от 09.11.2016 г. на сумму 16 000,00 руб. за период оказания услуг с 07.10.-09.11.2016 г., счет N ЮО-2016/9-1 от 06.10.2016 г. на сумму 23 000,00 руб. за период оказания услуг с 13.09.-06.10.2016 г., счет N ЮО-2017/1-1 от 02.02.2017 г. на сумму 18 500,00 руб. за период оказания услуг с 28.12.2016-01.02.2017 г., счет N ЮО-2017/2-1 от 02.03.2017 г. на сумму 16 000,00 руб. за период оказания услуг с 02.02.-01.03.2017 г.;
- - платежные поручения об оплате ООО "ЖЭУ N 7" юридических услуг, оказанных ИП Фроловым А. по указанным выше счетам.
Из справки ИП Фролова А. N 10/17 от 20.03.2017 г. следует, что по данному делу последним оказаны услуги на общую сумму 16 000,00 руб., в том числе:
- - отзыв на исковое заявление - 5 000,00 руб.;
- - подготовка и направление (в электронном виде) в суд письменных объяснений - 3 000,00 руб. (1 час. 30 мин.);
- - подготовка и направление (в электронном виде) в суд дополнительных возражений - 4 000,00 руб. (2 час. 00 мин.);
- - участие в судебном заседании 01.02.2017 г., включая подготовку к заседанию - 2 000,00 руб. (1 час. 00 мин.);
- - участие в судебном заседании 20.02.2017 г., включая подготовку к заседанию - 2 000,00 руб. (1 час. 00 мин.);
- ООО "ЖЭУ N 7" в заявлении указало, что Истец привлек ненадлежащего ответчика, что повлекло для последнего необходимость в юридических услугах, а затем заявил отказ от иска в отношении ООО "ЖЭУ N 7". Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" расценило заявление Истца о замене ООО "ЖЭУ N 7" на Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН: 3905605336; ОГРН: 1083925039770) как отказ от иска в отношении ООО "ЖЭУ N 7".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае как верно указано судом первой инстанции в пользу ООО "ЖЭУ N 7" судебных актов судом не выносилось, что лишает его права на взыскание судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу N А21-6832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)