Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования (смесителя), установленного в расположенном выше жилом помещении, находящемся в собственности ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Шанаевой И.Ю.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к администрации ЗАТО город Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (<...>, ИНН * дата государственной регистрации в качестве юридического лица - _ _) в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 74640,59 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2739 руб., а всего взыскать 90378,59 руб.
В удовлетворении иска к Администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя администрации ЗАТО город Североморск, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО город Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что _ _ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности... из вышерасположенной..., находящейся в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск. На момент залития данная квартира являлась пустующей, ключи от нее находились в техническом отделе ПУС. Причиной залития согласно акту управляющей организации от _ _ явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования (смесителя), а именно в жилом помещении не была перекрыта запорная арматура холодного и горячего водоснабжения на кухне. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартире в размере 74640 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей и изготовлению копии данного отчета в сумме 3000 рублей.
Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков администрации ЗАТО город Североморск, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз" Т. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика, поскольку на момент возникновения спорных правоотношения Комитет не был наделен полномочиями по организации контроля за техническим состоянием пустующих помещений муниципального фонда.
До _ _ функции по организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, а также по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным стандартам и техническим правилам и нормам, относились к правовой компетенции Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения 25... обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования.
Ставит под сомнение представленный в материалы дела акт комиссионного обследования жилого помещения от _ _, который, по мнению заявителя, составлен неуполномоченным лицом при отсутствии представителя собственника жилого помещения... указанного многоквартирного дома. Считает, что причина залития квартиры истца, указанная в акте комиссионного обследования жилого помещения от _ _, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Материалы дела также не содержат доказательств осмотра.... Приводит довод о превышении временного лимита по локализации аварии в системе водоснабжения многоквартирного дома. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть исполняющим функции управляющей организации ООО "Североморскжилкомхоз" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г., представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Разрешая возникший спор, правильно руководствовался суд положениями гражданского и жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.
Исходя из системного толкования приведенных законоположений, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния, возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании свидетельства о государственной регистрации права *** * от _ _ год.
_ _ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры..., собственником которой является муниципальное образование ЗАТО город Североморск.
В соответствии с актом осмотра, составленным _ _ комиссией ООО "ЖЭУ *" в составе директора И.С. мастера Г.В. и истца при проведении обследования... по факту залития, выявлено:
- - в коридоре имеются следы залития на стенах (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м; следы залития на потолке (обои высококачественные) в виде отслоения S = *** кв. м;
- - в кухне имеются следы залития на потолке (потолочная пенопластовая плитка) в виде желтых пятен S = *** кв. м, следы залития на стенах (обои простого качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр, на полу линолеум в виде деформации S = *** кв. м
- в комнате имеются следы залития на потолке (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр.
При осмотре... вышеуказанного дома в качестве причины залития указано ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования (смеситель), которое не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В пустующей квартире была не перекрыта запорная арматура ХГВС (на кухне), вентеля находятся в рабочем состоянии. Вины управляющей организации многоквартирного дома ООО "Североморскжилкомхоз" не установлено.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации с участием истца.
Факт залития _ _ квартиры истца из квартиры... подтверждается записями в журнале аварийных заявок по ООО "ЖЭУ *" за _ _, копиями наряда задания от _ _, из которых следует, что в этот день в *** минут от жильца квартиры... указанного дома поступила заявка о залитии его квартиры сверху.
По прибытии бригады ООО "АРС" установлен шум воды в квартире..., в связи с чем произведено отключение стояка ХГВС (кухня).
_ _ сотрудник ООО "ЖЭУ *", открыв квартиру..., установил, что на кухне вырван смеситель, вентеля (запорные устройства) на кухне (подводки смесителю) находятся в открытом состоянии. Запорные устройства перекрыты _ _ сотрудниками ООО "ЖЭУ *".
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и О.В. также подтвердили указанные обстоятельства.
Кроме того, как следует из приобщенного к настоящему делу гражданского дела * по факту залития от _ _ был удовлетворении заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ иск С.А. проживающей в квартире... этого же дома, о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск материального ущерба. Указанное решение вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, причиной залития квартиры истца явились виновные действия (бездействие) собственника квартиры... вышеуказанного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. требований.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением "О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 22 декабря 2009 N 570, на Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск возложены полномочия по осуществлению от имени муниципального образования ЗАТО город Североморск прав собственника муниципального имущества, обеспечению защиты имущественных прав и интересов муниципального образования, в том числе осуществлять контроль и за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования и выполнять необходимые ремонтные работы. При этом суд также правомерно учел, что Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск является главным распорядителем денежных средств, в том числе на содержание и ремонт жилого фонда (в пределах утвержденных лимитов).
Выводы суда в данной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно убедительны и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акт комиссионного обследования жилого помещения * от _ _, является недопустимым доказательством несостоятельно. При разрешении спора сторона ответчика не была лишена возможности ходатайствовать перед судом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в качестве доказательства дополнительного акта осмотра квартиры истца, проведенного с участием представителя собственника квартиры....
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "***" *, не опровергнутый ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 74640 рублей 59 копеек.
Отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра помещений квартиры истца и согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра. Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у судебной коллегии оснований не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1914/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и изготовлению копии данного отчета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования (смесителя), установленного в расположенном выше жилом помещении, находящемся в собственности ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1914/2017
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Шанаевой И.Ю.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к администрации ЗАТО город Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (<...>, ИНН * дата государственной регистрации в качестве юридического лица - _ _) в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 74640,59 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2739 руб., а всего взыскать 90378,59 руб.
В удовлетворении иска к Администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя администрации ЗАТО город Североморск, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО город Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что _ _ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности... из вышерасположенной..., находящейся в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск. На момент залития данная квартира являлась пустующей, ключи от нее находились в техническом отделе ПУС. Причиной залития согласно акту управляющей организации от _ _ явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования (смесителя), а именно в жилом помещении не была перекрыта запорная арматура холодного и горячего водоснабжения на кухне. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартире в размере 74640 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей и изготовлению копии данного отчета в сумме 3000 рублей.
Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков администрации ЗАТО город Североморск, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз" Т. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика, поскольку на момент возникновения спорных правоотношения Комитет не был наделен полномочиями по организации контроля за техническим состоянием пустующих помещений муниципального фонда.
До _ _ функции по организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, а также по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным стандартам и техническим правилам и нормам, относились к правовой компетенции Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения 25... обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования.
Ставит под сомнение представленный в материалы дела акт комиссионного обследования жилого помещения от _ _, который, по мнению заявителя, составлен неуполномоченным лицом при отсутствии представителя собственника жилого помещения... указанного многоквартирного дома. Считает, что причина залития квартиры истца, указанная в акте комиссионного обследования жилого помещения от _ _, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Материалы дела также не содержат доказательств осмотра.... Приводит довод о превышении временного лимита по локализации аварии в системе водоснабжения многоквартирного дома. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть исполняющим функции управляющей организации ООО "Североморскжилкомхоз" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г., представитель третьего лица ООО "Североморскжилкомхоз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Разрешая возникший спор, правильно руководствовался суд положениями гражданского и жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.
Исходя из системного толкования приведенных законоположений, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния, возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании свидетельства о государственной регистрации права *** * от _ _ год.
_ _ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры..., собственником которой является муниципальное образование ЗАТО город Североморск.
В соответствии с актом осмотра, составленным _ _ комиссией ООО "ЖЭУ *" в составе директора И.С. мастера Г.В. и истца при проведении обследования... по факту залития, выявлено:
- - в коридоре имеются следы залития на стенах (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м; следы залития на потолке (обои высококачественные) в виде отслоения S = *** кв. м;
- - в кухне имеются следы залития на потолке (потолочная пенопластовая плитка) в виде желтых пятен S = *** кв. м, следы залития на стенах (обои простого качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр, на полу линолеум в виде деформации S = *** кв. м
- в комнате имеются следы залития на потолке (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S = *** кв. м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр.
При осмотре... вышеуказанного дома в качестве причины залития указано ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования (смеситель), которое не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В пустующей квартире была не перекрыта запорная арматура ХГВС (на кухне), вентеля находятся в рабочем состоянии. Вины управляющей организации многоквартирного дома ООО "Североморскжилкомхоз" не установлено.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации с участием истца.
Факт залития _ _ квартиры истца из квартиры... подтверждается записями в журнале аварийных заявок по ООО "ЖЭУ *" за _ _, копиями наряда задания от _ _, из которых следует, что в этот день в *** минут от жильца квартиры... указанного дома поступила заявка о залитии его квартиры сверху.
По прибытии бригады ООО "АРС" установлен шум воды в квартире..., в связи с чем произведено отключение стояка ХГВС (кухня).
_ _ сотрудник ООО "ЖЭУ *", открыв квартиру..., установил, что на кухне вырван смеситель, вентеля (запорные устройства) на кухне (подводки смесителю) находятся в открытом состоянии. Запорные устройства перекрыты _ _ сотрудниками ООО "ЖЭУ *".
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и О.В. также подтвердили указанные обстоятельства.
Кроме того, как следует из приобщенного к настоящему делу гражданского дела * по факту залития от _ _ был удовлетворении заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ иск С.А. проживающей в квартире... этого же дома, о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск материального ущерба. Указанное решение вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, причиной залития квартиры истца явились виновные действия (бездействие) собственника квартиры... вышеуказанного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. требований.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением "О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 22 декабря 2009 N 570, на Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск возложены полномочия по осуществлению от имени муниципального образования ЗАТО город Североморск прав собственника муниципального имущества, обеспечению защиты имущественных прав и интересов муниципального образования, в том числе осуществлять контроль и за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования и выполнять необходимые ремонтные работы. При этом суд также правомерно учел, что Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск является главным распорядителем денежных средств, в том числе на содержание и ремонт жилого фонда (в пределах утвержденных лимитов).
Выводы суда в данной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно убедительны и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акт комиссионного обследования жилого помещения * от _ _, является недопустимым доказательством несостоятельно. При разрешении спора сторона ответчика не была лишена возможности ходатайствовать перед судом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в качестве доказательства дополнительного акта осмотра квартиры истца, проведенного с участием представителя собственника квартиры....
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "***" *, не опровергнутый ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 74640 рублей 59 копеек.
Отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра помещений квартиры истца и согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра. Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у судебной коллегии оснований не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)