Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7307/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3567/2017

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7307/2017-ГК

Дело N А60-3567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2017 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-3567/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:

истец, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 20384 от 01.01.2013 в октябре 2016 года, в размере 1 040 506 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 720 506 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с описательной и мотивировочной частью решения суда: полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам, представленным в дело, не привел мотивы, по которым принял или отклонил заявленные ответчиком возражения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отзыв, направленный суду первой инстанции, ответчик, по сути, просит установить в настоящем деле обстоятельства одностороннего исключения, по его мнению, истцом из договора N 20384 от 01.01.2013 поименованных в жалобе 44 многоквартирных домов. При этом ответчик процитировал нормы права, регулирующие отношения по оформлению момента возникновения и прекращения управления многоквартирными домами, сослался на доказательства, на его взгляд, доказывающие управление им в спорный период поименованными домами. Считает неправомерным указание суда о том, что спор между сторонами о надлежащей управляющей организации отсутствует. Установление обстоятельств управления поименованными домами, как указал апеллянт, имеют для него значение и юридические последствия.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением от 27.06.2017 ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (приложение N 2 к договору от 01.01.2013, протокол от 17.02.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 и от 30.03.217, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).
В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласованы объекты электроснабжения (многоквартирные дома), на которые подлежит поставка электрической энергии по спорному договору.
Основанием иска является поставка истцом в дома, управляемые ответчиком, электрической энергии в период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Задолженность с указанием конкретных объектов обоснована истцом счетом-фактурой N 2713557 от 31.10.2016 на сумму 1 952 701 руб. 91 коп., а также счетом N 133 от 31.10.2016 (с исправлениями N 1 от 31.12.2016) на сумму 1040506 руб. 33 коп.
Объем потребленной энергии, как указал истец, определялся на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.
Судом требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 720 506 руб. 33 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Суд признал заключенным между сторонами договор N 20384 от 01.01.2013, обоснованным долг, конкретизированный счетом N 133 от 31.10.2016 (с исправлениями N 1 от 31.12.2016) на сумму 1 040 506 руб. 33 коп., учел частичную оплату в размере 320 000 руб. по платежному поручению N 398 от 11.04.2017. При разрешении спора судом применены статьи 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца в силу требований статей 4, 49, 125 АПК РФ.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Реагируя на возражения отзыва, суд верно указал, что истец самостоятельно определяет предмет требований; в данном деле суд не рассматривает спор о надлежащей управляющей организации в отношении поименованных в отзыве ответчика многоквартирных домов, а истец несет все риски, связанные с исключением указанных домов из расчетов (ст. 9 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Определение основания и предмета иска - право истца, который может заявить требование как на всю, так и на часть суммы долга.
В настоящем деле основание требований конкретизированы скорректированным счетом N 133 от 31.10.2016 на сумму 1 040 506 руб. 33 коп. (с исправлениями N 1 от 31.12.2016).
В этой связи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе входит установление оснований управления ответчиком теми домами, которые указаны в скорректированном счете. Ответчик не оспорил управление в спорный период указанными в счете домами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
Поэтому суд не должен реагировать на те возражения ответчика и устанавливать те обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принятия нового судебного акта, внесения изменений в мотивировочную часть решения суда не имеется.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-3567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)