Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2017) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-3935/2016 (судья Залужная Ю.Д.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" к администрации Гурьевского городского округа
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия и об обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" (далее - Общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда многоквартирных домов и об обязании принять соответствующее решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что у заявителя не имелось правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа, поскольку жилищный фонд передан Обществу собственником в соответствии с фиксированным тарифом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определение размера платы для нанимателей государственного жилищного фонда должны осуществлять органы местного самоуправления, а не стороны договора. Как считает заявитель, установление экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у Общества в управлении, входит в компетенцию Администрации.
Представитель Министерства направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 (далее - Договор управления).
Согласно пункту 2.1. целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
В рамках договора от 27.07.2015 N N 2-УЖФ-02 ООО "ГУЖФ" осуществляется управление жилыми домами, расположенными по адресам: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Сосновка ул. Центральная, 11, 17, 25, 27; Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рябиновка, дом 2.
Полагая, что в силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установление платы за содержание и ремонт жилого фонда является обязанностью органов местного самоуправления, Общество обратилось с заявлением в Администрацию с предложением рассмотреть предложенные им экономические обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами (далее - МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и установить дифференцированную для каждого МКД плату.
При этом указало, что в расчетах по установленному собственником МКД для ООО "ГУЖФ" размеру платы не учитываются актуальные для него расходы.
Письмом от 29.03.2016 заместитель главы Администрации уведомил Общество о том, что обязанность по установлению платы лежит на органе местного самоуправления в том случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД. Поскольку помещения в МКД принадлежат Министерству, управление домами осуществляется по соглашению с собственником, по расценкам, утвержденным договором.
Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 30.06.2015 N 1 собрания собственников многоквартирных домов со 100% собственности Министерства, расположенных в Северо-Западном округе, управление многоквартирными домами, указанными в заявлении переданы в управление ООО "ГУЖФ".
Пунктом 2.5.10 Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, Приложением N 2-10 к договору "Протокол согласования стоимости услуг и работ по содержанию и ремонт имущества объектов жилищного фонда, передаваемого Заказчиком Управляющей организации, по тарифам, установленным Заказчиком и стоимости коммунальных ресурсов по тарифам и ценам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также стоимости за пользование жилым помещением (платы за наем) в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации" в отношении МКД, указанных в заявлении, установлены тарифы за обслуживание жилья, за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный в заявлении жилищный фонд передан Обществу собственником и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений собственником принято, правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа у заявителя не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, бездействие Администрации не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-3935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-1122/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3935/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-1122/2017
Дело N А21-3935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2017) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-3935/2016 (судья Залужная Ю.Д.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" к администрации Гурьевского городского округа
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия и об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" (далее - Общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда многоквартирных домов и об обязании принять соответствующее решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что у заявителя не имелось правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа, поскольку жилищный фонд передан Обществу собственником в соответствии с фиксированным тарифом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определение размера платы для нанимателей государственного жилищного фонда должны осуществлять органы местного самоуправления, а не стороны договора. Как считает заявитель, установление экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у Общества в управлении, входит в компетенцию Администрации.
Представитель Министерства направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 (далее - Договор управления).
Согласно пункту 2.1. целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
В рамках договора от 27.07.2015 N N 2-УЖФ-02 ООО "ГУЖФ" осуществляется управление жилыми домами, расположенными по адресам: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Сосновка ул. Центральная, 11, 17, 25, 27; Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рябиновка, дом 2.
Полагая, что в силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установление платы за содержание и ремонт жилого фонда является обязанностью органов местного самоуправления, Общество обратилось с заявлением в Администрацию с предложением рассмотреть предложенные им экономические обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами (далее - МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и установить дифференцированную для каждого МКД плату.
При этом указало, что в расчетах по установленному собственником МКД для ООО "ГУЖФ" размеру платы не учитываются актуальные для него расходы.
Письмом от 29.03.2016 заместитель главы Администрации уведомил Общество о том, что обязанность по установлению платы лежит на органе местного самоуправления в том случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД. Поскольку помещения в МКД принадлежат Министерству, управление домами осуществляется по соглашению с собственником, по расценкам, утвержденным договором.
Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 30.06.2015 N 1 собрания собственников многоквартирных домов со 100% собственности Министерства, расположенных в Северо-Западном округе, управление многоквартирными домами, указанными в заявлении переданы в управление ООО "ГУЖФ".
Пунктом 2.5.10 Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, Приложением N 2-10 к договору "Протокол согласования стоимости услуг и работ по содержанию и ремонт имущества объектов жилищного фонда, передаваемого Заказчиком Управляющей организации, по тарифам, установленным Заказчиком и стоимости коммунальных ресурсов по тарифам и ценам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также стоимости за пользование жилым помещением (платы за наем) в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации" в отношении МКД, указанных в заявлении, установлены тарифы за обслуживание жилья, за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный в заявлении жилищный фонд передан Обществу собственником и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений собственником принято, правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа у заявителя не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, бездействие Администрации не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-3935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)