Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин полагал, что замену прибора учета должна производить энергоснабжающая организация, ссылался на наличие переплаты за электроэнергию, а также на то, что не производил полную и безоговорочную оплату услуг по вывозу отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.Д. к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" и муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Д.Д. обратился с иском к Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" и МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", о признании договора публичной оферты о предоставлении услуг по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) незаключенным; требования "Свердловэнерго" от <...> и <...>, предъявленного по телефону, о замене счетчика необоснованным и незаконным, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 24 руб. 06 коп., за период с <...> по <...>, за пользование электроэнергией по двум счетам (<...> и <...>); возложении обязанности на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго представить сведения об электросчетчике <...>: межповерочный интервал; даты проведения последней поверки, планируемой замены.
В обоснование требований, истец указал, что является потребителем услуги на основании договора заключенного со Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При обращении к ответчику <...> и <...> по телефону, ему указано на необходимость замены, используемого прибора учета электроэнергии, данный счетчик истцом заменен, <...> истец по телефону оформил заявку и продолжал оплачивать потребленную электроэнергию <...>. он был уведомлен о полном ограничении электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Полагает, что замену приборов учета должна производить энергоснабжающая организация, а не потребитель, в связи с чем требование ответчика о замене счетчика и идущего к нему кабеля от изоляторов не основаны на законе. Указал на наличие переплаты в период с <...> по <...> за пользование электроэнергией по двум счетам (суммарно) ответчику в размере 24,06 руб. В финансовой выписке по лицевому счету <...>, представленной ответчиком, имеется строка "Вывоз твердых бытовых отходов", поскольку истец не производил оплату услуг по транспортировке и утилизации ТБО в полном объеме и безоговорочно, следовательно, нельзя считать заключенным договор по вывозу ТБО между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением "Управление хозяйством Невьянского городского округа".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве, с иском не согласился, указал, что общество не оказывает услуг по сбору и вывозу ТБО, несмотря на единую квитанцию, полученные денежные средства по оплате услуг по вывозу ТБО, в соответствии с агентским договором перечисляются в адрес МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа". По оплате электроэнергии Д.Д. имеет задолженность, оснований для взыскания переплаты не имеется, в доме эксплуатировался нерасчетный прибор (отсутствует пломба сетевой организации), требование о замене счетчика обоснованно.
Представитель ответчика - ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, указал, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ОАО "МРСК Урала" является сетевой компанией, не является для ответчика энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения с истцом отсутствуют, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, просил в иске отказать.
Представитель МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что счет на оплату вывоза твердых бытовых отходов выставлен на основании договора публичной оферты на вывоз мусора в частном секторе города Невьянска и населенных пунктов Невьянского городского округа, опубликованный в районной газете "Звезда" от <...>, размещен на официальном сайте администрации Невьянского городского округа, поскольку истцом производилась оплата за предоставленную услугу, что подтверждает заключение договора на вывоз ТБО. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Невьянского городского суда в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность постановленного решения, полагает неверным вывод суда о заключении договора на вывоз ТБО, неверно истолкована озвученная по телефону ответчиком <...> фраза "Вы сначала поменяйте счетчик или я его тут же снимаю", неверно сделаны выводы относительно наличия переплаты, выводы суда о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии не подтверждены доказательствами, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", при этом установлено, что указанный ответчик оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, суд первой инстанции принял правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, аналогичным процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.
Доводы о незаконности поступившего от Свердловэнерго в адрес истца <...> и <...> требования о замене счетчика, возложении обязанности на ОАО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго представить сведения об электросчетчике <...>: межповерочный интервал; дата проведения последней поверки; дата планируемой замены, судом проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца обязанности по оснащению принадлежащего ему жилого помещения приборами учета.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015), потребитель имеет право: в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 34 Правил, потребитель обязан, в том числе обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. "д").
Исходя из изложенного, доводы истца об обязанности ответчика по замене счетчика и обязанности предоставить данные о последней поверке прибора учета электроэнергии, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по содержанию и замене прибора учета электроэнергии в данном случае лежит на собственнике жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в указанной части.
Доводы о неверности выводов суда относительно отсутствия переплаты за период с <...> по <...>, поскольку из 12 произведенных платежей на общую сумму 465,8 руб., ответчиком зафиксировано 7 на общую сумму 325,64 руб., разница составляет 140,16 руб., не могут послужить основанием для отмены, как следует из представленных ответчиком в материалы дела счета и оплаты абонента за период с <...> по <...> по дому (л. д. 39 40) и бане (л. д. 59) и представленной истцом сравнительной таблицы отклонений по показателю "оплата" (л. д. 33), все платежи за спорный период произведенные истцом ответчиком приняты и зафиксированы. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты за приведенный в апелляционной жалобе период не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановленного решения. Другие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7808/2016
Требование: О признании договора на транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов незаключенным, признании требования о замене электросчетчика незаконным, взыскании излишне уплаченной суммы, обязании представить сведения о счетчике.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин полагал, что замену прибора учета должна производить энергоснабжающая организация, ссылался на наличие переплаты за электроэнергию, а также на то, что не производил полную и безоговорочную оплату услуг по вывозу отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7808/2016
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.Д. к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" и муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Д.Д. обратился с иском к Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" и МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", о признании договора публичной оферты о предоставлении услуг по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) незаключенным; требования "Свердловэнерго" от <...> и <...>, предъявленного по телефону, о замене счетчика необоснованным и незаконным, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 24 руб. 06 коп., за период с <...> по <...>, за пользование электроэнергией по двум счетам (<...> и <...>); возложении обязанности на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго представить сведения об электросчетчике <...>: межповерочный интервал; даты проведения последней поверки, планируемой замены.
В обоснование требований, истец указал, что является потребителем услуги на основании договора заключенного со Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При обращении к ответчику <...> и <...> по телефону, ему указано на необходимость замены, используемого прибора учета электроэнергии, данный счетчик истцом заменен, <...> истец по телефону оформил заявку и продолжал оплачивать потребленную электроэнергию <...>. он был уведомлен о полном ограничении электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Полагает, что замену приборов учета должна производить энергоснабжающая организация, а не потребитель, в связи с чем требование ответчика о замене счетчика и идущего к нему кабеля от изоляторов не основаны на законе. Указал на наличие переплаты в период с <...> по <...> за пользование электроэнергией по двум счетам (суммарно) ответчику в размере 24,06 руб. В финансовой выписке по лицевому счету <...>, представленной ответчиком, имеется строка "Вывоз твердых бытовых отходов", поскольку истец не производил оплату услуг по транспортировке и утилизации ТБО в полном объеме и безоговорочно, следовательно, нельзя считать заключенным договор по вывозу ТБО между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением "Управление хозяйством Невьянского городского округа".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве, с иском не согласился, указал, что общество не оказывает услуг по сбору и вывозу ТБО, несмотря на единую квитанцию, полученные денежные средства по оплате услуг по вывозу ТБО, в соответствии с агентским договором перечисляются в адрес МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа". По оплате электроэнергии Д.Д. имеет задолженность, оснований для взыскания переплаты не имеется, в доме эксплуатировался нерасчетный прибор (отсутствует пломба сетевой организации), требование о замене счетчика обоснованно.
Представитель ответчика - ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, указал, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ОАО "МРСК Урала" является сетевой компанией, не является для ответчика энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения с истцом отсутствуют, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, просил в иске отказать.
Представитель МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что счет на оплату вывоза твердых бытовых отходов выставлен на основании договора публичной оферты на вывоз мусора в частном секторе города Невьянска и населенных пунктов Невьянского городского округа, опубликованный в районной газете "Звезда" от <...>, размещен на официальном сайте администрации Невьянского городского округа, поскольку истцом производилась оплата за предоставленную услугу, что подтверждает заключение договора на вывоз ТБО. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Невьянского городского суда в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность постановленного решения, полагает неверным вывод суда о заключении договора на вывоз ТБО, неверно истолкована озвученная по телефону ответчиком <...> фраза "Вы сначала поменяйте счетчик или я его тут же снимаю", неверно сделаны выводы относительно наличия переплаты, выводы суда о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии не подтверждены доказательствами, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", при этом установлено, что указанный ответчик оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, суд первой инстанции принял правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, аналогичным процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.
Доводы о незаконности поступившего от Свердловэнерго в адрес истца <...> и <...> требования о замене счетчика, возложении обязанности на ОАО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго представить сведения об электросчетчике <...>: межповерочный интервал; дата проведения последней поверки; дата планируемой замены, судом проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца обязанности по оснащению принадлежащего ему жилого помещения приборами учета.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015), потребитель имеет право: в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 34 Правил, потребитель обязан, в том числе обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. "д").
Исходя из изложенного, доводы истца об обязанности ответчика по замене счетчика и обязанности предоставить данные о последней поверке прибора учета электроэнергии, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по содержанию и замене прибора учета электроэнергии в данном случае лежит на собственнике жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в указанной части.
Доводы о неверности выводов суда относительно отсутствия переплаты за период с <...> по <...>, поскольку из 12 произведенных платежей на общую сумму 465,8 руб., ответчиком зафиксировано 7 на общую сумму 325,64 руб., разница составляет 140,16 руб., не могут послужить основанием для отмены, как следует из представленных ответчиком в материалы дела счета и оплаты абонента за период с <...> по <...> по дому (л. д. 39 40) и бане (л. д. 59) и представленной истцом сравнительной таблицы отклонений по показателю "оплата" (л. д. 33), все платежи за спорный период произведенные истцом ответчиком приняты и зафиксированы. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты за приведенный в апелляционной жалобе период не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановленного решения. Другие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)