Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил в полном объеме отпущенную в многоквартирный дом, принадлежавший ему на праве собственности, тепловую энергию в связи с отсутствием теплоснабжающих установок в части помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "ДГК" - Елгина В.А., представитель по доверенности от 23.06.2015 N 51/415
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Внедрение"
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к закрытому акционерному обществу "Центр Внедрение"
о взыскании 80 960 руб. 81 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (далее - ЗАО "Центр Внедрения"; ОГРН 1022501288963, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85) о взыскании 80 960 руб. 81 коп., в том числе 77 808 руб. 19 коп. основного долга и 3 152 руб. 62 коп. пени за период с 09.01.2015 по 10.08.2015, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 77 808 руб. 19 коп. с 11.08.2015 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Центр Внедрения", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о незаконном демонтаже ответчиком радиаторов отопления не обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что истцом не доказан факт потребления обществом тепловой энергии в объемах, указанных в счетах-фактурах, при этом данные объемы имеют разное количественное значение (декабрь 2014 года - 5,279 Гкал, январь 2015 года - 20,719 Гкал). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ЗАО "Центр Внедрения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Центр Внедрения" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, общей площадью 551,60 кв. м
01.12.2009 между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Центр Внедрения" (абонент (потребитель) заключен договор N 1108 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 объем годового потребления тепловой энергии, горячей воды и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным, согласованным с абонентом (потребителем) объемам и расчетным тепловым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента (потребителя) расчетных приборов учета, определение фактического отпуска тепловой энергии, горячей воды и сетевой воды абоненту (потребителю) производится по договорным величинам тепловой энергии, горячей воды и мощности с учетом тепловых потерь и утечек горячей воды, определенных актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент (потребитель) в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит отпуск тепловой энергии, горячей воды и мощности, самостоятельно платежным поручением оплачивает 100% договорного объема теплопотребления.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 110 522 руб. 27 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 32 714 руб. 08 коп.
При этом общество "Центр Внедрение" направило в адрес истца претензию от 17.03.2015 N 01/2015 с указанием на то, что им не производится отбор тепла и до выяснения сумм платежей по новому договору платежи за тепло будут осуществляться исходя из нормативов старого договора.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в сумме 77 808 руб. 19 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии для ответчика. При этом судами установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана АО "ДГК" на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/12 и 19.12.2014 N 64/5. В расчете учтены произведенные обществом платежи за спорный период.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 77 808 руб. 19 коп. не представлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.
Поскольку обществом "Центр Внедрения" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для общества, а также возможности последнего принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика) подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отклоняя довод заявителя о том, что в подвальном помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, суды сослались на акт обследования помещения от 30.03.2015. В акте указано на наличие в части помещений ответчика транзитных стояков отопления, в том числе обратного трубопровода, а также шести отопительных приборов на семь секций (чугунные). Ответчик не представил убедительных доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2016 N Ф03-2915/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16848/2015
Требование: О взыскании долга и пени за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил в полном объеме отпущенную в многоквартирный дом, принадлежавший ему на праве собственности, тепловую энергию в связи с отсутствием теплоснабжающих установок в части помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N Ф03-2915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "ДГК" - Елгина В.А., представитель по доверенности от 23.06.2015 N 51/415
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Внедрение"
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к закрытому акционерному обществу "Центр Внедрение"
о взыскании 80 960 руб. 81 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрение" (далее - ЗАО "Центр Внедрения"; ОГРН 1022501288963, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85) о взыскании 80 960 руб. 81 коп., в том числе 77 808 руб. 19 коп. основного долга и 3 152 руб. 62 коп. пени за период с 09.01.2015 по 10.08.2015, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 77 808 руб. 19 коп. с 11.08.2015 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Центр Внедрения", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о незаконном демонтаже ответчиком радиаторов отопления не обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что истцом не доказан факт потребления обществом тепловой энергии в объемах, указанных в счетах-фактурах, при этом данные объемы имеют разное количественное значение (декабрь 2014 года - 5,279 Гкал, январь 2015 года - 20,719 Гкал). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ЗАО "Центр Внедрения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Центр Внедрения" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, общей площадью 551,60 кв. м
01.12.2009 между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Центр Внедрения" (абонент (потребитель) заключен договор N 1108 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 объем годового потребления тепловой энергии, горячей воды и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным, согласованным с абонентом (потребителем) объемам и расчетным тепловым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента (потребителя) расчетных приборов учета, определение фактического отпуска тепловой энергии, горячей воды и сетевой воды абоненту (потребителю) производится по договорным величинам тепловой энергии, горячей воды и мощности с учетом тепловых потерь и утечек горячей воды, определенных актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент (потребитель) в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит отпуск тепловой энергии, горячей воды и мощности, самостоятельно платежным поручением оплачивает 100% договорного объема теплопотребления.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 110 522 руб. 27 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 32 714 руб. 08 коп.
При этом общество "Центр Внедрение" направило в адрес истца претензию от 17.03.2015 N 01/2015 с указанием на то, что им не производится отбор тепла и до выяснения сумм платежей по новому договору платежи за тепло будут осуществляться исходя из нормативов старого договора.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в сумме 77 808 руб. 19 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии для ответчика. При этом судами установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана АО "ДГК" на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/12 и 19.12.2014 N 64/5. В расчете учтены произведенные обществом платежи за спорный период.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 77 808 руб. 19 коп. не представлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.
Поскольку обществом "Центр Внедрения" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для общества, а также возможности последнего принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика) подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отклоняя довод заявителя о том, что в подвальном помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, суды сослались на акт обследования помещения от 30.03.2015. В акте указано на наличие в части помещений ответчика транзитных стояков отопления, в том числе обратного трубопровода, а также шести отопительных приборов на семь секций (чугунные). Ответчик не представил убедительных доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А51-16848/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)