Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проведения ответчиком работ водоснабжение квартиры истца было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г.
по делу по иску Б. к Т.Н., А.О., Т.В., М., ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы о восстановлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Две соседние квартиры N *** и N *** в доме по адресу: *** имеют объединенный стояк горячего и холодного водоснабжения.
Сособственником квартиры N *** является Б., *** г.р.
Равнодолевыми сособственниками квартиры N *** являются М. (Т.М.), *** г.р., А.О., *** г.р., Т.В., *** г.р., Т.Н., *** г.р. и А.А., *** г.р.
Б. обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.В., М., А.О., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы о восстановлении водоснабжения в принадлежащей ей квартире ***, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что через квартиру *** проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, питающие водой две квартиры: квартиру *** и квартиру ***. В апреле *** г. жильцами квартиры *** были произведены работы по переустройству системы ГВС и ХВС, в результате которых были отрезаны трубы, идущие от стояков, находящихся в квартире ***, на кухню квартиры ***, и на стояки поставлены заглушки. После этих работ водоснабжение квартиры *** на кухню было прекращено. Истица неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ Алексеевского района (в настоящее время ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы) по вопросу принятия мер для восстановления водоснабжения в квартире ***, однако мер приняты не были.
Ответчики - жильцы квартиры *** иск не признали, ссылаясь на то, что работы по переустройству системы водоснабжения в своей квартире они начали по соглашению с истицей, в соответствии с которым одновременно должно было быть произведено переустройство водоснабжения и в квартире истицы. Один из ответчиков Т.В. осуществлял переустройство водоснабжения в квартире истицы, однако Б. не дала закончить эти работы.
Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. постановлено:
- Отказать Б. в иске к Т.Н., А.О., Т.В., М., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что согласия на выполнение работ по переустройству водоснабжения в своей квартире она не давала, с *** г. у нее на кухне нет воды.
В заседании судебной коллегии Б. доводы жалобы поддержала.
Ответчик А.О. и ее представитель - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик М., Т.Н., Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы повторно в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие истице и ответчикам квартиры, проложены спаренные стояки инженерных коммуникаций на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения. Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, питающие две смежные квартиры *** и ***, проходят через квартиру ***. Вентиля на трубопроводах ГВС и ХВС в квартире *** перекрывают водоснабжение в помещение кухни квартиры ***.
Организацией, осуществляющей управление домом по адресу: *** (ранее - ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы).
Из ответа, данного ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы Б., следует, что разъединение разводящих сетей ГВС и ХВС в квартирах, у которых имеется объединенный стояк, возможно при капитальном ремонте или по обоюдному согласованию жителей квартир (л.д. 9).
Сособственники квартиры *** в *** г. в целях установки индивидуальных приборов учета водопотребления осуществили переоборудование стояков ГВС и ХВС в своей квартире и установили заглушки на ответвления, ведущие в квартиру ***. В результате этих действий с *** г. прекращена подача воды на кухню квартиры ***.
Ответчики - сособственники квартиры *** - не отрицали факт переоборудования систем водоснабжения в своей квартире и факт установки заглушек на трубы, ведущие от стояка в квартире *** на кухню квартиры ***.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жильцы квартиры *** были вправе установить новые инженерные коммуникации в своей квартире взамен изношенных, а поскольку они не достигли согласия с истицей о возможных вариантах возникшего спора, то были вправе установить заглушки. Также суд указал в решении, что истица отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления способов восстановления водоснабжения и заявила, что не допустит эксперта в свою квартиру. Поэтому суд посчитал невозможным возложить на ответчиков обязанность по совершению каких-либо действий.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30137/2015
Требование: О восстановлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проведения ответчиком работ водоснабжение квартиры истца было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-30137
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г.
по делу по иску Б. к Т.Н., А.О., Т.В., М., ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы о восстановлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Две соседние квартиры N *** и N *** в доме по адресу: *** имеют объединенный стояк горячего и холодного водоснабжения.
Сособственником квартиры N *** является Б., *** г.р.
Равнодолевыми сособственниками квартиры N *** являются М. (Т.М.), *** г.р., А.О., *** г.р., Т.В., *** г.р., Т.Н., *** г.р. и А.А., *** г.р.
Б. обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.В., М., А.О., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы о восстановлении водоснабжения в принадлежащей ей квартире ***, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что через квартиру *** проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, питающие водой две квартиры: квартиру *** и квартиру ***. В апреле *** г. жильцами квартиры *** были произведены работы по переустройству системы ГВС и ХВС, в результате которых были отрезаны трубы, идущие от стояков, находящихся в квартире ***, на кухню квартиры ***, и на стояки поставлены заглушки. После этих работ водоснабжение квартиры *** на кухню было прекращено. Истица неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ Алексеевского района (в настоящее время ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы) по вопросу принятия мер для восстановления водоснабжения в квартире ***, однако мер приняты не были.
Ответчики - жильцы квартиры *** иск не признали, ссылаясь на то, что работы по переустройству системы водоснабжения в своей квартире они начали по соглашению с истицей, в соответствии с которым одновременно должно было быть произведено переустройство водоснабжения и в квартире истицы. Один из ответчиков Т.В. осуществлял переустройство водоснабжения в квартире истицы, однако Б. не дала закончить эти работы.
Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. постановлено:
- Отказать Б. в иске к Т.Н., А.О., Т.В., М., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что согласия на выполнение работ по переустройству водоснабжения в своей квартире она не давала, с *** г. у нее на кухне нет воды.
В заседании судебной коллегии Б. доводы жалобы поддержала.
Ответчик А.О. и ее представитель - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик М., Т.Н., Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы повторно в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие истице и ответчикам квартиры, проложены спаренные стояки инженерных коммуникаций на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения. Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, питающие две смежные квартиры *** и ***, проходят через квартиру ***. Вентиля на трубопроводах ГВС и ХВС в квартире *** перекрывают водоснабжение в помещение кухни квартиры ***.
Организацией, осуществляющей управление домом по адресу: *** (ранее - ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы).
Из ответа, данного ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы Б., следует, что разъединение разводящих сетей ГВС и ХВС в квартирах, у которых имеется объединенный стояк, возможно при капитальном ремонте или по обоюдному согласованию жителей квартир (л.д. 9).
Сособственники квартиры *** в *** г. в целях установки индивидуальных приборов учета водопотребления осуществили переоборудование стояков ГВС и ХВС в своей квартире и установили заглушки на ответвления, ведущие в квартиру ***. В результате этих действий с *** г. прекращена подача воды на кухню квартиры ***.
Ответчики - сособственники квартиры *** - не отрицали факт переоборудования систем водоснабжения в своей квартире и факт установки заглушек на трубы, ведущие от стояка в квартире *** на кухню квартиры ***.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жильцы квартиры *** были вправе установить новые инженерные коммуникации в своей квартире взамен изношенных, а поскольку они не достигли согласия с истицей о возможных вариантах возникшего спора, то были вправе установить заглушки. Также суд указал в решении, что истица отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления способов восстановления водоснабжения и заявила, что не допустит эксперта в свою квартиру. Поэтому суд посчитал невозможным возложить на ответчиков обязанность по совершению каких-либо действий.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)