Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ф. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ****, расходы по проведению оценки в размере ****, почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ****, расходы по проведению оценки в размере ****, почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 12.09.2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире N ****, принадлежащей ответчику.
Истец Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф., а также его представитель по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ****.
Согласно акту ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в квартире истца выявлены следы залития, в результате прорыва 12.09.2014 г. гибкой подводки на унитаз в квартире N ****, собственником которой является ответчик.
Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Хонест".
Согласно отчету N **** от 20.03.2015 г. стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет ****.
Данный отчет признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, по результатам осмотра квартиры, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартными оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, который должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ****0 руб., что подтверждается квитанцией N **** от 06.04.2015 г.; почтовые расходы в размере **** руб., что подтверждается чеком N **** от 18.03.2015 г.; расходы по копированию документов в размере **** руб., что подтверждается квитанцией N **** от 16.04.2015 г.; расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере **** руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.04.2015 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку обоснованы необходимостью устранения конкретно пострадавших от протечки мест, что не основано на положениях ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и опровергаются отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленном по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, в котором объем повреждений совпадает с актом о заливе.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42295/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42295
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ф. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ****, расходы по проведению оценки в размере ****, почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ****, расходы по проведению оценки в размере ****, почтовые расходы в размере **** руб., расходы по копированию документов в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 12.09.2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире N ****, принадлежащей ответчику.
Истец Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф., а также его представитель по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ****.
Согласно акту ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в квартире истца выявлены следы залития, в результате прорыва 12.09.2014 г. гибкой подводки на унитаз в квартире N ****, собственником которой является ответчик.
Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Хонест".
Согласно отчету N **** от 20.03.2015 г. стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет ****.
Данный отчет признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, по результатам осмотра квартиры, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20.07.2007 г., Федеральными стандартными оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, который должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ****0 руб., что подтверждается квитанцией N **** от 06.04.2015 г.; почтовые расходы в размере **** руб., что подтверждается чеком N **** от 18.03.2015 г.; расходы по копированию документов в размере **** руб., что подтверждается квитанцией N **** от 16.04.2015 г.; расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере **** руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.04.2015 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку обоснованы необходимостью устранения конкретно пострадавших от протечки мест, что не основано на положениях ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и опровергаются отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленном по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, в котором объем повреждений совпадает с актом о заливе.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)