Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Панкратова О.Н. (доверенность от 25.05.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2016) товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-35485/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
о понуждении передать документы
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Общество) о понуждении передать документы.
Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения в суд представлены необходимые документы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, устранены, оснований для его возвращения не имелось.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2016 исковое заявление ТСЖ оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, на которых основаны исковые требования.
Истцу предложено в срок до 30.06.2016 предоставить документы, приложенные к заявлению, в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оценивая представленные в электронном виде во исполнение определения документы, суд первой инстанции счел, что представленная копия платежного поручения не может являться доказательствами уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В представленном истцом платежном поручении от 18.05.2016 N 216 на сумму 6000 руб., имеются отметки банка о списании денежных средств в федеральный бюджет.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Товариществом направлены в суд запрашиваемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 06.06.2016. Данное почтовое отправление поступило в суд первой инстанции 14.06.2016, то есть в срок, установленный определением суда от 30.05.2016.
Однако данные документы судом не учтены, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.
По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-35485/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-20011/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35485/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-20011/2016
Дело N А56-35485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Панкратова О.Н. (доверенность от 25.05.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2016) товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-35485/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
о понуждении передать документы
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Общество) о понуждении передать документы.
Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения в суд представлены необходимые документы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, устранены, оснований для его возвращения не имелось.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2016 исковое заявление ТСЖ оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, на которых основаны исковые требования.
Истцу предложено в срок до 30.06.2016 предоставить документы, приложенные к заявлению, в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оценивая представленные в электронном виде во исполнение определения документы, суд первой инстанции счел, что представленная копия платежного поручения не может являться доказательствами уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В представленном истцом платежном поручении от 18.05.2016 N 216 на сумму 6000 руб., имеются отметки банка о списании денежных средств в федеральный бюджет.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Товариществом направлены в суд запрашиваемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 06.06.2016. Данное почтовое отправление поступило в суд первой инстанции 14.06.2016, то есть в срок, установленный определением суда от 30.05.2016.
Однако данные документы судом не учтены, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.
По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-35485/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)