Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обследование жилого помещения не проводилось, заключение принято на основании документов, большая часть которых была оформлена ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицына О.Н.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года по делу по административному иску М. к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в виде квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является аварийным, не пригодным для проживания, что влечет опасность здоровью и жизни ее и членов ее семьи.
Для возникновения права на получение жилья в июле 2013 г. она обратилась с заявлением в администрацию Беловского городского округа об обследовании жилого помещения на предмет непригодности для проживания. До настоящего времени в установленном законом порядке обследование жилого помещения не произведено, как и не дана оценка техническому состоянию жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
В течение 2013 - 2015 гг. заключения межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа неоднократно признавались незаконными с возложением обязанности проведения повторной оценки в соответствии с требованиями, установленными Положением. Последнее решение было вынесено Беловским городским судом 15.12.2015 г., согласно которому было признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 28.04.2015 года N 768 о признании указанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, на ответчика возложена обязанность провести повторную оценку жилого помещения с принятием решения с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
07.12.2016 г. во исполнение решения суда межведомственной комиссией администрации Беловского городского округа было принято заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений квартиры N 1 <адрес> непригодными для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта. При этом на момент принятия заключения дополнительного обследования, как было указано решением суда от 15.12.2015 г., не проводилось. Заключение принято на основании документов, большая часть которых была оформлена до 15.12.2015 г. Требование суда о проведении процедуры оценки с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 года проигнорировано.
Заключение межведомственной комиссии от 07.12.2016 г. является незаконным в силу п. п. 7, 42, 33 Положения N 47 от 28.01.2006 г.
Заключением ООО "Сибстройпроекта" от 2015 г. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1988 г., физический износ на дату выдачи заключения составлял 74%. Фундамент имеет сквозные трещины и отклонение от горизонтали (просадка). Трещины появились вследствие морозного пучения грунта под подошвой фундамента, отклонение фундаментов от горизонтали (просадка) вызвана замачиванием грунтов и их неравномерной просадкой. Стены жилого дома имеют многочисленные сквозные трещины, отклонения от горизонтали и по вертикали, что явилось причиной обрушения части перекрытия подсобного помещения квартиры N 1 и привело к аварийному состоянию. В течение эксплуатации до 2013 г. производился текущий ремонт и затирка появляющихся сквозных трещин стен и фундаментов.
С учетом физического износа жилого дома, его технического состояния, признанного аварийным по основаниям, указанным в заключении ООО "Стройпроект" от 2015 г., заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта является незаконным, необъективным и нарушает ее права.
Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 07.12.2016 г. о выявлении оснований для признания жилых помещений - квартиры N 1 <адрес> непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта; обязать Межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа выдать заключение о непригодности для проживания жилого помещения указанной квартиры с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Также указывает, что по итогам работы комиссии принято постановление Администрации Беловского городского округа N 528 от 19.12.2016 г., согласно которому помещение признано непригодным для проживания в результате невыполнения собственником своих обязанностей, выразившихся в длительном неиспользовании квартиры, а также в отсутствии капитального ремонта жилого помещения. Рекомендовано собственнику выполнить капитальный ремонт помещения с целью восстановления технических характеристик помещения, утраченных в процессе его эксплуатации.
Заключение комиссии не содержит выводов о пригодности для проживания всего дома в целом, тогда как данное обстоятельство явилось одним из оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оценки и признания ранее принятого заключения комиссией от 28.04.2015 г. N 768 незаконным решением суда от 15.12.2015 г. Поскольку комиссия проводила повторную процедуру оценки жилого помещения во исполнение решения суда от 15.12.2015 г. она обязана была устранить недочеты, указанные в решении суда, и провести оценку технического состояния жилого дома в целом.
Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о том, что дополнительного обследования не требовалось, является необоснованным.
Заключение ГЖИ КО, принятое МВК при вынесении решения, о том, что помещение пришло в состояние непригодное для проживания вследствие ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта, является несостоятельным и не соответствует техническим характеристикам помещения.
Отчет, выполненный ООО "Сибстройпроект", не свидетельствует о том, что помещение пришло в непригодное для проживания состояние по причинам, указанным в оспариваемом заключении МВК.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией Беловского городского округа не представлено.
На апелляционную жалобу представителем администрации Беловского городского округа Г. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции М. и представитель Межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации Беловского городского округа Г., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На основании ее заявления межведомственной комиссией администрации Беловского городского округа неоднократно проводилась оценка технического состояния указанного жилого помещения с выдачей заключений, которые М. оспаривала в судебном порядке.
Решением Беловского городского суда от 15.12.2015 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 28.04.2015 года N 768 о признании жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, пригодными для постоянного проживания, на межведомственную комиссию администрации Беловского городского возложена обязанность провести повторно процедуру оценки жилого помещения и принять решение по заявлению М. о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
Во исполнение решения суда межведомственная комиссия администрации Беловского городского округа на основании имеющихся документов выдала заключение от 07 декабря 2016 года N 854 о выявлении оснований для признания жилых помещений квартиры N 1 <адрес> непригодными для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта (л.д. 81-83).
Как видно из содержания указанного заключения, оно основано на исследовании имеющихся в распоряжении комиссии документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого помещения, в числе которых указан отчет ООО "Сибстройпроект", что опровергает доводы М. о принятии решения по оценке жилого помещения без учета заключения ООО "Сибстройпроект".
Исследовав документы, которые рассматривались комиссией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом процедура проведения оценки спорного жилого помещения межведомственной комиссией не была нарушена, необходимости в проведении дополнительного обследования комиссия не усмотрела, поскольку имеющихся документов было достаточно для принятия решения о выявлении оснований для признания жилых помещений спорной квартиры непригодными для проживания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных М. требований отказал в их удовлетворении, поскольку исходил из вывода о том, что принятое межведомственной комиссией заключение соответствует п. 47 Положения и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а указание в заключении на то, что причиной такого состояния объекта стал ненадлежащий уход и отсутствие капитального ремонта, не противоречит указанному пункту Положения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Из оснований заявленных требований усматривается, что М. оспаривает заключение межведомственной комиссии от 07 декабря 2016 года N 854 по тому основанию, что в нем необоснованно указано на то, что спорное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта.
На основании указанного заключения администрацией Беловского городского округа принято постановление N 528 от 19.12.2016 г., которым помещение признано непригодным для проживания в результате невыполнения собственником своих обязанностей, выразившихся в длительном неиспользовании квартиры, а также в отсутствии капитального ремонта жилого помещения. Рекомендовано собственнику выполнить капитальный ремонт помещения с целью восстановления технических характеристик помещения, утраченных в процессе его эксплуатации (л.д. 95).
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в п. 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя администрации Беловского городского округа Г. в суде апелляционной инстанции, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания ввиду ухудшения его состояния в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (физический износ жилого дома 74%, имеются дефекты фундамента, деформация стен, перекрытий, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
В этом случае оспариваемое заключение межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Положения должно содержать решение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания.
Дополнение данной формулировки указанием на причину, по которой жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние - "в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта", требованиям законодательства не соответствует.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что межведомственной комиссией не выяснялся вопрос о том, каким образом отсутствие ненадлежащего ухода и капитального ремонта повлияло на возникновение оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, а из имеющихся документов не следует, что исключительно эти обстоятельства явились причиной ухудшения состояния жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований М.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заключение Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года N 854 признать незаконным в части указания "в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта". В остальной части в удовлетворении административных исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7330/2017
Требование: О признании незаконным заключения уполномоченного органа о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обследование жилого помещения не проводилось, заключение принято на основании документов, большая часть которых была оформлена ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33А-7330
Судья Спицына О.Н.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года по делу по административному иску М. к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года,
установила:
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в виде квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является аварийным, не пригодным для проживания, что влечет опасность здоровью и жизни ее и членов ее семьи.
Для возникновения права на получение жилья в июле 2013 г. она обратилась с заявлением в администрацию Беловского городского округа об обследовании жилого помещения на предмет непригодности для проживания. До настоящего времени в установленном законом порядке обследование жилого помещения не произведено, как и не дана оценка техническому состоянию жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
В течение 2013 - 2015 гг. заключения межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа неоднократно признавались незаконными с возложением обязанности проведения повторной оценки в соответствии с требованиями, установленными Положением. Последнее решение было вынесено Беловским городским судом 15.12.2015 г., согласно которому было признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 28.04.2015 года N 768 о признании указанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, на ответчика возложена обязанность провести повторную оценку жилого помещения с принятием решения с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
07.12.2016 г. во исполнение решения суда межведомственной комиссией администрации Беловского городского округа было принято заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений квартиры N 1 <адрес> непригодными для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта. При этом на момент принятия заключения дополнительного обследования, как было указано решением суда от 15.12.2015 г., не проводилось. Заключение принято на основании документов, большая часть которых была оформлена до 15.12.2015 г. Требование суда о проведении процедуры оценки с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 года проигнорировано.
Заключение межведомственной комиссии от 07.12.2016 г. является незаконным в силу п. п. 7, 42, 33 Положения N 47 от 28.01.2006 г.
Заключением ООО "Сибстройпроекта" от 2015 г. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1988 г., физический износ на дату выдачи заключения составлял 74%. Фундамент имеет сквозные трещины и отклонение от горизонтали (просадка). Трещины появились вследствие морозного пучения грунта под подошвой фундамента, отклонение фундаментов от горизонтали (просадка) вызвана замачиванием грунтов и их неравномерной просадкой. Стены жилого дома имеют многочисленные сквозные трещины, отклонения от горизонтали и по вертикали, что явилось причиной обрушения части перекрытия подсобного помещения квартиры N 1 и привело к аварийному состоянию. В течение эксплуатации до 2013 г. производился текущий ремонт и затирка появляющихся сквозных трещин стен и фундаментов.
С учетом физического износа жилого дома, его технического состояния, признанного аварийным по основаниям, указанным в заключении ООО "Стройпроект" от 2015 г., заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта является незаконным, необъективным и нарушает ее права.
Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 07.12.2016 г. о выявлении оснований для признания жилых помещений - квартиры N 1 <адрес> непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта; обязать Межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа выдать заключение о непригодности для проживания жилого помещения указанной квартиры с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Также указывает, что по итогам работы комиссии принято постановление Администрации Беловского городского округа N 528 от 19.12.2016 г., согласно которому помещение признано непригодным для проживания в результате невыполнения собственником своих обязанностей, выразившихся в длительном неиспользовании квартиры, а также в отсутствии капитального ремонта жилого помещения. Рекомендовано собственнику выполнить капитальный ремонт помещения с целью восстановления технических характеристик помещения, утраченных в процессе его эксплуатации.
Заключение комиссии не содержит выводов о пригодности для проживания всего дома в целом, тогда как данное обстоятельство явилось одним из оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оценки и признания ранее принятого заключения комиссией от 28.04.2015 г. N 768 незаконным решением суда от 15.12.2015 г. Поскольку комиссия проводила повторную процедуру оценки жилого помещения во исполнение решения суда от 15.12.2015 г. она обязана была устранить недочеты, указанные в решении суда, и провести оценку технического состояния жилого дома в целом.
Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о том, что дополнительного обследования не требовалось, является необоснованным.
Заключение ГЖИ КО, принятое МВК при вынесении решения, о том, что помещение пришло в состояние непригодное для проживания вследствие ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта, является несостоятельным и не соответствует техническим характеристикам помещения.
Отчет, выполненный ООО "Сибстройпроект", не свидетельствует о том, что помещение пришло в непригодное для проживания состояние по причинам, указанным в оспариваемом заключении МВК.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией Беловского городского округа не представлено.
На апелляционную жалобу представителем администрации Беловского городского округа Г. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции М. и представитель Межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации Беловского городского округа Г., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На основании ее заявления межведомственной комиссией администрации Беловского городского округа неоднократно проводилась оценка технического состояния указанного жилого помещения с выдачей заключений, которые М. оспаривала в судебном порядке.
Решением Беловского городского суда от 15.12.2015 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 28.04.2015 года N 768 о признании жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, пригодными для постоянного проживания, на межведомственную комиссию администрации Беловского городского возложена обязанность провести повторно процедуру оценки жилого помещения и принять решение по заявлению М. о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом заключения ООО "Сибстройпроект" от 2015 г.
Во исполнение решения суда межведомственная комиссия администрации Беловского городского округа на основании имеющихся документов выдала заключение от 07 декабря 2016 года N 854 о выявлении оснований для признания жилых помещений квартиры N 1 <адрес> непригодными для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта (л.д. 81-83).
Как видно из содержания указанного заключения, оно основано на исследовании имеющихся в распоряжении комиссии документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого помещения, в числе которых указан отчет ООО "Сибстройпроект", что опровергает доводы М. о принятии решения по оценке жилого помещения без учета заключения ООО "Сибстройпроект".
Исследовав документы, которые рассматривались комиссией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом процедура проведения оценки спорного жилого помещения межведомственной комиссией не была нарушена, необходимости в проведении дополнительного обследования комиссия не усмотрела, поскольку имеющихся документов было достаточно для принятия решения о выявлении оснований для признания жилых помещений спорной квартиры непригодными для проживания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных М. требований отказал в их удовлетворении, поскольку исходил из вывода о том, что принятое межведомственной комиссией заключение соответствует п. 47 Положения и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а указание в заключении на то, что причиной такого состояния объекта стал ненадлежащий уход и отсутствие капитального ремонта, не противоречит указанному пункту Положения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Из оснований заявленных требований усматривается, что М. оспаривает заключение межведомственной комиссии от 07 декабря 2016 года N 854 по тому основанию, что в нем необоснованно указано на то, что спорное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта.
На основании указанного заключения администрацией Беловского городского округа принято постановление N 528 от 19.12.2016 г., которым помещение признано непригодным для проживания в результате невыполнения собственником своих обязанностей, выразившихся в длительном неиспользовании квартиры, а также в отсутствии капитального ремонта жилого помещения. Рекомендовано собственнику выполнить капитальный ремонт помещения с целью восстановления технических характеристик помещения, утраченных в процессе его эксплуатации (л.д. 95).
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в п. 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя администрации Беловского городского округа Г. в суде апелляционной инстанции, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания ввиду ухудшения его состояния в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (физический износ жилого дома 74%, имеются дефекты фундамента, деформация стен, перекрытий, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
В этом случае оспариваемое заключение межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Положения должно содержать решение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания.
Дополнение данной формулировки указанием на причину, по которой жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние - "в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта", требованиям законодательства не соответствует.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что межведомственной комиссией не выяснялся вопрос о том, каким образом отсутствие ненадлежащего ухода и капитального ремонта повлияло на возникновение оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, а из имеющихся документов не следует, что исключительно эти обстоятельства явились причиной ухудшения состояния жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований М.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заключение Межведомственной комиссии Беловского городского округа от 7 декабря 2016 года N 854 признать незаконным в части указания "в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта". В остальной части в удовлетворении административных исковых требований М. отказать.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БЕГУНОВИЧ
К.В.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БЕГУНОВИЧ
К.В.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)