Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2016 года
по делу N А71-1489/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2015 года по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012, в сумме 4 542 727 руб. 54 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 (резолютивная часть от 22.03.2015, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 542 727 руб. 54 коп. долга, а также 45 714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 52-55).
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указал, что во исполнение пункта 2.2.8 договора N 557 от 01.07.2012 МУП СпДУ направляло в адрес истца сопроводительными и электронными письмами расчеты платы за холодное водоснабжение и водоотведение пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако при расчете задолженности истцом по некоторым домам объем оказанных услуг определен не в соответствии со сведениями, представленными ответчиком, в связи с чем в расчетах сторон образовалась разница на сумму 50 052 руб. 05 коп. Отсутствие в исковом заявлении и приложенных к нему документах расчета объемов оказанных услуг в отношении каждого многоквартирного дома привело к невозможности своевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление.
Кроме того, несмотря на направленные МУП СпДУ 22.03.2016 в 09 час. 53 мин. посредством факсимильной связи возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции неправомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в определении от 15.02.2016 соответствующая информация отсутствует.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены: сводная информация по договору N 557 от 01.07.2015 за декабрь 2015 года (по состоянию на 25.02.2016); разногласия по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на холодную воду и водоотведение по договору N 557 от 01.07.2012 за декабрь 2015.
Поскольку указанные расчеты не являются доказательством по делу по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве. В связи с тем, что отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, явка представителя в судебное заседание 22.03.2016 не обеспечена, объемы и стоимость оказанных услуг - не оспорены, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и МУП СпДУ (СпДУ) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 13-21).
Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу N А71-511/2013 (л.д. 30-33).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (далее - договор N 577 от 01.07.2012) предметом настоящего договора является подача Водоканалом холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, прием сточных вод (в том числе сточные воды от централизованного горячего водоснабжения), очистка сточных вод по объектам согласно Приложениям N 1, 2 в объемах, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, а также оплата СпДУ в установленные сроки за полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
Согласно пункту 5.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор или не заявит о его прекращении.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, сведений о заключении нового договора, его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались указанным договором.
Во исполнение условий договора N 577 от 01.07.2012 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в декабре 2015 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП СпДУ, на общую сумму 58 008 542 руб. 32 коп.
Факт оказания услуг ответчику, их объемы подтверждены сводной ведомостью потребления холодной воды жилыми помещениями многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (л.д. 25-26); ведомостями показаний приборов учета по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 12-12463 от 31.12.2015 на сумму 58 008 542 руб. 32 коп. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 557 от 01.07.2012 СпДУ производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных Водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи, выставленных в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с представленной СпДУ информацией согласно установленным данным договором формам.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 557 от 01.07.2012 обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 542 727 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 4 542 727 руб. 54 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" для МУП СпДУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (декабрь 2015 года) регулировались, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Из положений пункта "в" статьи 21 Правил N 124, пункта 42 Правил N 354, Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 577 от 01.07.2012 МУП СпДУ обязалось представлять в Водоканал в письменной форме за подписью уполномоченного должностного лица сведения об объемах потребленной холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод согласно форме, утвержденной данным договором, приложений N 3, 4, 5, 6, 7 за расчетный период.
Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора N 557 от 01.07.2012, МУП СпДУ письмом от 30.12.2015 N 5874/01-06/09 (л.д. 23) направило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" показания общедомовых приборов учета холодной воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП СпДУ (л.д. 25-26), а также показания приборов учета холодной воды по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Предъявленный к оплате объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2015 года определен истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком данных о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Вопреки утверждениям МУП СпДУ к исковому заявлению МУП г. Ижевска "Ижводоканал" были приложены представленные ответчиком показания общедомовых приборов учета холодной воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП СпДУ (л.д. 25-26), а также показания приборов учета холодной воды по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по некоторым домам объем оказанных услуг определен не в соответствии со сведениями, представленными МУП СпДУ, в связи с чем в расчетах сторон образовалась разница на сумму 50 052 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.
Оспаривая объем обязательств, ответчик доказательств в обоснование заявленных разногласий по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не представил.
Представленные ответчиком разногласия по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за холодную воду и водоотведение по договору N 557 от 01.01.2012 за декабрь 2015 года произведенный истцом расчет объема оказанных услуг в спорный период не опровергают, поскольку содержат общую информацию о разнице в начислениях, надлежащими первичными документами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд признает, что объем питьевой воды и отведенных сточных вод обоснованно определен МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на основании представленных МУП СпДУ ведомости потребления холодной воды жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, и ведомости показаний ХВС по нежилым домам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 4 542 727 руб. 54 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МУП СпДУ в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (л.д. 1-4) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд в пункте 5 определения разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 4 определения ответчику предложено представить в суд до 10.03.2016 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.
Факт получения МУП СпДУ определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением вручении ответчику заказной корреспонденции от 18.02.2012 (л.д. 48).
Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлены.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (более месяца до назначенной даты предварительного судебного заседания) МУП СпДУ направило заявление с возражениями против перехода в основное судебное заседание только 22.03.2016 посредством факсимильной связи (л.д. 46), то есть в день судебного заседания за 36 минут до его начала, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.
В представленном суду первой инстанции возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о мотивов несогласия с заявленными требованиями не привел. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции МУП СпДУ надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, также не представило, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.
Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.
При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворению не подлежало.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-1489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 17АП-7003/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1489/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 17АП-7003/2016-ГК
Дело N А71-1489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2016 года
по делу N А71-1489/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2015 года по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012, в сумме 4 542 727 руб. 54 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 (резолютивная часть от 22.03.2015, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 542 727 руб. 54 коп. долга, а также 45 714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 52-55).
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указал, что во исполнение пункта 2.2.8 договора N 557 от 01.07.2012 МУП СпДУ направляло в адрес истца сопроводительными и электронными письмами расчеты платы за холодное водоснабжение и водоотведение пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако при расчете задолженности истцом по некоторым домам объем оказанных услуг определен не в соответствии со сведениями, представленными ответчиком, в связи с чем в расчетах сторон образовалась разница на сумму 50 052 руб. 05 коп. Отсутствие в исковом заявлении и приложенных к нему документах расчета объемов оказанных услуг в отношении каждого многоквартирного дома привело к невозможности своевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление.
Кроме того, несмотря на направленные МУП СпДУ 22.03.2016 в 09 час. 53 мин. посредством факсимильной связи возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции неправомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в определении от 15.02.2016 соответствующая информация отсутствует.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены: сводная информация по договору N 557 от 01.07.2015 за декабрь 2015 года (по состоянию на 25.02.2016); разногласия по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на холодную воду и водоотведение по договору N 557 от 01.07.2012 за декабрь 2015.
Поскольку указанные расчеты не являются доказательством по делу по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве. В связи с тем, что отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, явка представителя в судебное заседание 22.03.2016 не обеспечена, объемы и стоимость оказанных услуг - не оспорены, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и МУП СпДУ (СпДУ) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 13-21).
Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу N А71-511/2013 (л.д. 30-33).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012 (далее - договор N 577 от 01.07.2012) предметом настоящего договора является подача Водоканалом холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, прием сточных вод (в том числе сточные воды от централизованного горячего водоснабжения), очистка сточных вод по объектам согласно Приложениям N 1, 2 в объемах, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, а также оплата СпДУ в установленные сроки за полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
Согласно пункту 5.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор или не заявит о его прекращении.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, сведений о заключении нового договора, его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались указанным договором.
Во исполнение условий договора N 577 от 01.07.2012 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в декабре 2015 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП СпДУ, на общую сумму 58 008 542 руб. 32 коп.
Факт оказания услуг ответчику, их объемы подтверждены сводной ведомостью потребления холодной воды жилыми помещениями многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (л.д. 25-26); ведомостями показаний приборов учета по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 12-12463 от 31.12.2015 на сумму 58 008 542 руб. 32 коп. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 557 от 01.07.2012 СпДУ производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных Водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи, выставленных в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с представленной СпДУ информацией согласно установленным данным договором формам.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 557 от 01.07.2012 обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 542 727 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 4 542 727 руб. 54 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" для МУП СпДУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (декабрь 2015 года) регулировались, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Из положений пункта "в" статьи 21 Правил N 124, пункта 42 Правил N 354, Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 577 от 01.07.2012 МУП СпДУ обязалось представлять в Водоканал в письменной форме за подписью уполномоченного должностного лица сведения об объемах потребленной холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод согласно форме, утвержденной данным договором, приложений N 3, 4, 5, 6, 7 за расчетный период.
Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора N 557 от 01.07.2012, МУП СпДУ письмом от 30.12.2015 N 5874/01-06/09 (л.д. 23) направило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" показания общедомовых приборов учета холодной воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП СпДУ (л.д. 25-26), а также показания приборов учета холодной воды по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Предъявленный к оплате объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2015 года определен истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком данных о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Вопреки утверждениям МУП СпДУ к исковому заявлению МУП г. Ижевска "Ижводоканал" были приложены представленные ответчиком показания общедомовых приборов учета холодной воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП СпДУ (л.д. 25-26), а также показания приборов учета холодной воды по нежилым помещениям (л.д. 27-29).
Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по некоторым домам объем оказанных услуг определен не в соответствии со сведениями, представленными МУП СпДУ, в связи с чем в расчетах сторон образовалась разница на сумму 50 052 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.
Оспаривая объем обязательств, ответчик доказательств в обоснование заявленных разногласий по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не представил.
Представленные ответчиком разногласия по предъявленной сумме МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за холодную воду и водоотведение по договору N 557 от 01.01.2012 за декабрь 2015 года произведенный истцом расчет объема оказанных услуг в спорный период не опровергают, поскольку содержат общую информацию о разнице в начислениях, надлежащими первичными документами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд признает, что объем питьевой воды и отведенных сточных вод обоснованно определен МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на основании представленных МУП СпДУ ведомости потребления холодной воды жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, и ведомости показаний ХВС по нежилым домам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 4 542 727 руб. 54 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МУП СпДУ в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (л.д. 1-4) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд в пункте 5 определения разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 4 определения ответчику предложено представить в суд до 10.03.2016 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.
Факт получения МУП СпДУ определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением вручении ответчику заказной корреспонденции от 18.02.2012 (л.д. 48).
Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлены.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (более месяца до назначенной даты предварительного судебного заседания) МУП СпДУ направило заявление с возражениями против перехода в основное судебное заседание только 22.03.2016 посредством факсимильной связи (л.д. 46), то есть в день судебного заседания за 36 минут до его начала, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.
В представленном суду первой инстанции возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о мотивов несогласия с заявленными требованиями не привел. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции МУП СпДУ надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, также не представило, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.
Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.
При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворению не подлежало.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-1489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)