Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16574/2016) Товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6320/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Товарищество собственников жилья "ОЗЕРКИ" (ОГРН 1047803048963, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1и, д. 9, далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) от 17.12.2015 N 5030/15.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию многоквартирного дома не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, корп. 1, осуществляется на основании Устава от 15.04.2014 года, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
10.11.2015 года в результате проведения проверки ГЖИ выявлены следующие нарушения: нарушены пункты 5.6.1, 3.2.18, 3.4.1, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.24, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (отсутствует защитный плафон на светильнике в подвальном помещении в зоне парадной N 4); не закрыты электромонтажные ниши на лестничной клетке N 4 (на 1, 6-м этажах); не обеспечена чистота подвального помещения в зоне парадной N 4 (допущено хранение бытовых вещей и строительных материалов); частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы теплоснабжения в подвальном помещении возле ИТП N 4; допущены неисправности, угрожающие целостности электрооборудования (на лестничной клетке N 4 (на 6-м этаже) в лифтовом холле провисают слаботочные провода над лестничной площадкой - не проложены в кабель-каналах; трубопровод в тепловом пункте N 4 не имеет маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя; контрольно-измерительные приборы в ИТП N 4 на трубопроводе системы теплоснабжения находятся в неисправном состоянии (не работают приборы измерения температуры); не обеспечено исправное состояние стен подвалов здания (на подпорной стенке при входе в подвальное помещение разрушен штукатурный слой).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.11.2015 в отношении Товарищества протокола N 05/1166-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 17.12.2015 N 5030/15 Товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1, осуществляется товариществом в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Товариществом требований пунктов 5.6.1, 3.2.18, 3.4.1, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.24, 4.1.1 Правил по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1 установлен актом проверки от 10.11.2015 года N 05/1166-р, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 года N 05/1166-р и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание определено Инспекцией с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 17.12.2015 N 5030/15 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 16.05.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-16574/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6320/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-16574/2016
Дело N А56-6320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16574/2016) Товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6320/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "ОЗЕРКИ" (ОГРН 1047803048963, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1и, д. 9, далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) от 17.12.2015 N 5030/15.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию многоквартирного дома не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, корп. 1, осуществляется на основании Устава от 15.04.2014 года, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
10.11.2015 года в результате проведения проверки ГЖИ выявлены следующие нарушения: нарушены пункты 5.6.1, 3.2.18, 3.4.1, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.24, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (отсутствует защитный плафон на светильнике в подвальном помещении в зоне парадной N 4); не закрыты электромонтажные ниши на лестничной клетке N 4 (на 1, 6-м этажах); не обеспечена чистота подвального помещения в зоне парадной N 4 (допущено хранение бытовых вещей и строительных материалов); частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы теплоснабжения в подвальном помещении возле ИТП N 4; допущены неисправности, угрожающие целостности электрооборудования (на лестничной клетке N 4 (на 6-м этаже) в лифтовом холле провисают слаботочные провода над лестничной площадкой - не проложены в кабель-каналах; трубопровод в тепловом пункте N 4 не имеет маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя; контрольно-измерительные приборы в ИТП N 4 на трубопроводе системы теплоснабжения находятся в неисправном состоянии (не работают приборы измерения температуры); не обеспечено исправное состояние стен подвалов здания (на подпорной стенке при входе в подвальное помещение разрушен штукатурный слой).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.11.2015 в отношении Товарищества протокола N 05/1166-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 17.12.2015 N 5030/15 Товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим домом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1, осуществляется товариществом в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 Устава).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Товариществом требований пунктов 5.6.1, 3.2.18, 3.4.1, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.24, 4.1.1 Правил по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1 установлен актом проверки от 10.11.2015 года N 05/1166-р, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 года N 05/1166-р и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание определено Инспекцией с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 17.12.2015 N 5030/15 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 16.05.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)