Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-14300/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-131) в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121 МО, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, пом. 4) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 896 руб. 72 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2017 исковые требования ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, на несоответствие расчета задолженности требованиям законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК Август ЖКХ" выбрано управляющей организацией, между истцом и председателем совета дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 10.1 договора управления N 1/Ф11-УЛ от 16.09.2015 истец приступил к управлению домом с 01.03.2016.
Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация - ООО "УК Август ЖКХ" по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01 января 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 131 896 руб. 72 коп. - за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
При этом согласно сведениями ЕГРП жилые помещения - квартиры 1, 4, 12, 31, 35, 54, 83 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Флотский дом 11 находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 в доме 11 проезд Флотский, г. Подольск, Московская область, в отношении которого заключен договор управления, послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности на сумму 131 896 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 131 896 руб. 72 коп. является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, отклоняется ввиду неправильного толковании ответчиком нормы права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-14300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-20179/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14300/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-20179/2017
Дело N А40-14300/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-14300/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-131) в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142121 МО, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, пом. 4) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 896 руб. 72 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2017 исковые требования ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, на несоответствие расчета задолженности требованиям законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК Август ЖКХ" выбрано управляющей организацией, между истцом и председателем совета дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 10.1 договора управления N 1/Ф11-УЛ от 16.09.2015 истец приступил к управлению домом с 01.03.2016.
Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация - ООО "УК Август ЖКХ" по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01 января 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 131 896 руб. 72 коп. - за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
При этом согласно сведениями ЕГРП жилые помещения - квартиры 1, 4, 12, 31, 35, 54, 83 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Флотский дом 11 находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 в доме 11 проезд Флотский, г. Подольск, Московская область, в отношении которого заключен договор управления, послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности на сумму 131 896 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 131 896 руб. 72 коп. является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, отклоняется ввиду неправильного толковании ответчиком нормы права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-14300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)