Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4589/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По вине владельца иной квартиры произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилой комнаты и мебельная стенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4589/2017


Судья Серебренникова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Ч.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.О. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Е., представителя истца У., судебная коллегия

установила:

М.О. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником <...> является ответчик. 21.09.2015 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилой комнаты и мебельная стенка. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <...> руб., за составление отчета <...> руб., стоимость мебельной стенки с учетом износа <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.
С Д. в пользу М.О. взыскано в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., на оплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении ходатайства Д. к М.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу. Указание истцом на наличие плесени свидетельствует о неоднократности затопления и его длительности, наличие плесени в углу комнаты свидетельствует о наружном затоплении осадками, через стену или крышу, весной 2015 года со слов председателя ТСЖ были протечки кровли. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. Истец не доказал факт несения расходов по устранению ущерба. Стоимость работ завышена на <...> руб. Суд не посчитал обоснованным заявление ответчика о подложности доказательств. При взыскании стоимости израсходованных истцом материалов должен учитываться износ. Ответчик оспаривает акт по факту ущерба. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе свидетеля, не дал оценку исследованному в ходе рассмотрения дела журналу аварий, который ведет третье лицо ТСЖ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителя истца У., возражал против доводов жалобы ответчика.
М.О., Д., третьи лица М.Т.М., Ч.О., представитель ТСЖ "Тихвинский" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, является М.О. (л. д. 5).
Собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, является Д. (л. д. 78 - 79).
Судом установлено, что в период с <...> по <...> из <...>, расположенной в <...> по ул. <...> в <...> произошел залив жилой комнаты площадью 16,9 кв. м в квартире истца, в результате которого была повреждена отделка комнаты и мебельная стенка. Наличие следов затопления ответчиком не оспаривалось, оспаривались причины затопления.
Вина ответчика в затоплении и объем причиненных повреждения подтверждаются актом от <...>, актом осмотра квартиры от <...> и отчетом специалиста ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", представленными в материалы дела фотографиями, перепиской ответчика и третьего лица М.Т.В., показаниями свидетеля О.
Довод ответчика о неоднократности затопления, о наружном затоплении осадками, через стену или крышу ничем не подтвержден. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав акты обследования <...> от <...>, от <...> специалиста ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", фотоматериалы, локализацию следов залива, пришел к выводу о том, что причиной залива явился прорыв трубы в ванной комнате в квартире ответчика, которая относится к зоне ответственности собственника <...>, а не ТСЖ "Тихвинский". Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая представленные доказательства указал, что отсутствие записей в журнале аварий, который ведет третье лицо ТСЖ "Тихвинский", подтверждает отсутствие повреждения общедомового имущества, за которое несет ответственность управляющая компания.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд правильно пришел к выводу о возложении на Д. ответственности за причиненный ущерб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющемуся в деле заключению специалиста ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб., договору подряда на производство отделочных работ, заключенному <...> между ООО "Рил-Экс" и М.О., акту приема-сдачи выполненных работ к договору от <...>, квитанциям, подтверждающим оплату выполненных работ, ответу ООО "Рил-Экс" на запрос суда о понесенных истцом фактических расходах. Доводам ответчика о несогласии с данными доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Отсутствие кассовых чеков при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что истец эти расходы не нес.
Довод ответчика в жалобе о несогласии с объемом причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры.
Доводы ответчика о том, что стоимость работ завышена на <...> руб., что при взыскании стоимости израсходованных истцом материалов должен учитываться износ судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Ю., посчитал заявление ответчика о подложности доказательств необоснованным и не удовлетворил заявленное ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА

Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)