Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ": Кирьянова Е.И., доверенность N 13 от 11.03.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Жуланова И.В., доверенность от 13.10.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2015 года
по делу N А50-11835/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) с иском о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов ул. Глазовская, 9 г. Перми с 01 октября 2014 года, ул. Ялтинская, 12 г. Перми с 21 октября 2014 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований; т. 1 л.д. 8-12; т. 2 л.д. 136, 139).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015, судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 142-155).
Истец, ООО "УК "ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт находит несостоятельным вывод суда о недоказанности ООО "УК "ГАРАНТ" нарушений его прав действиями ответчика. Заявитель считает, что представленными в дело документами (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 30.05.2014, от 17.05.2015) в полной мере подтверждается осуществление ООО "УК "ГАРАНТ" функций управляющей организации по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12. При этом, ответчик своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов спорных домов напрямую препятствует надлежащему исполнению ООО "УК "ГАРАНТ" своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений. Факты выставления собственникам помещений квитанций для оплаты коммунальных услуг ООО УК "Комфорт" доказаны.
По мнению истца, его требования являются обоснованными, поскольку предъявление счетов-квитанций со стороны ответчика приводит к невозможности исполнения собственниками помещений спорных многоквартирных домов обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом. Удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, что является основной целью судебной защиты.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Пояснил, что ООО "УК "ГАРАНТ" не было уведомлено собственниками спорных многоквартирных домов об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт".
Представитель ответчика, ООО УК "Комфорт", в судебном заседании 10.12.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что 09.12.2015 Кировским районным судом г. Перми принято решение о признании недействительным протокола от 17.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Глазовская; заявление ООО "УК "ГАРАНТ" об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2015 N 3063/2 о прекращении ООО "УК "ГАРАНТ" выставления собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-16639/2015, решением от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 21.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, дом 12, проходившего с 30.09.2014, копии адресованного ООО "УК "ГАРАНТ" уведомления о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. Ялтинская, д. 12 г. Перми.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014 - т. 1 л.д. 36-37) приняли решения о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ", об утверждении заключаемого с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО "Управляющая компания "Гарант".
На основании указанного решения между собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми и ООО "УК "ГАРАНТ" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 9 по ул. Глазовская, г. Пермь от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 15-32). Договор подписан собственниками квартир 3, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 76, 71, 74, 77, 79, 80, 81, 85, 90, 93, 94, 95, 98, 100, 101, 105, 108, 109, 111, 114, 116, 117.
В пунктах 12.1, 12.2 указано, что договор вступает в силу с 01.07.2014 и заключается сроком на 5 лет.
На общем собрании 01.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО УК "Комфорт". На основании указанного решения между ООО УК "Комфорт" и собственниками помещений заключены договоры управления.
Факт направления и получения ООО "УК "ГАРАНТ" уведомления о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми, о передаче технической документации установлен в рамках дела N А50-23877/2014 (т. 1 л.д. 47-57).
В период с 27.04.2015 по 17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняли решения о подтверждении обстоятельств появления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" при фактическом не проведении в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт" насчет целей сбора подписей собственников; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми о выборе в 2014 году в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в заочной форме от 01.10.2014 ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического не проведения в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах; о получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение насчет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт", что противоречит основам правопорядка; признании сделки с ООО УК "Комфорт" по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми и ООО УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий - в силу совершения при отсутствии для этого оснований, под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора и ООО УК "Комфорт"; а договор управления многоквартирным домом по ул. Глазовская, 9 в г. Перми с ООО УК "Комфорт" - незаключенным; подтверждении решения общего собрания собственников помещений, оформленного "Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Глазовская г. Перми проводимого в форме заочного голосования с 26 по 30 мая 2014 года от 30.05.2014" о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми ООО "УК "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045) в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом (т. 1 л.д. 33-35).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми направлены уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания от 17.05.2015 в Администрацию Кировского района г. Перми, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, ООО УК "Комфорт", ООО "УК "ГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (т. 1 л.д. 38-43).
Собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05.2014 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014 - т. 1 л.д. 44-45) приняли решения о выборе в качестве, управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ", об утверждении заключаемого с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО "Управляющая компания "Гарант".
На основании указанного решения между собственниками многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми и ООО "УК "ГАРАНТ" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинская, г. Пермь от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 46-71). Договор подписан собственниками квартир 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 50.
В пунктах 12.1, 12.2 указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014; договор заключается сроком на 5 лет.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 30.09.2014 по 16.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК "ГАРАНТ", о заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год, об утверждении проекта договора управления с ООО УК "Комфорт" (протокол от 21.10.2014). Уведомление о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом направлено истцу инициатором проведения общего собрания собственников помещения и получено ООО "УК "ГАРАНТ" 27.11.2014, о чем свидетельствует штамп истца на уведомлении.
В период с 27.04.2015 по 17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняли решения о подтверждении обстоятельства появления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" при фактическом не проведении в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт" насчет целей сбора подписей собственников; о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми о выборе в 2014 году в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в заочной форме от 21.10.2014 ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического не проведения в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах; о получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение насчет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт", что противоречит основам правопорядка; о признании сделки с ООО УК "Комфорт" по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми и ООО УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий - в силу совершения при отсутствии для этого оснований, под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора; а договор управления многоквартирным домом по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми с ООО УК "Комфорт" - незаключенным; о подтверждении решения общего собрания собственников помещений, оформленного "Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 г. Перми проводимого в форме заочного голосования с 28 по 30 мая 2014 года от 30.05.2014" о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми ООО "УК "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045) в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом (т. 1 л.д. 72-74).
Инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми направил уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания от 17.05.2015 в Администрацию Кировского района г. Перми, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, ООО УК "Комфорт", ООО "УК "ГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (т. 1 л.д. 75-81).
Истец указал, что в целях исполнения функций управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов им заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 64-0129 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 91-104 (дополнительным соглашением многоквартирный жилой дом по ул. Глазовская, 9 включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.07.2014); договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 64-0129/ГВ от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 105-120; дополнительным соглашение многоквартирный жилой дом по ул. Глазовская, 9 включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.07.2014); с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" договор холодного водоснабжения N 107788 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 121-133); с закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования N 567/9 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 134-139), с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" договор на оказание услуг N 12 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 140-144); с обществом с ограниченной ответственностью Дезинфекционный центр "Эффект" договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг N 27 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 145-149); с обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" договор на оказание услуг N К018УК от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 1-8); с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Лидер Плюс" договор на выполнение кадастровых работ с земельным участком по адресу: Глазовская, 9 N 15-01-10 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 9-10); с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" договор на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1-ТО/ТР от 10.10.2014 (т. 2 л.д. 11-24).
Собственники помещений спорных многоквартирных домов известили ООО "УК "ГАРАНТ" о получении счетов-квитанций, выставленных ООО УК "Комфорт" в период с ноября 2014 года по март 2015 года для оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 81-84).
Полагая, что действия ООО УК "Комфорт" по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений спорных многоквартирных домов нарушают права ООО "УК "ГАРАНТ" как надлежащей управляющей организации, последнее обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей организации многоквартирными домами по ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12 г. Перми, а, следовательно, нарушения прав ООО "УК "ГАРАНТ" действиями ответчика в период с октября 2014 года. Суд признал, что принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9, ул. Ялтинская, 12, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протоколы от 30.05.2014) приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ".
На общем собрании 01.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми приняли решение о выборе в качестве, управляющей многоквартирным домом организации - ООО УК "Комфорт". Собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 30.09.2014 по 16.10.2014, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год (протокол от 21.10.2014).
Вопреки утверждениям истца, факты направления и получения ООО "УК "ГАРАНТ" уведомлений о расторжении договоров управления с собственниками многоквартирных домов, передаче технической документации, установлены в рамках дела N А50-23877/2014 (в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми; т. 1 л.д. 47-57), а также следуют из представленного в апелляционный суд уведомления (в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на общих собраниях соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ООО "УК "ГАРАНТ" в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "ГАРАНТ" расторгнуты.
Вопреки доводам представителя истца, из содержания уведомления о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, полученного ООО "УК "ГАРАНТ" 27.11.2014 следует, что собственниками указанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ГАРАНТ" и именно на основании такого решения заявлено требование о передаче технической документации.
На основании распоряжений от 13.04.2015 N 2720, N 2722 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении истца и ответчика проведены внеплановые документарные проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах N 9, 11, 12 по улице Ялтинской, N 9 по улице Глазовской г. Перми решений о выборе управляющих организаций, утверждения условий договоров управления и их заключения, соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирными домами (письмо от 21.07.2015 N СЭД-45-07-08-225 - т. 2 л.д. 42-43).
По результатам проверки (акт проверки ООО "УК "ГАРАНТ" от 27.05.2015 N 2722; акт проверки ООО УК "Комфорт" от 27.05.2015 N 2720) сделаны выводы о том, что решения о выборе ООО "УК "ГАРАНТ" в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, N 9 по ул. Глазовская г. Перми (протоколы от 30.05.2014), а также решения о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах N 12 по ул. Ялтинская г. Перми (протокол от 21.10.2014), N 9 по ул. Глазовская г. Перми (протокол от 01.10.2014) приняты правомерно.
Как следует из содержания письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.07.2015 N СЭД-45-07-08-225, выявленные нарушения при заключении договоров управления и с истцом, и с ответчиком неправомерность принятых решений не влекут.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-23877/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Комфорт" о возложении на ООО "УК "ГАРАНТ" обязанности передать истцу техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9 (т. 2 л.д. 47-57). В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО "УК "ГАРАНТ" отрицал факт управления многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТ", наличие у ООО "УК "ГАРАНТ" истребуемой технической документации; пояснял, что выставленные жильцам счета-извещения не свидетельствуют об оказании ООО "УК "ГАРАНТ" услуг по управлению домом; заявлял о фальсификации ООО УК "Комфорт" информации с сайта о том, что ответчик осуществляет управление спорным домом.
В соответствии части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.10.2014 и от 21.10.2014 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что статусом управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми с 01 октября 2014 года, в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми с 21 октября 2014 года обладает ответчик.
Ссылка истца на решения собственников помещений спорных многоквартирных домов, изложенные в протоколах общих собраний от 17.05.2015, наличие у ООО "УК "ГАРАНТ" статуса надлежащей управляющей организации не подтверждает.
Решения собственников помещений многоквартирных домов N 9 по ул. Глазовская, N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, изложенные в протоколах от 17.05.2015, о ничтожности ранее принятых решений общего собрания собственников от 01.10.2014, от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с ООО УК "Комфорт", не имеют юридической силы, поскольку приняты органом управления многоквартирным домом с превышением полномочий.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что 09.12.2015 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение о признании недействительным протокола от 17.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми. Факт вынесения судом общей юрисдикции указанного судебного акта представителем истца не оспорен.
Наличие у ответчика и отсутствие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных домов подтверждено также следующими доказательствами.
По вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении расчетов за коммунальные услуги с ноября 2014 года по март 2015 года в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 27.04.2015 N 3063/2 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая, документарная проверка ООО "УК "ГАРАНТ". В ходе проверки составлен акт от 27.05.2015 N 3063/2, из которого следует, что в нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "УК "ГАРАНТ" предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинской г. Перми от 01.05.2014. По результатам проверки ООО "УК "ГАРАНТ" выдано предписание N 3063/2 от 27.05.2015, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушения ему следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги. Не согласившись с вынесенным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края предписанием N 3063/2 от 27.05.2015, ООО "УК "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-16639/2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом в судебном акте указано, что решение собственников помещений, изложенное в протоколе общего собрания от 17.05.2015, о ничтожности ранее принятого решения общего собрания собственников от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с обществом с ООО УК "Комфорт", не имеет юридической силы, поскольку принято органом управления многоквартирным домом с превышением полномочий. Принимая во внимание, что собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Комфорт" ООО "УК "ГАРАНТ" должно прекратить выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг; оспариваемое ООО "УК "ГАРАНТ" предписание выдано в соответствии с законом и направлено на устранение нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг; ООО "УК "ГАРАНТ" не доказано, в чем состоит нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, с даты принятия собственниками решения о выборе другой управляющей компании (ООО УК "Комфорт") у ООО "УК "ГАРАНТ" отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Кроме этого, в материалы дела представлен протокол, составленный Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "УК "ГАРАНТ", об административном правонарушении от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 60-62), в котором указано, что ООО "УК "ГАРАНТ" в нарушение требований действующего законодательства (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) с 21.11.2014 осуществляет начисление платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, а также выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская г. Перми счета-квитанции на оплату указанных услуг при отсутствии полномочий на управление домом, без договоров на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (в частности, в отсутствие договора с ООО "НОВОГОР-Прикамья").
Представленные истцом в материалы настоящего дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не подтверждают факт осуществления функций по управлению спорными многоквартирными домами ООО "УК "ГАРАНТ", поскольку доказательства исполнения условий договоров в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сам по себе факт заключения указанных договоров не является основанием для возникновения у истца статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг.
В материалах настоящего дела имеется письмо ООО "НОВОГОР-Прикамья" от 21.07.2015 N 110-13108, из которого следует, что в отношении многоквартирного дома по ул. Ялтинская, 12 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "УК Гарант" имели место фактические договорные отношения до 01.05.2014, с 01.05.2014 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "НОВОГОР-Прикамья" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107788, с 21.11.2014 многоквартирный дом N 12 по ул. Ялтинская г. Перми исключен из договора N 107788 в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт" и невозможностью продолжения договорных отношений с ООО "УК "ГАРАНТ"; в отношении многоквартирного дома по ул. Глазовская, 9 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "УК Гарант" имели место фактические договорные отношения до 01.07.2014, с 01.07.2014 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "НОВОГОР-Прикамья" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107788, с 01.10.2014 многоквартирный дом N 12 по ул. Ялтинская г. Перми исключен из договора N 107788 в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт" и невозможностью продолжения договорных отношений с ООО "УК "ГАРАНТ". По спорным многоквартирным домам договор на отпуск воды и прием сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамья" заключен с ООО УК "Комфорт".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что договоры управления между ООО "УК "ГАРАНТ" и собственниками спорных многоквартирных домов расторгнуты, ООО "УК "ГАРАНТ" утратило статус управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми с 01 октября 2014 года, в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми с 21 октября 2014 года; истцом не доказаны обстоятельства осуществления ООО "УК "ГАРАНТ" функций управляющей организации многоквартирными домами. Надлежащей управляющей организацией в отношении данных домов является ООО УК "Комфорт".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом (в отсутствие полномочий по управлению спорными многоквартирными домами) не доказано нарушение его прав действиями ответчика в период с октября 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "ГАРАНТ".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-11835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 17АП-15190/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11835/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15190/2015-ГК
Дело N А50-11835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ": Кирьянова Е.И., доверенность N 13 от 11.03.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Жуланова И.В., доверенность от 13.10.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2015 года
по делу N А50-11835/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) с иском о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов ул. Глазовская, 9 г. Перми с 01 октября 2014 года, ул. Ялтинская, 12 г. Перми с 21 октября 2014 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований; т. 1 л.д. 8-12; т. 2 л.д. 136, 139).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015, судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 142-155).
Истец, ООО "УК "ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт находит несостоятельным вывод суда о недоказанности ООО "УК "ГАРАНТ" нарушений его прав действиями ответчика. Заявитель считает, что представленными в дело документами (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 30.05.2014, от 17.05.2015) в полной мере подтверждается осуществление ООО "УК "ГАРАНТ" функций управляющей организации по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12. При этом, ответчик своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов спорных домов напрямую препятствует надлежащему исполнению ООО "УК "ГАРАНТ" своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений. Факты выставления собственникам помещений квитанций для оплаты коммунальных услуг ООО УК "Комфорт" доказаны.
По мнению истца, его требования являются обоснованными, поскольку предъявление счетов-квитанций со стороны ответчика приводит к невозможности исполнения собственниками помещений спорных многоквартирных домов обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом. Удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, что является основной целью судебной защиты.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Пояснил, что ООО "УК "ГАРАНТ" не было уведомлено собственниками спорных многоквартирных домов об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт".
Представитель ответчика, ООО УК "Комфорт", в судебном заседании 10.12.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что 09.12.2015 Кировским районным судом г. Перми принято решение о признании недействительным протокола от 17.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Глазовская; заявление ООО "УК "ГАРАНТ" об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2015 N 3063/2 о прекращении ООО "УК "ГАРАНТ" выставления собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-16639/2015, решением от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 21.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, дом 12, проходившего с 30.09.2014, копии адресованного ООО "УК "ГАРАНТ" уведомления о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. Ялтинская, д. 12 г. Перми.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014 - т. 1 л.д. 36-37) приняли решения о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ", об утверждении заключаемого с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО "Управляющая компания "Гарант".
На основании указанного решения между собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми и ООО "УК "ГАРАНТ" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 9 по ул. Глазовская, г. Пермь от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 15-32). Договор подписан собственниками квартир 3, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 76, 71, 74, 77, 79, 80, 81, 85, 90, 93, 94, 95, 98, 100, 101, 105, 108, 109, 111, 114, 116, 117.
В пунктах 12.1, 12.2 указано, что договор вступает в силу с 01.07.2014 и заключается сроком на 5 лет.
На общем собрании 01.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО УК "Комфорт". На основании указанного решения между ООО УК "Комфорт" и собственниками помещений заключены договоры управления.
Факт направления и получения ООО "УК "ГАРАНТ" уведомления о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми, о передаче технической документации установлен в рамках дела N А50-23877/2014 (т. 1 л.д. 47-57).
В период с 27.04.2015 по 17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняли решения о подтверждении обстоятельств появления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" при фактическом не проведении в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт" насчет целей сбора подписей собственников; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми о выборе в 2014 году в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в заочной форме от 01.10.2014 ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического не проведения в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах; о получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение насчет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт", что противоречит основам правопорядка; признании сделки с ООО УК "Комфорт" по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми и ООО УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий - в силу совершения при отсутствии для этого оснований, под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора и ООО УК "Комфорт"; а договор управления многоквартирным домом по ул. Глазовская, 9 в г. Перми с ООО УК "Комфорт" - незаключенным; подтверждении решения общего собрания собственников помещений, оформленного "Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Глазовская г. Перми проводимого в форме заочного голосования с 26 по 30 мая 2014 года от 30.05.2014" о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Глазовская, 9 в г. Перми ООО "УК "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045) в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом (т. 1 л.д. 33-35).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми направлены уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания от 17.05.2015 в Администрацию Кировского района г. Перми, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, ООО УК "Комфорт", ООО "УК "ГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (т. 1 л.д. 38-43).
Собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05.2014 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014 - т. 1 л.д. 44-45) приняли решения о выборе в качестве, управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ", об утверждении заключаемого с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО "Управляющая компания "Гарант".
На основании указанного решения между собственниками многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми и ООО "УК "ГАРАНТ" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинская, г. Пермь от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 46-71). Договор подписан собственниками квартир 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 50.
В пунктах 12.1, 12.2 указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014; договор заключается сроком на 5 лет.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 30.09.2014 по 16.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК "ГАРАНТ", о заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год, об утверждении проекта договора управления с ООО УК "Комфорт" (протокол от 21.10.2014). Уведомление о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом направлено истцу инициатором проведения общего собрания собственников помещения и получено ООО "УК "ГАРАНТ" 27.11.2014, о чем свидетельствует штамп истца на уведомлении.
В период с 27.04.2015 по 17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняли решения о подтверждении обстоятельства появления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" при фактическом не проведении в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт" насчет целей сбора подписей собственников; о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми о выборе в 2014 году в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО УК "Комфорт" и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в заочной форме от 21.10.2014 ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического не проведения в 2014 году общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах; о получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение насчет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО УК "Комфорт", что противоречит основам правопорядка; о признании сделки с ООО УК "Комфорт" по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми и ООО УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий - в силу совершения при отсутствии для этого оснований, под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора; а договор управления многоквартирным домом по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми с ООО УК "Комфорт" - незаключенным; о подтверждении решения общего собрания собственников помещений, оформленного "Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 г. Перми проводимого в форме заочного голосования с 28 по 30 мая 2014 года от 30.05.2014" о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми ООО "УК "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045) в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом (т. 1 л.д. 72-74).
Инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми направил уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания от 17.05.2015 в Администрацию Кировского района г. Перми, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, ООО УК "Комфорт", ООО "УК "ГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (т. 1 л.д. 75-81).
Истец указал, что в целях исполнения функций управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов им заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 64-0129 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 91-104 (дополнительным соглашением многоквартирный жилой дом по ул. Глазовская, 9 включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.07.2014); договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 64-0129/ГВ от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 105-120; дополнительным соглашение многоквартирный жилой дом по ул. Глазовская, 9 включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.07.2014); с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" договор холодного водоснабжения N 107788 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 121-133); с закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования N 567/9 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 134-139), с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" договор на оказание услуг N 12 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 140-144); с обществом с ограниченной ответственностью Дезинфекционный центр "Эффект" договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг N 27 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 145-149); с обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" договор на оказание услуг N К018УК от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 1-8); с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Лидер Плюс" договор на выполнение кадастровых работ с земельным участком по адресу: Глазовская, 9 N 15-01-10 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 9-10); с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" договор на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1-ТО/ТР от 10.10.2014 (т. 2 л.д. 11-24).
Собственники помещений спорных многоквартирных домов известили ООО "УК "ГАРАНТ" о получении счетов-квитанций, выставленных ООО УК "Комфорт" в период с ноября 2014 года по март 2015 года для оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 81-84).
Полагая, что действия ООО УК "Комфорт" по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений спорных многоквартирных домов нарушают права ООО "УК "ГАРАНТ" как надлежащей управляющей организации, последнее обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей организации многоквартирными домами по ул. Глазовская, 9 и ул. Ялтинская, 12 г. Перми, а, следовательно, нарушения прав ООО "УК "ГАРАНТ" действиями ответчика в период с октября 2014 года. Суд признал, что принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9, ул. Ялтинская, 12, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протоколы от 30.05.2014) приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УК "ГАРАНТ".
На общем собрании 01.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми приняли решение о выборе в качестве, управляющей многоквартирным домом организации - ООО УК "Комфорт". Собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 30.09.2014 по 16.10.2014, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год (протокол от 21.10.2014).
Вопреки утверждениям истца, факты направления и получения ООО "УК "ГАРАНТ" уведомлений о расторжении договоров управления с собственниками многоквартирных домов, передаче технической документации, установлены в рамках дела N А50-23877/2014 (в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми; т. 1 л.д. 47-57), а также следуют из представленного в апелляционный суд уведомления (в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на общих собраниях соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ООО "УК "ГАРАНТ" в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "ГАРАНТ" расторгнуты.
Вопреки доводам представителя истца, из содержания уведомления о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, полученного ООО "УК "ГАРАНТ" 27.11.2014 следует, что собственниками указанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ГАРАНТ" и именно на основании такого решения заявлено требование о передаче технической документации.
На основании распоряжений от 13.04.2015 N 2720, N 2722 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении истца и ответчика проведены внеплановые документарные проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах N 9, 11, 12 по улице Ялтинской, N 9 по улице Глазовской г. Перми решений о выборе управляющих организаций, утверждения условий договоров управления и их заключения, соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирными домами (письмо от 21.07.2015 N СЭД-45-07-08-225 - т. 2 л.д. 42-43).
По результатам проверки (акт проверки ООО "УК "ГАРАНТ" от 27.05.2015 N 2722; акт проверки ООО УК "Комфорт" от 27.05.2015 N 2720) сделаны выводы о том, что решения о выборе ООО "УК "ГАРАНТ" в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, N 9 по ул. Глазовская г. Перми (протоколы от 30.05.2014), а также решения о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах N 12 по ул. Ялтинская г. Перми (протокол от 21.10.2014), N 9 по ул. Глазовская г. Перми (протокол от 01.10.2014) приняты правомерно.
Как следует из содержания письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.07.2015 N СЭД-45-07-08-225, выявленные нарушения при заключении договоров управления и с истцом, и с ответчиком неправомерность принятых решений не влекут.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-23877/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Комфорт" о возложении на ООО "УК "ГАРАНТ" обязанности передать истцу техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9 (т. 2 л.д. 47-57). В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО "УК "ГАРАНТ" отрицал факт управления многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТ", наличие у ООО "УК "ГАРАНТ" истребуемой технической документации; пояснял, что выставленные жильцам счета-извещения не свидетельствуют об оказании ООО "УК "ГАРАНТ" услуг по управлению домом; заявлял о фальсификации ООО УК "Комфорт" информации с сайта о том, что ответчик осуществляет управление спорным домом.
В соответствии части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.10.2014 и от 21.10.2014 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что статусом управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми с 01 октября 2014 года, в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми с 21 октября 2014 года обладает ответчик.
Ссылка истца на решения собственников помещений спорных многоквартирных домов, изложенные в протоколах общих собраний от 17.05.2015, наличие у ООО "УК "ГАРАНТ" статуса надлежащей управляющей организации не подтверждает.
Решения собственников помещений многоквартирных домов N 9 по ул. Глазовская, N 12 по ул. Ялтинская г. Перми, изложенные в протоколах от 17.05.2015, о ничтожности ранее принятых решений общего собрания собственников от 01.10.2014, от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с ООО УК "Комфорт", не имеют юридической силы, поскольку приняты органом управления многоквартирным домом с превышением полномочий.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что 09.12.2015 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение о признании недействительным протокола от 17.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми. Факт вынесения судом общей юрисдикции указанного судебного акта представителем истца не оспорен.
Наличие у ответчика и отсутствие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных домов подтверждено также следующими доказательствами.
По вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении расчетов за коммунальные услуги с ноября 2014 года по март 2015 года в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 27.04.2015 N 3063/2 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая, документарная проверка ООО "УК "ГАРАНТ". В ходе проверки составлен акт от 27.05.2015 N 3063/2, из которого следует, что в нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "УК "ГАРАНТ" предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинской г. Перми от 01.05.2014. По результатам проверки ООО "УК "ГАРАНТ" выдано предписание N 3063/2 от 27.05.2015, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушения ему следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги. Не согласившись с вынесенным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края предписанием N 3063/2 от 27.05.2015, ООО "УК "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-16639/2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом в судебном акте указано, что решение собственников помещений, изложенное в протоколе общего собрания от 17.05.2015, о ничтожности ранее принятого решения общего собрания собственников от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с обществом с ООО УК "Комфорт", не имеет юридической силы, поскольку принято органом управления многоквартирным домом с превышением полномочий. Принимая во внимание, что собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Комфорт" ООО "УК "ГАРАНТ" должно прекратить выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг; оспариваемое ООО "УК "ГАРАНТ" предписание выдано в соответствии с законом и направлено на устранение нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг; ООО "УК "ГАРАНТ" не доказано, в чем состоит нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, с даты принятия собственниками решения о выборе другой управляющей компании (ООО УК "Комфорт") у ООО "УК "ГАРАНТ" отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Кроме этого, в материалы дела представлен протокол, составленный Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "УК "ГАРАНТ", об административном правонарушении от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 60-62), в котором указано, что ООО "УК "ГАРАНТ" в нарушение требований действующего законодательства (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) с 21.11.2014 осуществляет начисление платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, а также выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская г. Перми счета-квитанции на оплату указанных услуг при отсутствии полномочий на управление домом, без договоров на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (в частности, в отсутствие договора с ООО "НОВОГОР-Прикамья").
Представленные истцом в материалы настоящего дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не подтверждают факт осуществления функций по управлению спорными многоквартирными домами ООО "УК "ГАРАНТ", поскольку доказательства исполнения условий договоров в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сам по себе факт заключения указанных договоров не является основанием для возникновения у истца статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг.
В материалах настоящего дела имеется письмо ООО "НОВОГОР-Прикамья" от 21.07.2015 N 110-13108, из которого следует, что в отношении многоквартирного дома по ул. Ялтинская, 12 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "УК Гарант" имели место фактические договорные отношения до 01.05.2014, с 01.05.2014 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "НОВОГОР-Прикамья" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107788, с 21.11.2014 многоквартирный дом N 12 по ул. Ялтинская г. Перми исключен из договора N 107788 в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт" и невозможностью продолжения договорных отношений с ООО "УК "ГАРАНТ"; в отношении многоквартирного дома по ул. Глазовская, 9 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "УК Гарант" имели место фактические договорные отношения до 01.07.2014, с 01.07.2014 между ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "НОВОГОР-Прикамья" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107788, с 01.10.2014 многоквартирный дом N 12 по ул. Ялтинская г. Перми исключен из договора N 107788 в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт" и невозможностью продолжения договорных отношений с ООО "УК "ГАРАНТ". По спорным многоквартирным домам договор на отпуск воды и прием сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамья" заключен с ООО УК "Комфорт".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что договоры управления между ООО "УК "ГАРАНТ" и собственниками спорных многоквартирных домов расторгнуты, ООО "УК "ГАРАНТ" утратило статус управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. Глазовская г. Перми с 01 октября 2014 года, в отношении дома N 12 по ул. Ялтинская г. Перми с 21 октября 2014 года; истцом не доказаны обстоятельства осуществления ООО "УК "ГАРАНТ" функций управляющей организации многоквартирными домами. Надлежащей управляющей организацией в отношении данных домов является ООО УК "Комфорт".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом (в отсутствие полномочий по управлению спорными многоквартирными домами) не доказано нарушение его прав действиями ответчика в период с октября 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "ГАРАНТ".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-11835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)