Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Г.Н. денежные средства в размере 166296 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 23218 руб. 32 коп., а всего взыскать 189514 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ******. 21 июля 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 28 июля 2016 года, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", залив квартиры N ***** произошел в результате срыва гибкой подводки под краном в кухне вышерасположенной квартиры N ******. Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире были зафиксированы следующие повреждения: на кухне - на стене видно отслоение обоев; в комнате - на ламинате, демонтированном сразу после затопления, видны следы деформации (вздутия); в результате попадания воды на двери кухни, ванной комнаты и комнаты N 1 произошел перекос дверей. Также в данном акте указано, что квартира N *****, в которой произошел залив, принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы, и что по вопросу возмещения причиненного ущерба необходимо обращаться в Департамент.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** составляет 166296 руб. 57 коп. В Акте осмотра квартиры экспертом-оценщиком отмечено, что на потолке кухни и комнаты видны подтеки, следы залива, на стенах на виниловых обоях видны разводы, подтеки, следы залива, деформация дверного блока, на полу ламинат пересобран, разошлись стыки, также деформирован дверной блок в санузел. Кроме того, в акте осмотра экспертом указано, что необходима антисептическая обработка осмотренных помещений. Учитывая рекомендации эксперта, а также тот факт, что вскоре после залива под обоями образовалась плесень, повсюду на стенах и потолке стали размножаться плесневые грибки, а в помещениях стоял стойкий неприятный запах сырости, истец была вынуждена обратиться к специалистам, которые провели комплекс специальных мероприятий по уничтожению плесени в затопленных помещениях. Данными специалистами была установлена высокая степень зараженности помещений грибком (согласно проведенному аудиту степень зараженности составила 80%). Расходы, понесенные Истцом для устранения плесени, согласно договорам от 17.08.2016 N 5786/д и от 22.08.2016 N 5908д по оказанию услуг на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинфекции), составили 47 500 руб. Поскольку данные расходы истец понесла в результате затопления ее квартиры, полагает, что указанные расходы также должны быть компенсированы ей ответчиками.
Что касается пострадавшего от воды имущества, то согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, в результате попадания воды произошло намокание кухонного гарнитура, видны подтеки, вздутие каркаса, намокание детской кровати, подтеки, разводы и разбухание, в результате чего эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур и детская кровать подлежат замене, поскольку реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений нецелесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние. Согласно данному отчету эксперта, рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура и детской кровати) составляет 123000 руб.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества и расходов, связанных с устранением последствий залива квартиры (антисептическая обработка) составляет 332796 руб. 57 коп.
Кроме того, в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец 04 октября 2016 года заключила договор на оказание юридических услуг, в том числе услуг по представлению ее интересов в суде. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 40000 рублей.
Учитывая изложенное, Г.Н. просила суд взыскать стоимость убытков в размере 332796 руб. 57 коп., причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве, указал на то, что ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы представляет г. Москву по делам о взыскании задолженности по оплате за социальный и коммерческий наем, деятельностью по обеспечению технического состояния и эксплуатации жилых помещений не занимается.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что согласно информационным ресурсам ДГИ г. Москвы, квартира, расположенная по адресу: ******, находится в собственности города Москвы и учтена в ресурсе свободной жилой площади с 18.09.2013 г. за смертью одиноко проживавшего гражданина. В 2014 году подрядной организацией ООО "Борус" в квартире выполнены ремонтные работы в соответствии с государственным контрактом за счет средств бюджета города Москвы. 22.06.2016 г. квартира оборудована техническими средствами охраны. Учитывая, что квартира являлась незаселенной и находилась под охраной, осуществляемой специализированной охранной организацией, и прорыв мог произойти исключительно по причине неправильной эксплуатации общедомовой системы водоснабжения, обязанность по возмещению ущерба лежит на соответствующей управляющей организации. Поскольку жилое помещение по адресу: ******* расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении государственного бюджетного учреждения ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", ответственность за его содержание, техническое состояние и ремонт несет управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", учрежденная Префектурой ЮАО г. Москвы. В связи с изложенным, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также указала на то, что размера ущерба указанный истцом, завышен, не соответствует указанным в акте осмотра повреждениям, в связи с чем не подлежит возмещению.
Ответчик - ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Г.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Г.Н. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С.И., также поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса к надлежащем извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ********.
21 июля 2016 года произошел залив водой указанной выше квартиры.
Согласно акту от 28 июля 2016 года, составленному с участием заместителя начальника ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" С.С. и техника ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" К.Н., залив квартиры N ****** произошел в результате срыва гибкой подводки под краном в кухне вышерасположенной квартиры N ****. Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире были зафиксированы следующие повреждения: на кухне - на стене видно отслоение обоев; в комнате - на ламинате, демонтированном сразу после залива, видны следы деформации (вздутия); в результате попадания воды на двери кухни, ванной комнаты и комнаты N 1 произошел перекос дверей.
Факт залива не оспаривался сторонами.
Квартира, расположенная по адресу: ******, находится в собственности города Москвы и учтена в ресурсе свободной жилой площади с 18.09.2013 г. за смертью одиноко проживавшего гражданина.
Согласно представленному истцом Отчету N 16-08407-1 от 04 августа 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 163834 руб. 17 коп. - с учетом износа, 166296 руб. 57 коп. - без учета износа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Н. к ДГИ г. Москвы частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, является город Москва, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание Отчет N 16-08407-1 от 04 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 163834 руб. 17 коп. - с учетом износа, 166296 руб. 57 коп. - без учета износа. При этом сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости поврежденного кухонного гарнитура и детской кроватки в размере 123000 рублей, а также суммы в размере 47500 рублей, затраченной на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения кухонного гарнитура и детской кроватки в результате залива, произошедшего 21 июля 2016 года, суду не представлено, в Акте от 28 июля 2016 года указанные повреждения не отражены, кроме того, сведений о том, кем, когда и за какую цену было куплено указанное имущество, суду не представлено, и как пояснила истец, кухонный гарнитур и детская кроватка ею выкинуты. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 21 июля 2016 года и необходимостью проведения мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), суду не представлена. Кроме того, как установлено судом из содержания договоров оказания услуг на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции) от 17 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года, договор заключен дочерью истца Г.К. и оплачен тоже ею. Доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца Г.Н. удовлетворены частично, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца денежные средства в размере 3218 руб. 32 коп. в счет оплаты расходов оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб. При этом судом указано на то, что из представленной в материалы дела доверенности от 03.10.2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению не подлежат. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов размере 47500 рублей на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено судом, истцом не представлено как доказательств причинно-следственной связи между заливом 21 июля 2016 года и необходимостью проведения указанных мероприятий, так и несения непосредственно истцом расходов по оплате услуг по договорам на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции). По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба истца Г.Н. о принятии в качестве доказательств (договора комиссии от 10.08.16 г., заключенного с Г.К., а также расписки от 25.08.2016 г. Г.К.), подтверждающих несение именно ею расходов по оплате услуг по договорам на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции), не может быть удовлетворена, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности предоставить данные документы в суд 1 инстанции.
Доводы жалобы Г.Н. о несогласии с выводами суда о частичном взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, основные требования истца удовлетворены частично, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца по возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При этом, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам, с обоснованием ссылками на нормы права и установленные им фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что ДГИ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений против заявленного Г.Н. иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и нормы права, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение при толковании или применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Мнение автора апелляционной жалобы - представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, то оно не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого усматривается, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их верном применении к спорным правоотношениям сторон.
Указание в жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на то, что суд неправомерно возложил на Департамент обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, поскольку ДГИ г. Москвы освобожден от ее уплаты по основаниям ст. 333.36 НК РФ (как исполнительный орган государственной власти), не является обоснованным, так как основан не неверном толковании норм материального права. Данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами по делу. В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы при вынесении решения, понесенные истцом, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалоб сводятся к изложению позиций сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27835/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27835/2017
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Г.Н. денежные средства в размере 166296 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 23218 руб. 32 коп., а всего взыскать 189514 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ******. 21 июля 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 28 июля 2016 года, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", залив квартиры N ***** произошел в результате срыва гибкой подводки под краном в кухне вышерасположенной квартиры N ******. Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире были зафиксированы следующие повреждения: на кухне - на стене видно отслоение обоев; в комнате - на ламинате, демонтированном сразу после затопления, видны следы деформации (вздутия); в результате попадания воды на двери кухни, ванной комнаты и комнаты N 1 произошел перекос дверей. Также в данном акте указано, что квартира N *****, в которой произошел залив, принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы, и что по вопросу возмещения причиненного ущерба необходимо обращаться в Департамент.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** составляет 166296 руб. 57 коп. В Акте осмотра квартиры экспертом-оценщиком отмечено, что на потолке кухни и комнаты видны подтеки, следы залива, на стенах на виниловых обоях видны разводы, подтеки, следы залива, деформация дверного блока, на полу ламинат пересобран, разошлись стыки, также деформирован дверной блок в санузел. Кроме того, в акте осмотра экспертом указано, что необходима антисептическая обработка осмотренных помещений. Учитывая рекомендации эксперта, а также тот факт, что вскоре после залива под обоями образовалась плесень, повсюду на стенах и потолке стали размножаться плесневые грибки, а в помещениях стоял стойкий неприятный запах сырости, истец была вынуждена обратиться к специалистам, которые провели комплекс специальных мероприятий по уничтожению плесени в затопленных помещениях. Данными специалистами была установлена высокая степень зараженности помещений грибком (согласно проведенному аудиту степень зараженности составила 80%). Расходы, понесенные Истцом для устранения плесени, согласно договорам от 17.08.2016 N 5786/д и от 22.08.2016 N 5908д по оказанию услуг на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинфекции), составили 47 500 руб. Поскольку данные расходы истец понесла в результате затопления ее квартиры, полагает, что указанные расходы также должны быть компенсированы ей ответчиками.
Что касается пострадавшего от воды имущества, то согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, в результате попадания воды произошло намокание кухонного гарнитура, видны подтеки, вздутие каркаса, намокание детской кровати, подтеки, разводы и разбухание, в результате чего эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур и детская кровать подлежат замене, поскольку реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений нецелесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние. Согласно данному отчету эксперта, рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура и детской кровати) составляет 123000 руб.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества и расходов, связанных с устранением последствий залива квартиры (антисептическая обработка) составляет 332796 руб. 57 коп.
Кроме того, в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец 04 октября 2016 года заключила договор на оказание юридических услуг, в том числе услуг по представлению ее интересов в суде. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 40000 рублей.
Учитывая изложенное, Г.Н. просила суд взыскать стоимость убытков в размере 332796 руб. 57 коп., причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве, указал на то, что ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г. Москвы представляет г. Москву по делам о взыскании задолженности по оплате за социальный и коммерческий наем, деятельностью по обеспечению технического состояния и эксплуатации жилых помещений не занимается.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что согласно информационным ресурсам ДГИ г. Москвы, квартира, расположенная по адресу: ******, находится в собственности города Москвы и учтена в ресурсе свободной жилой площади с 18.09.2013 г. за смертью одиноко проживавшего гражданина. В 2014 году подрядной организацией ООО "Борус" в квартире выполнены ремонтные работы в соответствии с государственным контрактом за счет средств бюджета города Москвы. 22.06.2016 г. квартира оборудована техническими средствами охраны. Учитывая, что квартира являлась незаселенной и находилась под охраной, осуществляемой специализированной охранной организацией, и прорыв мог произойти исключительно по причине неправильной эксплуатации общедомовой системы водоснабжения, обязанность по возмещению ущерба лежит на соответствующей управляющей организации. Поскольку жилое помещение по адресу: ******* расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении государственного бюджетного учреждения ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", ответственность за его содержание, техническое состояние и ремонт несет управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Москворечье - Сабурово", учрежденная Префектурой ЮАО г. Москвы. В связи с изложенным, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также указала на то, что размера ущерба указанный истцом, завышен, не соответствует указанным в акте осмотра повреждениям, в связи с чем не подлежит возмещению.
Ответчик - ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Г.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Г.Н. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С.И., также поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса к надлежащем извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ********.
21 июля 2016 года произошел залив водой указанной выше квартиры.
Согласно акту от 28 июля 2016 года, составленному с участием заместителя начальника ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" С.С. и техника ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" К.Н., залив квартиры N ****** произошел в результате срыва гибкой подводки под краном в кухне вышерасположенной квартиры N ****. Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире были зафиксированы следующие повреждения: на кухне - на стене видно отслоение обоев; в комнате - на ламинате, демонтированном сразу после залива, видны следы деформации (вздутия); в результате попадания воды на двери кухни, ванной комнаты и комнаты N 1 произошел перекос дверей.
Факт залива не оспаривался сторонами.
Квартира, расположенная по адресу: ******, находится в собственности города Москвы и учтена в ресурсе свободной жилой площади с 18.09.2013 г. за смертью одиноко проживавшего гражданина.
Согласно представленному истцом Отчету N 16-08407-1 от 04 августа 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 163834 руб. 17 коп. - с учетом износа, 166296 руб. 57 коп. - без учета износа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Н. к ДГИ г. Москвы частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, является город Москва, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание Отчет N 16-08407-1 от 04 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 163834 руб. 17 коп. - с учетом износа, 166296 руб. 57 коп. - без учета износа. При этом сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости поврежденного кухонного гарнитура и детской кроватки в размере 123000 рублей, а также суммы в размере 47500 рублей, затраченной на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения кухонного гарнитура и детской кроватки в результате залива, произошедшего 21 июля 2016 года, суду не представлено, в Акте от 28 июля 2016 года указанные повреждения не отражены, кроме того, сведений о том, кем, когда и за какую цену было куплено указанное имущество, суду не представлено, и как пояснила истец, кухонный гарнитур и детская кроватка ею выкинуты. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 21 июля 2016 года и необходимостью проведения мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), суду не представлена. Кроме того, как установлено судом из содержания договоров оказания услуг на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции) от 17 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года, договор заключен дочерью истца Г.К. и оплачен тоже ею. Доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца Г.Н. удовлетворены частично, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца денежные средства в размере 3218 руб. 32 коп. в счет оплаты расходов оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб. При этом судом указано на то, что из представленной в материалы дела доверенности от 03.10.2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению не подлежат. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов размере 47500 рублей на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено судом, истцом не представлено как доказательств причинно-следственной связи между заливом 21 июля 2016 года и необходимостью проведения указанных мероприятий, так и несения непосредственно истцом расходов по оплате услуг по договорам на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции). По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба истца Г.Н. о принятии в качестве доказательств (договора комиссии от 10.08.16 г., заключенного с Г.К., а также расписки от 25.08.2016 г. Г.К.), подтверждающих несение именно ею расходов по оплате услуг по договорам на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации, дезинсекции), не может быть удовлетворена, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности предоставить данные документы в суд 1 инстанции.
Доводы жалобы Г.Н. о несогласии с выводами суда о частичном взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, основные требования истца удовлетворены частично, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца по возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При этом, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам, с обоснованием ссылками на нормы права и установленные им фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что ДГИ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений против заявленного Г.Н. иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и нормы права, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение при толковании или применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Мнение автора апелляционной жалобы - представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, то оно не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого усматривается, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их верном применении к спорным правоотношениям сторон.
Указание в жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на то, что суд неправомерно возложил на Департамент обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, поскольку ДГИ г. Москвы освобожден от ее уплаты по основаниям ст. 333.36 НК РФ (как исполнительный орган государственной власти), не является обоснованным, так как основан не неверном толковании норм материального права. Данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами по делу. В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы при вынесении решения, понесенные истцом, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалоб сводятся к изложению позиций сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)