Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,
которым постановлено: "Исковое заявление Т.С., Т.М. к ЖСК "Фили-Давыдково, 69", ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков по ***** года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату",
Истцы Т.С., Т.М. обратились в суд с иском к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", ЖСК "Фили-Давыдково,69", ЗАО "СУ N 155", в котором просит признать право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: ********, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, секции N *, с условным номером 1, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений **** кв. м, признать истцов по совокупности договора инвестирования от ***** г. и договора об участии в ЖСК от ***** г. участниками долевого строительства жилого дома по адресу: *******, применить к договору об участии в ЖСК от ***** г. правила о договоре участия в долевом строительстве.
20.02.2016 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушений процессуального законодательства.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, учитывая, что истцами заявлено требование о признании права собственности на доли в объекте строительства по адресу: ********, в виде однокомнатной квартиры, площадью **** кв. м.
Как следует из приложенных к заявлению документов, цена договора об участии в строительстве жилья, из которого вытекают требования истца о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, составляет ***** рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцами при обращении с настоящим иском в суд подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска ***** рублей и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска **** рублей.
Довод частной жалобы о том, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не дает оснований к отмене определения судьи, поскольку законодательством Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется истцам по искам о защите прав потребителей не безусловно, а с учетом соответствующей цены иска.
Документов, свидетельствующих о том, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иным основаниям в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14202/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости оставлено без движения, так как государственная пошлина, уплаченная истцами, несоразмерна цене иска.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14202/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,
которым постановлено: "Исковое заявление Т.С., Т.М. к ЖСК "Фили-Давыдково, 69", ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков по ***** года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату",
установила:
Истцы Т.С., Т.М. обратились в суд с иском к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", ЖСК "Фили-Давыдково,69", ЗАО "СУ N 155", в котором просит признать право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: ********, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, секции N *, с условным номером 1, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений **** кв. м, признать истцов по совокупности договора инвестирования от ***** г. и договора об участии в ЖСК от ***** г. участниками долевого строительства жилого дома по адресу: *******, применить к договору об участии в ЖСК от ***** г. правила о договоре участия в долевом строительстве.
20.02.2016 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушений процессуального законодательства.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, учитывая, что истцами заявлено требование о признании права собственности на доли в объекте строительства по адресу: ********, в виде однокомнатной квартиры, площадью **** кв. м.
Как следует из приложенных к заявлению документов, цена договора об участии в строительстве жилья, из которого вытекают требования истца о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, составляет ***** рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцами при обращении с настоящим иском в суд подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска ***** рублей и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска **** рублей.
Довод частной жалобы о том, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не дает оснований к отмене определения судьи, поскольку законодательством Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется истцам по искам о защите прав потребителей не безусловно, а с учетом соответствующей цены иска.
Документов, свидетельствующих о том, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иным основаниям в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)