Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики являлись членами семьи умершего брата истицы, совместного хозяйства с истицей никогда не вели, проживают в спорной квартире, не исполняя обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют в собственности по 1/8 доли в праве на другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при участии адвоката Андреева М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков В.А.Г., К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования В.А.Г., 21 мая 196х года рождения, и К., 22 ноября 199х года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: х, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить В.А.Г. и К. из жилого помещения, расположенного по адресу: х.
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к В.А.Г., К. о прекращении их права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, х, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является единственным собственником указанной четырехкомнатной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца К. Ответчики являлись членами семьи брата истца, умершего в 201х году, совместного хозяйства с истцом никогда не вели, в настоящее время проживают в спорной квартире, не исполняя обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют в собственности по 1/8 доле в праве на квартиру по адресу: х, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением в связи с переходом к ней права собственности на основании ст. 292 ГК РФ.
Представители истца З. и Е. в суде исковые требования поддержали.
Ответчики В.А.Г., К. и их представитель адвокат П. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики приобрели бессрочное право пользования спорной квартирой.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики В.А.Г. и К. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А.Г., представителя ответчиков В.А.Г., К. по ордеру адвоката Андреева М.В., представителей истца Л.Т., З. (по доверенностям от 10.02.201х г. и от 25.09.201х г.), выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира в ЖСК "х" по адресу: х была предоставлена К. Исполкомом Районного Совета депутатов трудящихся по ордеру N х, серия х от 28 декабря 197х года на семью из трех человек: жена К., сын К., дочь К. (л.д. 84). Пай за данную квартиру был выплачен 22 августа 198х года, что подтверждается справкой ЖСК "Снежный" от 20 декабря 200х года (л.д. 72). Ответчик В.А.Г., 196х г.р., являлась супругой К., 195х г.р. (сына К.), умершего в 201х году, и была зарегистрирована в спорной квартире 02 июля 199х года, а их дочь К. была зарегистрирована в данной квартире с 26 апреля 199х года (л.д. 53).
Как следует из материалов дела, с 199х года истец Л.Т. с семьей из восьми человек: она, муж Л., сын Л., сын Л., отец К., брат К., племянница К. и жена брата В.А.А. состояла на жилищном учете, и в 200х году в рамках программы по улучшению жилищных условий их семье была выделена субсидия на приобретение жилья и приобретена квартира по адресу: х, которая была оформлена в долевую собственность на всех членов семьи по 1/8 доле за каждым.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 201х года, что после смерти К., умершего 21 января 201х года, наследником по завещанию была признана его дочь Л.Т., которой К. завещал квартиру по адресу: г. х (л.д. 27, 28), и она стала собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью х кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 201х года (л.д. 10).
В указанной квартире, помимо собственника, зарегистрированы также ответчики, не являющиеся членами семьи истца, они проживают в спорной квартире, тогда как имеют в собственности по 1/8 доле в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: х (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 209, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и удовлетворил заявленные истцом Л.Т. требования в полном объеме.
На основании вышеуказанных норм, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, пользование ответчиков жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, суд установил, что ответчики, проживая в спорной квартире и не являясь членами семьи истца, не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.
При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд правомерно прекратил права пользования жилым помещением и выселил ответчиков со спорной жилой площади со снятием их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах ответчиков В.А.Г., К. об отмене решения суда.
Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики приобрели права бессрочного пользования жилым помещением и на них распространяются положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не основаны на требованиях закона, и не подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что спорная квартира в ЖСК "х" была предоставлена по ордеру семье К., в состав которой на тот момент, ответчики не были включены, пай за квартиру был выплачен К. в 198х г., в связи с чем, оснований для применения ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.
На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохраняется, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В доводах апелляционной жалобы В.А.Г. указывает на то, что истец Л.А. с 200х года не проживает в России, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку истец является собственником спорной квартиры и она ею вправе распоряжаться по своему усмотрению на основании положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Довод ответчиков об отсутствии у них иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРП от 12.03.201х г. N х, ответчики В.А.Г. и К. является собственниками 1/8 доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: х, и не лишены права пользования и проживания в данной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик В.А.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания она заявила о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, однако данный довод материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела усматривается, что В.А.Г. обращалась в суд с заявлением об отсрочке с исполнением решения суда (л.д. 253, 254), и определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 201х года судом первой инстанции ее заявление было частично удовлетворено, и предоставлена отсрочка с исполнением решения суда до 24 августа 201х года (л.д. 261), тогда как требование о сохранении за ней права пользования по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ею в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, ответчики полностью не признавали иск и просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел отказ В.А.Г. от права на наследство доли в спорной квартире в пользу Л.Т., рассчитывая на сохранение за ней бессрочного права пользования спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не представила тому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, и кроме того, она отказ от доли в наследстве, как и завещание на имя истца Л.Т. не оспаривала в установленном законом порядке.
Кроме того, отказ одного из наследников от наследства в пользу другого наследника не предполагает наличие между такими наследниками соглашения о сохранении за отказавшимся наследником права пользования наследственным имуществом, если он пользовался им при жизни наследодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.А.Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29862/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики являлись членами семьи умершего брата истицы, совместного хозяйства с истицей никогда не вели, проживают в спорной квартире, не исполняя обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют в собственности по 1/8 доли в праве на другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29862
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при участии адвоката Андреева М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков В.А.Г., К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования В.А.Г., 21 мая 196х года рождения, и К., 22 ноября 199х года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: х, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить В.А.Г. и К. из жилого помещения, расположенного по адресу: х.
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к В.А.Г., К. о прекращении их права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, х, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является единственным собственником указанной четырехкомнатной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца К. Ответчики являлись членами семьи брата истца, умершего в 201х году, совместного хозяйства с истцом никогда не вели, в настоящее время проживают в спорной квартире, не исполняя обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют в собственности по 1/8 доле в праве на квартиру по адресу: х, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением в связи с переходом к ней права собственности на основании ст. 292 ГК РФ.
Представители истца З. и Е. в суде исковые требования поддержали.
Ответчики В.А.Г., К. и их представитель адвокат П. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики приобрели бессрочное право пользования спорной квартирой.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики В.А.Г. и К. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А.Г., представителя ответчиков В.А.Г., К. по ордеру адвоката Андреева М.В., представителей истца Л.Т., З. (по доверенностям от 10.02.201х г. и от 25.09.201х г.), выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира в ЖСК "х" по адресу: х была предоставлена К. Исполкомом Районного Совета депутатов трудящихся по ордеру N х, серия х от 28 декабря 197х года на семью из трех человек: жена К., сын К., дочь К. (л.д. 84). Пай за данную квартиру был выплачен 22 августа 198х года, что подтверждается справкой ЖСК "Снежный" от 20 декабря 200х года (л.д. 72). Ответчик В.А.Г., 196х г.р., являлась супругой К., 195х г.р. (сына К.), умершего в 201х году, и была зарегистрирована в спорной квартире 02 июля 199х года, а их дочь К. была зарегистрирована в данной квартире с 26 апреля 199х года (л.д. 53).
Как следует из материалов дела, с 199х года истец Л.Т. с семьей из восьми человек: она, муж Л., сын Л., сын Л., отец К., брат К., племянница К. и жена брата В.А.А. состояла на жилищном учете, и в 200х году в рамках программы по улучшению жилищных условий их семье была выделена субсидия на приобретение жилья и приобретена квартира по адресу: х, которая была оформлена в долевую собственность на всех членов семьи по 1/8 доле за каждым.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 201х года, что после смерти К., умершего 21 января 201х года, наследником по завещанию была признана его дочь Л.Т., которой К. завещал квартиру по адресу: г. х (л.д. 27, 28), и она стала собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью х кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 201х года (л.д. 10).
В указанной квартире, помимо собственника, зарегистрированы также ответчики, не являющиеся членами семьи истца, они проживают в спорной квартире, тогда как имеют в собственности по 1/8 доле в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: х (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 209, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и удовлетворил заявленные истцом Л.Т. требования в полном объеме.
На основании вышеуказанных норм, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, пользование ответчиков жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, суд установил, что ответчики, проживая в спорной квартире и не являясь членами семьи истца, не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.
При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд правомерно прекратил права пользования жилым помещением и выселил ответчиков со спорной жилой площади со снятием их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах ответчиков В.А.Г., К. об отмене решения суда.
Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики приобрели права бессрочного пользования жилым помещением и на них распространяются положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не основаны на требованиях закона, и не подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что спорная квартира в ЖСК "х" была предоставлена по ордеру семье К., в состав которой на тот момент, ответчики не были включены, пай за квартиру был выплачен К. в 198х г., в связи с чем, оснований для применения ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.
На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохраняется, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В доводах апелляционной жалобы В.А.Г. указывает на то, что истец Л.А. с 200х года не проживает в России, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку истец является собственником спорной квартиры и она ею вправе распоряжаться по своему усмотрению на основании положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Довод ответчиков об отсутствии у них иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРП от 12.03.201х г. N х, ответчики В.А.Г. и К. является собственниками 1/8 доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: х, и не лишены права пользования и проживания в данной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик В.А.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания она заявила о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, однако данный довод материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела усматривается, что В.А.Г. обращалась в суд с заявлением об отсрочке с исполнением решения суда (л.д. 253, 254), и определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 201х года судом первой инстанции ее заявление было частично удовлетворено, и предоставлена отсрочка с исполнением решения суда до 24 августа 201х года (л.д. 261), тогда как требование о сохранении за ней права пользования по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ею в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, ответчики полностью не признавали иск и просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел отказ В.А.Г. от права на наследство доли в спорной квартире в пользу Л.Т., рассчитывая на сохранение за ней бессрочного права пользования спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не представила тому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, и кроме того, она отказ от доли в наследстве, как и завещание на имя истца Л.Т. не оспаривала в установленном законом порядке.
Кроме того, отказ одного из наследников от наследства в пользу другого наследника не предполагает наличие между такими наследниками соглашения о сохранении за отказавшимся наследником права пользования наследственным имуществом, если он пользовался им при жизни наследодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.А.Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)