Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Уварова Ю.В., представитель (доверенность N 13 от 22.03.2016);
- от ответчика - Эллер Т.И., представитель (доверенность от 01.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу N А55-440/2017 (судья Митина Л.Н.)
по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1136316004846, ИНН 6316186345), г. Самара,
о взыскании 59803 руб. 65 коп.,
установил:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век", ответчик) о взыскании 59803 руб. 65 коп., в том числе: 51820 руб. 11 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 и 7983 руб. 54 коп. - пени.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 (спорный период).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп. и производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Новый Век" в пользу НО "ФКР" взыскано 7983 руб. 54 коп. - пени и 319 руб. - госпошлины. НО "ФКР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2073 руб.
Ответчик с решением суда в части взыскания пени в размере 7983 руб. 54 коп. и госпошлины в сумме 319 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 7983 руб. 54 коп. и госпошлины в сумме 319 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, НО "ФКР" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".
Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 406,4 кв. м (подвал комнаты NN 21, 22, 25-28; 1 этаж комнаты NN 64), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-30922517 от 21.12.2016 (далее - спорные нежилые помещения).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Новый Век", как собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по уплате НО "ФКР", как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 31.08.2016, истец направил в адрес ответчика претензию "ФКР/ЮЛ 2886" от 14.11.2016 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 51820 руб. 11 коп. и пени в сумме 7345 руб. 07 коп., начисленной на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 22.11.2016, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не направлял платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес ответчика в сроки, установленные законом. Данные документы ответчику не поступали. О том, что у ООО "Новый Век" возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик узнал из претензии истца "ФКР/ЮЛ 2886" от 14.11.2016. Исходя из этого, ООО "Новый Век" уплатило основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51820 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 104 от 22.12.2016.
Кроме того, ответчик считает, что истец был обязан направить проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений, однако проект договора НО "ФКР" в адрес ООО "Новый Век" не направляла.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп. принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7983 руб. 54 коп., начисленной на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 21.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан уплачивать истцу, как региональному оператору, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, включен в региональную программу.
Восьмимесячный календарный срок истек 31.07.2014, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.08.2014.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, от 11.06.2015 N 333, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2016 годы на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги (включающая в себя взнос на капитальный ремонт) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был исполнить обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Для исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истцом были выставлены платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 на сумму 51820 руб. 11 коп.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением N 104 от 22.12.2016 в сумме 51802 руб. 11 коп.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 7983 руб. 54 коп., начисленную за период с 11.09.2014 по 21.12.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о возникновении у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также о том, что такая обязанность возникла у ответчика с момента получения претензии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан направить проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений, однако проект договора НО "ФКР" в адрес ООО "Новый Век" не направляла, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность регионального оператора по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, так же как и обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем уплаты взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, и отсутствие договора между истцом (региональным оператором) и собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, не освобождает стороны от исполнения указанных обязанностей.
Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик не представил, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направлял платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес ответчика в сроки, установленные законом, и данные документы ответчику не поступали, является несостоятельной.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления истцом ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, от 11.06.2015 N 333, которыми установлен минимальный размер взноса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-7456/2016.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу N А55-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 11АП-6412/2017 ПО ДЕЛУ N А55-440/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А55-440/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Уварова Ю.В., представитель (доверенность N 13 от 22.03.2016);
- от ответчика - Эллер Т.И., представитель (доверенность от 01.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу N А55-440/2017 (судья Митина Л.Н.)
по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1136316004846, ИНН 6316186345), г. Самара,
о взыскании 59803 руб. 65 коп.,
установил:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век", ответчик) о взыскании 59803 руб. 65 коп., в том числе: 51820 руб. 11 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 и 7983 руб. 54 коп. - пени.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 (спорный период).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп. и производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Новый Век" в пользу НО "ФКР" взыскано 7983 руб. 54 коп. - пени и 319 руб. - госпошлины. НО "ФКР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2073 руб.
Ответчик с решением суда в части взыскания пени в размере 7983 руб. 54 коп. и госпошлины в сумме 319 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 7983 руб. 54 коп. и госпошлины в сумме 319 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, НО "ФКР" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".
Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 406,4 кв. м (подвал комнаты NN 21, 22, 25-28; 1 этаж комнаты NN 64), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-30922517 от 21.12.2016 (далее - спорные нежилые помещения).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Новый Век", как собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по уплате НО "ФКР", как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 31.08.2016, истец направил в адрес ответчика претензию "ФКР/ЮЛ 2886" от 14.11.2016 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 51820 руб. 11 коп. и пени в сумме 7345 руб. 07 коп., начисленной на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 22.11.2016, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не направлял платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес ответчика в сроки, установленные законом. Данные документы ответчику не поступали. О том, что у ООО "Новый Век" возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик узнал из претензии истца "ФКР/ЮЛ 2886" от 14.11.2016. Исходя из этого, ООО "Новый Век" уплатило основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51820 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 104 от 22.12.2016.
Кроме того, ответчик считает, что истец был обязан направить проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений, однако проект договора НО "ФКР" в адрес ООО "Новый Век" не направляла.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 51820 руб. 11 коп. принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7983 руб. 54 коп., начисленной на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 21.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан уплачивать истцу, как региональному оператору, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 56/ул. Венцека, д. 50, включен в региональную программу.
Восьмимесячный календарный срок истек 31.07.2014, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.08.2014.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, от 11.06.2015 N 333, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2016 годы на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги (включающая в себя взнос на капитальный ремонт) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был исполнить обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Для исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истцом были выставлены платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 на сумму 51820 руб. 11 коп.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением N 104 от 22.12.2016 в сумме 51802 руб. 11 коп.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 7983 руб. 54 коп., начисленную за период с 11.09.2014 по 21.12.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о возникновении у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также о том, что такая обязанность возникла у ответчика с момента получения претензии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан направить проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений, однако проект договора НО "ФКР" в адрес ООО "Новый Век" не направляла, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность регионального оператора по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, так же как и обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем уплаты взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, и отсутствие договора между истцом (региональным оператором) и собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, не освобождает стороны от исполнения указанных обязанностей.
Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик не представил, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направлял платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес ответчика в сроки, установленные законом, и данные документы ответчику не поступали, является несостоятельной.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления истцом ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, от 11.06.2015 N 333, которыми установлен минимальный размер взноса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-7456/2016.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу N А55-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)