Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2015 г. кассационную жалобу К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива,
Истица Х.О. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры N * по адресу: *, а ответчики - собственниками кв. *, расположенной этажом выше. 25.01.2010 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков. В результате комиссионного обследования квартиры ответчиков было установлено, что в квартире ответчиков производится капитальный ремонт с перепланировкой, что было отражено в акте от 26.01.2010 г., составленном управляющей организацией ООО "ПИРС". Обосновывая требования, истица указывала, что залив квартиры произошел из-за проведения ответчиками ремонта капитального характера, в ходе которого, производилась стяжка полов без установки тепло и гидроизоляционного слоя. В результате залива квартире истца причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков в сумме *. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы за нотариальные услуги * руб., а также почтовые расходы в сумме * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Х.О. к К.С., К.М., третьи лица: ООО "УК Арбат", ООО "ПИРС" о возмещении ущерба в результате залива - отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере *.
Взыскать с Х.О. в пользу К.М. расходы на представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу Х.Е. в счет возмещения ущерба *, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме *, нотариальные расходы в сумме * руб.
Взыскать с К.С. и К.М. в пользу Х.О. расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что истец Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками вышерасположенной квартиры N * по указанному адресу являются ответчики К.С. и К.М.
25.01.2010 г. произошел залив квартиры N *, принадлежащей истице Х.О., о чем имеется заявка на ОДС.
Как установлено судом, согласно комиссионному акту от 27.01.2010 г., составленному представителями ООО "ПИРС", утвержденному ООО "Управляющая компания Арбат", в результате обследования квартиры N * в доме * в комнате площадью 13 кв. м на потолке образовались протечки площадью 4 кв. м и волосяные трещины. На стенах следы протечки площадью 7,5 кв. м, на полу намокание и деформация ламината площадью 2,5 кв. м. В комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются следы протечки площадью 1 кв. м и волосяные трещины, на стене волосяные трещины. В кухне на стене трещина раскрытием 0,1 см и волосяные трещины. В коридоре на потолке и стенах волосяные трещины. В санузле на стене деформация кафельных плиток в количестве 8-ми штук. Также в указанном акте отражено, что в вышерасположенной квартире N * ведутся ремонтные работы капитального характера с переустройством.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" N * от 24.08.2011 г., согласно которому стоимость ремонта составляет *.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заключению судебной технической экспертизы от 15.10.2013 г., проведенной по делу экспертами ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на основании определения суда от 10.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта кв. N *, расположенной по адресу: * составляет *.
Из указанного экспертного заключения судебной коллегией было установлено, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений кв. * по указанному адресу. Об образовании повреждений в квартире истца в виде трещин эксперты высказали предположение о возможных причинах, которые могли повлечь образование этих повреждений. Так, возникновение трещин возможно как следствие: - неравномерной просадки жилого здания вследствие изменения гидрогеологических характеристик основания здания в течение длительного времени; проведение ремонтных работ в кв. N * в январе 2010 г.; динамических воздействий на поверхность земли (грунта) на территории, расположенной в непосредственной близости от жилого здания, в котором расположена спорная квартира, движение транспорта, выполнение строительных и других работ на указанной территории и пр.; действия иных факторов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходила из того, что выводы экспертного заключения по существу не опровергают утверждений истца об образовании повреждений в результате производимого в квартире ответчиков капитального ремонта с переустройством.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказана вина ответчиков в указанном заливе, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными, поскольку данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца во время производства капитального ремонта в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, у судебной коллегии не имелось. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в указанном заливе, в кассационной жалобе также не приведено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г-262/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/4-262
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2015 г. кассационную жалобу К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
Истица Х.О. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры N * по адресу: *, а ответчики - собственниками кв. *, расположенной этажом выше. 25.01.2010 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков. В результате комиссионного обследования квартиры ответчиков было установлено, что в квартире ответчиков производится капитальный ремонт с перепланировкой, что было отражено в акте от 26.01.2010 г., составленном управляющей организацией ООО "ПИРС". Обосновывая требования, истица указывала, что залив квартиры произошел из-за проведения ответчиками ремонта капитального характера, в ходе которого, производилась стяжка полов без установки тепло и гидроизоляционного слоя. В результате залива квартире истца причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков в сумме *. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы за нотариальные услуги * руб., а также почтовые расходы в сумме * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Х.О. к К.С., К.М., третьи лица: ООО "УК Арбат", ООО "ПИРС" о возмещении ущерба в результате залива - отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере *.
Взыскать с Х.О. в пользу К.М. расходы на представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу Х.Е. в счет возмещения ущерба *, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме *, нотариальные расходы в сумме * руб.
Взыскать с К.С. и К.М. в пользу Х.О. расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что истец Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками вышерасположенной квартиры N * по указанному адресу являются ответчики К.С. и К.М.
25.01.2010 г. произошел залив квартиры N *, принадлежащей истице Х.О., о чем имеется заявка на ОДС.
Как установлено судом, согласно комиссионному акту от 27.01.2010 г., составленному представителями ООО "ПИРС", утвержденному ООО "Управляющая компания Арбат", в результате обследования квартиры N * в доме * в комнате площадью 13 кв. м на потолке образовались протечки площадью 4 кв. м и волосяные трещины. На стенах следы протечки площадью 7,5 кв. м, на полу намокание и деформация ламината площадью 2,5 кв. м. В комнате площадью 20 кв. м на потолке имеются следы протечки площадью 1 кв. м и волосяные трещины, на стене волосяные трещины. В кухне на стене трещина раскрытием 0,1 см и волосяные трещины. В коридоре на потолке и стенах волосяные трещины. В санузле на стене деформация кафельных плиток в количестве 8-ми штук. Также в указанном акте отражено, что в вышерасположенной квартире N * ведутся ремонтные работы капитального характера с переустройством.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" N * от 24.08.2011 г., согласно которому стоимость ремонта составляет *.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заключению судебной технической экспертизы от 15.10.2013 г., проведенной по делу экспертами ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на основании определения суда от 10.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта кв. N *, расположенной по адресу: * составляет *.
Из указанного экспертного заключения судебной коллегией было установлено, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений кв. * по указанному адресу. Об образовании повреждений в квартире истца в виде трещин эксперты высказали предположение о возможных причинах, которые могли повлечь образование этих повреждений. Так, возникновение трещин возможно как следствие: - неравномерной просадки жилого здания вследствие изменения гидрогеологических характеристик основания здания в течение длительного времени; проведение ремонтных работ в кв. N * в январе 2010 г.; динамических воздействий на поверхность земли (грунта) на территории, расположенной в непосредственной близости от жилого здания, в котором расположена спорная квартира, движение транспорта, выполнение строительных и других работ на указанной территории и пр.; действия иных факторов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходила из того, что выводы экспертного заключения по существу не опровергают утверждений истца об образовании повреждений в результате производимого в квартире ответчиков капитального ремонта с переустройством.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказана вина ответчиков в указанном заливе, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными, поскольку данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца во время производства капитального ремонта в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, у судебной коллегии не имелось. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в указанном заливе, в кассационной жалобе также не приведено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)