Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в которой в спорный период был зарегистрирован соответчик. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шевчук Т.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. к К., Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. обратилось в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 149 руб. 75 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г., госпошлины 1974 руб., почтовых расходов 140 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире в указанный период был зарегистрирован Д. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил также возвратить излишне уплаченную пошлину.
Ответчики в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали наличие задолженности, представили квитанции о частичной уплате за коммунальные услуги, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Частичное признание иска принято судом, о чем вынесено определение.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. удовлетворены частично.
С К., Д. солидарно в пользу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 года в размере 30 105 руб. 94 коп., госпошлина 1113 руб. 18 коп., всего 32 219 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления жилым фондом N 1 от 01 августа 2011 года администрация сельского поселения Березняковское передала принадлежащие ей жилые дома, в том числе <данные изъяты> в управление МУП "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года МУП "Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.Ю.
К. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрировано 3 человека: К., С.А.Р., С.Р. До 29.04.2011 г. в указанной квартире был зарегистрирован Д.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность в размере 59 149 руб. 75 коп.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, просили отказать истцу в иске за период, предшествующий 28.09.2013 г., не оспаривали, что истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье 28.09.2016 г.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность с 01.10.2013 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 173, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, учитывая также сумму произведенных ответчиками платежей в сумме 30 000 руб., взыскав в пользу истца 30 105 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.
Доводы истца о зачете уплаченных ответчиками сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не уплаты текущих платежей, являются ошибочными, поскольку из представленных ответчиками квитанций видно, что частичная оплата производилась ответчиками по квитанциям, в которых указан месяц платежа, ввиду чего оснований зачислять эти платежи в счет задолженности прошлых лет у истца не имелось.
Доводы о том, что в соответствии с п. 5.6 договора управления жилым фондом N 1 от 01.08.2011 года оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, суд необоснованно произвел расчет задолженности по коммунальным платежам, начиная его с октября месяца, являются необоснованными, поскольку судом допущена описка в указании периода взыскания, однако сумма задолженности рассчитана верно, оплата за сентябрь включена в спорный период и расчет.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1113 руб. 18 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп., связанных с направлением искового заявления и судебного приказа судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт направления искового заявления и судебного приказа подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям (л.д. 4, 17) составила 140 руб. 50 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении вышеуказанных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с К., Д. в пользу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28509/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в которой в спорный период был зарегистрирован соответчик. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-28509/2017
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шевчук Т.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. к К., Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. обратилось в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 149 руб. 75 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г., госпошлины 1974 руб., почтовых расходов 140 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире в указанный период был зарегистрирован Д. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил также возвратить излишне уплаченную пошлину.
Ответчики в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали наличие задолженности, представили квитанции о частичной уплате за коммунальные услуги, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Частичное признание иска принято судом, о чем вынесено определение.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. удовлетворены частично.
С К., Д. солидарно в пользу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 года в размере 30 105 руб. 94 коп., госпошлина 1113 руб. 18 коп., всего 32 219 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления жилым фондом N 1 от 01 августа 2011 года администрация сельского поселения Березняковское передала принадлежащие ей жилые дома, в том числе <данные изъяты> в управление МУП "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года МУП "Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.Ю.
К. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрировано 3 человека: К., С.А.Р., С.Р. До 29.04.2011 г. в указанной квартире был зарегистрирован Д.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность в размере 59 149 руб. 75 коп.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, просили отказать истцу в иске за период, предшествующий 28.09.2013 г., не оспаривали, что истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье 28.09.2016 г.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность с 01.10.2013 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 173, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, учитывая также сумму произведенных ответчиками платежей в сумме 30 000 руб., взыскав в пользу истца 30 105 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.
Доводы истца о зачете уплаченных ответчиками сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не уплаты текущих платежей, являются ошибочными, поскольку из представленных ответчиками квитанций видно, что частичная оплата производилась ответчиками по квитанциям, в которых указан месяц платежа, ввиду чего оснований зачислять эти платежи в счет задолженности прошлых лет у истца не имелось.
Доводы о том, что в соответствии с п. 5.6 договора управления жилым фондом N 1 от 01.08.2011 года оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, суд необоснованно произвел расчет задолженности по коммунальным платежам, начиная его с октября месяца, являются необоснованными, поскольку судом допущена описка в указании периода взыскания, однако сумма задолженности рассчитана верно, оплата за сентябрь включена в спорный период и расчет.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1113 руб. 18 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп., связанных с направлением искового заявления и судебного приказа судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт направления искового заявления и судебного приказа подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям (л.д. 4, 17) составила 140 руб. 50 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении вышеуказанных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с К., Д. в пользу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)