Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Скворцовой О.А. по доверенности от 04.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" директора Матвеичева Д.Г., представителя Сухих А.В. по доверенности от 28.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-5866/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812; ИНН 3525258333; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" (ОГРН 1023500888916; ИНН 3525079430; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20) о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 344 834 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20А по ул. Текстильщиков г. Вологды 16.09.2011 принято решение (протокол от 16.09.2011): о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации истца. Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 16.09.2011) истец выбран в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 627 кв. м N N 1 - 55 цокольного этажа указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20А.
Во исполнение договора теплоснабжения от 26.02.2013 N 4115, заключенного истцом - управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) были обеспечены тепловой энергией собственники и пользователи помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20А в период с 01.01.2014 по 31.05.2015, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, подписанными управляющей организацией и Предприятием без замечаний и возражений.
В связи с тем, что ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 плата за коммунальные услуги по отоплению не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению.
Аргументы апеллянта об оказании ему услуг по отоплению ненадлежащим образом (то есть температура в помещении не соответствовала установленным требованиям), о наличии у него индивидуального прибора учета тепла, показания которого не были приняты во внимание, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопительные стояки в многоквартирном доме не принимаются как противоречащие приведенным выше нормам права. Аргумент о необходимости проведения оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению непосредственно в адрес теплоснабжающей организации минуя управляющую компанию, также не может быть принят, поскольку названные услуги оказаны истцом в рамках указанного выше договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5866/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А13-5866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Скворцовой О.А. по доверенности от 04.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" директора Матвеичева Д.Г., представителя Сухих А.В. по доверенности от 28.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-5866/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812; ИНН 3525258333; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" (ОГРН 1023500888916; ИНН 3525079430; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20) о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 344 834 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20А по ул. Текстильщиков г. Вологды 16.09.2011 принято решение (протокол от 16.09.2011): о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации истца. Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 16.09.2011) истец выбран в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 627 кв. м N N 1 - 55 цокольного этажа указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20А.
Во исполнение договора теплоснабжения от 26.02.2013 N 4115, заключенного истцом - управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) были обеспечены тепловой энергией собственники и пользователи помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20А в период с 01.01.2014 по 31.05.2015, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, подписанными управляющей организацией и Предприятием без замечаний и возражений.
В связи с тем, что ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 плата за коммунальные услуги по отоплению не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению.
Аргументы апеллянта об оказании ему услуг по отоплению ненадлежащим образом (то есть температура в помещении не соответствовала установленным требованиям), о наличии у него индивидуального прибора учета тепла, показания которого не были приняты во внимание, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопительные стояки в многоквартирном доме не принимаются как противоречащие приведенным выше нормам права. Аргумент о необходимости проведения оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению непосредственно в адрес теплоснабжающей организации минуя управляющую компанию, также не может быть принят, поскольку названные услуги оказаны истцом в рамках указанного выше договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Сад-Огород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)