Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО КБ "Солидарность", ф/у Развий В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г.
по делу N А40-147349/16, вынесенное судьей Е.А. Кондрат,
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Солидарность" - Чижикова Т.Е., дов. от 20.04.2017 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2016 г. поступило заявление Семченкова С.А. о признании гражданина-должника Макарчука В.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. принято к производству заявление кредитора Семченкова С.А. о признании гражданина-должника Макарчука В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147349/16-70-178"Ф".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук В.Н. (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Республики Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. отменено, в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий В.В. (ИНН 760213277406, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41, оф. 34).
13.03.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО КБ "Солидарность" о признании недействительным договора отступного N 03/15-Д от 26.10.2015 г., заключенного между Макарчук З.В. и ООО КБ "Эргобанк" и применении последствий недействительной сделки, а также о признании недействительным договора отступного N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенного между Макарчук З.В. и ООО КБ "Эргобанк" и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.
Не согласившись с определением суда, АО КБ "Солидарность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-147349/16-70-178"Ф" и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор отступного N 03/15-Д от 26.10.2015 г. и договор отступного N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенные между Макарчук З.В. и ООО КБ "Энергобанк", и применить последствия недействительной сделки.
В жалобе заявитель указывает, что были нарушены его права на защиту своих интересов, поскольку истец не смог обеспечить явку своего представителя на заседание 18 апреля 2017 г., а до этой даты не получил каких-либо отзывов и не мог окончательно сформулировать свою позицию по делу в полном объеме. 16 апреля 2017 г. через систему "Мой арбитр" в суд было направлено ходатайство об отложении, в котором суд отказал, лишив истца права на дополнение и уточнение своей позиции по делу, права на предоставлении дополнительных доказательств по делу, о которых истец указывал в ходатайстве об отложении, лишил возможности ознакомиться с позицией ответчиков, выступления в прениях и т.д.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, при каких обстоятельствах были заключены и исполнены договоры об отступном.
По состоянию на 25.10.2015 г. обязательства Макарчука В.Н. по кредитным договорам, составлявшие 43 061 322,9 рубля, были обеспечены следующими договорами: договором поручительства N 20/14-п от 28.01.2014 г.; договором поручительства N 227/13-п от 25.10.2013 г.; договором поручительства N 35/13-п от 27.03.2013 года; договором поручительства N 3/13-п от 28.01.2013 г.; договором поручительства N 72/15-п от 17.09.2015 г.; договором залога квартиры N 03/13-3 от 28.01.2013 г.; договором залога квартиры N 35/13-3 от 27.03.2013 г.; договором залога квартиры N 20/14-3 от 28.01.2014 г.; договором залога недвижимости (2-х машино-мест) N 20/14/1-3 от 26.03.2014 г., заключенными между Макарчук З.В. и ООО "КБ "Эргобанк".
Обязательства Макарчука В.Н. по кредитному договору N 251/13-фл от 21.11.2013 г. И кредитному договору N 28/12-фкл от 16.05.2012 г. составляли 24 149 654,50 руб. и не были обеспечены ни поручительством, ни залогом.
Однако, 26.10.2015 г. между Макарчук З.В. и ООО "КБ "Эргобанк" были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств Макарчука В.Н. перед ООО "КБ "Эргобанк" на сумму 24 149 654,5 рубля.
В результате заключения договора об отступном N 04/15-Д от 26.10.2015 г. и договора об отступном N 03/15-Д от 26.10.2015 г. стоимость полученного ООО КБ "Эргобанк" отступного составила 67 210 978 руб. и были прекращены обязательства Макарчука В.Н. на общую сумму 67 210 978,15 рублей.
При этом задолженность по основному долгу 31 286 721,31 рублей, процентов 293 152,29 рублей, пени на основной долг - 1 126 321,97 рублей и сумма просроченных процентов 316,35 по кредитному договору N 28/12-ФКЛ от 16.05.2012 г. была включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Эргобанка" определением суда от 02 марта 2017 года.
На момент заключения договоров о предоставлении отступного в отношении Макарчука В.Н., имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу его кредиторов ООО "Русхлеб" и ООО "Бастион", в производстве Самарского районного суда г. Самары с июля 2015 г. находилось исковое заявление ОАО КБ "Солидарность" к Маркарчуку В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства. Кроме того, как видно из договоров об отступном, Макарчук В.Н. на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед ООО КБ "Эргобанк".
Таким образом, ООО КБ "Эргобанк" не мог не знать, что Макарчук В.Н. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключение указанных договоров приведет к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов должника.
Дополнительным подтверждением цели причинить вред кредиторам является тот факт, что Макарчук В.Н., Макарчук З.В., заключая договора об отступном с ООО КБ "Эргобанк" удовлетворили требование данного кредитора по кредитному договору N 28/12-фкл от 16.05.2012 г. на сумму 10 809 303,70 руб. из которых пени составляют 8 815 704 рубля, т.е. более 80% суммы сделки. При этом основной долг по этому договору в размере более 31 миллиона рублей так и остался непогашенным.
Из изложенного видно, что помимо причинения вреда кредиторам, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО КБ "Эргобанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Судом не выяснен тот факт, имеется ли в имуществе, оформленном на Макарчук З.В. 50% доля ее супруга.
Таким образом, полученное ООО КБ "Энергобанк" по договорам отступного недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Макарчук З.В. и Макарчук В.Н., что подтверждается и п. 12 оспариваемых договоров, в соответствии с которым поручитель (Макарчук З.В.) обязуется получить согласие супруга на отчуждение имущества.
Истец планировал после выяснения всех обстоятельств относительно режима имущества супругов уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок в отношении только 50% доли должника - Макарчук В.Н.
ОАО КБ "Солидарность" также предоставило письменные пояснения по апелляционной жалобе, изложив обстоятельства, по существу аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения процессуальных прав участников данного процесса.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Развий В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить: признать недействительной сделкой договор об отступном N 03/15-Д от 26.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Макарчук З.В.; признать недействительной сделкой договор об отступном N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Макарчук З.В.
В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между Макарчуком В.Н. и Макарчук З.В. Копия указанного свидетельства о заключении брака была изначально приложена к заявлению ОАО КБ "Солидарность" об оспаривании сделок.
Первичными документами, подтверждающими право собственности Макарчук З.В. на недвижимое имущество, являлись договоры инвестирования (возмездные сделки). Указанные договоры инвестирования были заключены Макарчук З.В. в период брака с Макарчуком В.Н. Соответственно, недвижимое имущество, переданное ООО КБ "ЭРГОБАНК" по договорам об отступном, являлось совместно нажитым имуществом Макарчука В.Н. и Макарчук З.В. Однако вопросы приобретения спорного имущества и, соответственно, его правовой режим судом первой инстанции не выяснялись.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Макарчук З.В. В частности, отсутствует информация о том, что между супругами был заключен брачный договор или были заключены какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, оспариваемые договоры об отступном прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, а для этого необходимым условием являлось то, что Макарчук В.Н., в силу ст. 35 СК РФ, был обязан дать согласие на распоряжение общим имуществом супругов. Данное согласие подлежало нотариальному заверению и предъявлялось в территориальный орган Росреестра вместе с остальными документами по сделке.
Несмотря на то, что право собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы только на Макарчук З.В., правовой режим указанного имущества от этого не изменился, и Макарчук В.Н. не утратил право на долю в указанном имуществе как совместном нажитом.
Таким образом, является очевидным тот факт, что договоры отступного ухудшили платежеспособность должника Макарчука В.Н. и причинили ущерб другим его кредиторам.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО КБ "Солидарность" в требовании об оспаривании сделок по указанному выше основанию.
Также финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы, изложенные ОАО КБ "Солидарность" в заявлении об оспаривании сделок.
ОАО КБ "Солидарность" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, поддерживая доводы жалобы финансового управляющего в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Солидарность", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторов, равно как и того, что банк как другая сторона сделки знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.
Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, между Макарчуком В.Н. и ООО "КБ "Эргобанк" были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и Макарчук З.В. были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013 г. N 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013 г. N 35/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013 г. N 227/13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014 г. N 20/14/1-3.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО "КБ "Эргобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Макарчуку В.Н., Макарчук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15 исковые требования банка были удовлетворены. С Макарчука В.Н., Макарчук З.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам, было обращено взыскание на объект залога по договору ипотеки квартиры N 03/13-3 от 28.01.2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 35/13-3 от 27 марта 2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 227/13-3 от 25 октября 2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 20/14-3 от 28.01.2014 г.: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112, общей площадью 182,5 кв. м, условный номер: 2-2892699, принадлежащую на праве собственности Макарчук З.В., установив начальную продажную стоимость 58 093 217 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности; обращено взыскание на объект залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 20/14/1-3 от 26.03.2014 г.: машиноместо N Х1-136, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-136 - комната 19, назначение: нежилое, площадь 19,9 кв. м, кадастровый (или условный номер): 3251856, адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 6, корп. 1, принадлежащее Макарчук З.В., машиноместо N XI-144, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-144 - комната 8, назначение: нежилое, площадь 19,6 кв. м, кадастровый (или условный номер): 3254034, адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 6, корп. 1, принадлежащее Макарчук З.В., установив начальную продажную стоимость 3 314 050 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности.
26.10.2015 г. между Макарчук З.В. (должник, поручитель, залогодатель) и КБ "ЭНЕРГОБАНК" (ООО) (залогодержатель, кредитор) был заключен договор об отступном N 04/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2014 г. N 20/14-П, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 г. N 1, заключенном между кредитором и поручителем, являющимся обеспечением по кредитному договору от 28.01.2014 г. N 20/14-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 г. N 1.
Согласно условиям договора об отступном N 04/15-Д, предметом отступного является машино-место N XI-136, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, а также машино-место N XI-144, общей площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1.
Как предусмотрено п. 3 договора об отступном, обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного.
26.10.2015 г. между Макарчук З.В. (должник, поручитель, залогодатель) и КБ "ЭНЕРГОБАНК" (ООО) (залогодержатель, кредитор) был заключен договор об отступном N 03/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) N 72/15-ФЛП от 17.09.2015 г., заключенного между кредитором и должником.
Согласно условиям договора об отступном N 03/15-Д, предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112, общей площадью 182,5 кв. м.
В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.10.2015 г., согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного.
Доводы заявления ОАО КБ "Солидарность" сводятся к тому, что в результате заключения договоров об отступном кредиторам должника Макарчука В.Н. был причинен имущественный вред, поскольку в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество, находящееся в совместной собственности супругов (Макарчука В.Н. и Макарчук З.В.).
Из смысла ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе. При этом, факт титульной принадлежности одному из супругов недвижимого имущества должен безусловно явствовать из правоустанавливающих документов, установленных законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, недвижимое имущество: квартира и два машино-места, являющиеся предметом отступного, принадлежали на праве собственности Макарчук З.В., являющейся владельцем указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15, которым суд обратил взыскание на указанное имущество. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры отступного не могут ухудшить платежеспособность должника и причинить ущерб другим кредиторам Макарчука В.Н.
Представленное в материалы дела решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15 подтверждает факт неисполнения основным должником своих обязательств по кредитных договорам, ООО "КБ "Эргобанк" не получил никакого удовлетворения своих требований от должника, конкурсная масса должника в результате заключения оспариваемых договоров уменьшена не была, имущество принадлежало на праве собственности поручителю, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил достаточных оснований, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам должника.
Также, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры об отступном были заключены между ООО "КБ "Эргобанк" и Макарчук З.В., в то время как судебные акты о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок были вынесены в отношении должника Макарчука В.Н.
Кроме того, в силу п. 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательств осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая договоры об отступном, поручитель и банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств того, что именно вследствие заключения договоров об отступном произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, кредитором в материалы дела также не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 Постановления).
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63).
Кредитором не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для оспаривания сделки должника отсутствуют.
Доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ "Солидарность", ф/у Развий В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-25252/2017, 09АП-25473/2017 ПО ДЕЛУ N А40-147349/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-25252/2017, 09АП-25473/2017
Дело N А40-147349/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО КБ "Солидарность", ф/у Развий В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г.
по делу N А40-147349/16, вынесенное судьей Е.А. Кондрат,
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Солидарность" - Чижикова Т.Е., дов. от 20.04.2017 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2016 г. поступило заявление Семченкова С.А. о признании гражданина-должника Макарчука В.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. принято к производству заявление кредитора Семченкова С.А. о признании гражданина-должника Макарчука В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147349/16-70-178"Ф".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук В.Н. (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Республики Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. отменено, в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий В.В. (ИНН 760213277406, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41, оф. 34).
13.03.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО КБ "Солидарность" о признании недействительным договора отступного N 03/15-Д от 26.10.2015 г., заключенного между Макарчук З.В. и ООО КБ "Эргобанк" и применении последствий недействительной сделки, а также о признании недействительным договора отступного N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенного между Макарчук З.В. и ООО КБ "Эргобанк" и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.
Не согласившись с определением суда, АО КБ "Солидарность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-147349/16-70-178"Ф" и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор отступного N 03/15-Д от 26.10.2015 г. и договор отступного N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенные между Макарчук З.В. и ООО КБ "Энергобанк", и применить последствия недействительной сделки.
В жалобе заявитель указывает, что были нарушены его права на защиту своих интересов, поскольку истец не смог обеспечить явку своего представителя на заседание 18 апреля 2017 г., а до этой даты не получил каких-либо отзывов и не мог окончательно сформулировать свою позицию по делу в полном объеме. 16 апреля 2017 г. через систему "Мой арбитр" в суд было направлено ходатайство об отложении, в котором суд отказал, лишив истца права на дополнение и уточнение своей позиции по делу, права на предоставлении дополнительных доказательств по делу, о которых истец указывал в ходатайстве об отложении, лишил возможности ознакомиться с позицией ответчиков, выступления в прениях и т.д.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, при каких обстоятельствах были заключены и исполнены договоры об отступном.
По состоянию на 25.10.2015 г. обязательства Макарчука В.Н. по кредитным договорам, составлявшие 43 061 322,9 рубля, были обеспечены следующими договорами: договором поручительства N 20/14-п от 28.01.2014 г.; договором поручительства N 227/13-п от 25.10.2013 г.; договором поручительства N 35/13-п от 27.03.2013 года; договором поручительства N 3/13-п от 28.01.2013 г.; договором поручительства N 72/15-п от 17.09.2015 г.; договором залога квартиры N 03/13-3 от 28.01.2013 г.; договором залога квартиры N 35/13-3 от 27.03.2013 г.; договором залога квартиры N 20/14-3 от 28.01.2014 г.; договором залога недвижимости (2-х машино-мест) N 20/14/1-3 от 26.03.2014 г., заключенными между Макарчук З.В. и ООО "КБ "Эргобанк".
Обязательства Макарчука В.Н. по кредитному договору N 251/13-фл от 21.11.2013 г. И кредитному договору N 28/12-фкл от 16.05.2012 г. составляли 24 149 654,50 руб. и не были обеспечены ни поручительством, ни залогом.
Однако, 26.10.2015 г. между Макарчук З.В. и ООО "КБ "Эргобанк" были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств Макарчука В.Н. перед ООО "КБ "Эргобанк" на сумму 24 149 654,5 рубля.
В результате заключения договора об отступном N 04/15-Д от 26.10.2015 г. и договора об отступном N 03/15-Д от 26.10.2015 г. стоимость полученного ООО КБ "Эргобанк" отступного составила 67 210 978 руб. и были прекращены обязательства Макарчука В.Н. на общую сумму 67 210 978,15 рублей.
При этом задолженность по основному долгу 31 286 721,31 рублей, процентов 293 152,29 рублей, пени на основной долг - 1 126 321,97 рублей и сумма просроченных процентов 316,35 по кредитному договору N 28/12-ФКЛ от 16.05.2012 г. была включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Эргобанка" определением суда от 02 марта 2017 года.
На момент заключения договоров о предоставлении отступного в отношении Макарчука В.Н., имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу его кредиторов ООО "Русхлеб" и ООО "Бастион", в производстве Самарского районного суда г. Самары с июля 2015 г. находилось исковое заявление ОАО КБ "Солидарность" к Маркарчуку В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства. Кроме того, как видно из договоров об отступном, Макарчук В.Н. на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед ООО КБ "Эргобанк".
Таким образом, ООО КБ "Эргобанк" не мог не знать, что Макарчук В.Н. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключение указанных договоров приведет к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов должника.
Дополнительным подтверждением цели причинить вред кредиторам является тот факт, что Макарчук В.Н., Макарчук З.В., заключая договора об отступном с ООО КБ "Эргобанк" удовлетворили требование данного кредитора по кредитному договору N 28/12-фкл от 16.05.2012 г. на сумму 10 809 303,70 руб. из которых пени составляют 8 815 704 рубля, т.е. более 80% суммы сделки. При этом основной долг по этому договору в размере более 31 миллиона рублей так и остался непогашенным.
Из изложенного видно, что помимо причинения вреда кредиторам, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО КБ "Эргобанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Судом не выяснен тот факт, имеется ли в имуществе, оформленном на Макарчук З.В. 50% доля ее супруга.
Таким образом, полученное ООО КБ "Энергобанк" по договорам отступного недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Макарчук З.В. и Макарчук В.Н., что подтверждается и п. 12 оспариваемых договоров, в соответствии с которым поручитель (Макарчук З.В.) обязуется получить согласие супруга на отчуждение имущества.
Истец планировал после выяснения всех обстоятельств относительно режима имущества супругов уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок в отношении только 50% доли должника - Макарчук В.Н.
ОАО КБ "Солидарность" также предоставило письменные пояснения по апелляционной жалобе, изложив обстоятельства, по существу аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения процессуальных прав участников данного процесса.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Развий В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить: признать недействительной сделкой договор об отступном N 03/15-Д от 26.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Макарчук З.В.; признать недействительной сделкой договор об отступном N 04/15-Д от 26.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Макарчук З.В.
В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между Макарчуком В.Н. и Макарчук З.В. Копия указанного свидетельства о заключении брака была изначально приложена к заявлению ОАО КБ "Солидарность" об оспаривании сделок.
Первичными документами, подтверждающими право собственности Макарчук З.В. на недвижимое имущество, являлись договоры инвестирования (возмездные сделки). Указанные договоры инвестирования были заключены Макарчук З.В. в период брака с Макарчуком В.Н. Соответственно, недвижимое имущество, переданное ООО КБ "ЭРГОБАНК" по договорам об отступном, являлось совместно нажитым имуществом Макарчука В.Н. и Макарчук З.В. Однако вопросы приобретения спорного имущества и, соответственно, его правовой режим судом первой инстанции не выяснялись.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Макарчук З.В. В частности, отсутствует информация о том, что между супругами был заключен брачный договор или были заключены какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, оспариваемые договоры об отступном прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, а для этого необходимым условием являлось то, что Макарчук В.Н., в силу ст. 35 СК РФ, был обязан дать согласие на распоряжение общим имуществом супругов. Данное согласие подлежало нотариальному заверению и предъявлялось в территориальный орган Росреестра вместе с остальными документами по сделке.
Несмотря на то, что право собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы только на Макарчук З.В., правовой режим указанного имущества от этого не изменился, и Макарчук В.Н. не утратил право на долю в указанном имуществе как совместном нажитом.
Таким образом, является очевидным тот факт, что договоры отступного ухудшили платежеспособность должника Макарчука В.Н. и причинили ущерб другим его кредиторам.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО КБ "Солидарность" в требовании об оспаривании сделок по указанному выше основанию.
Также финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы, изложенные ОАО КБ "Солидарность" в заявлении об оспаривании сделок.
ОАО КБ "Солидарность" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, поддерживая доводы жалобы финансового управляющего в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Солидарность", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторов, равно как и того, что банк как другая сторона сделки знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.
Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, между Макарчуком В.Н. и ООО "КБ "Эргобанк" были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и Макарчук З.В. были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013 г. N 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013 г. N 35/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013 г. N 227/13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014 г. N 20/14/1-3.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО "КБ "Эргобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Макарчуку В.Н., Макарчук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15 исковые требования банка были удовлетворены. С Макарчука В.Н., Макарчук З.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам, было обращено взыскание на объект залога по договору ипотеки квартиры N 03/13-3 от 28.01.2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 35/13-3 от 27 марта 2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 227/13-3 от 25 октября 2013 г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) N 20/14-3 от 28.01.2014 г.: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112, общей площадью 182,5 кв. м, условный номер: 2-2892699, принадлежащую на праве собственности Макарчук З.В., установив начальную продажную стоимость 58 093 217 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности; обращено взыскание на объект залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 20/14/1-3 от 26.03.2014 г.: машиноместо N Х1-136, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-136 - комната 19, назначение: нежилое, площадь 19,9 кв. м, кадастровый (или условный номер): 3251856, адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 6, корп. 1, принадлежащее Макарчук З.В., машиноместо N XI-144, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-144 - комната 8, назначение: нежилое, площадь 19,6 кв. м, кадастровый (или условный номер): 3254034, адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 6, корп. 1, принадлежащее Макарчук З.В., установив начальную продажную стоимость 3 314 050 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности.
26.10.2015 г. между Макарчук З.В. (должник, поручитель, залогодатель) и КБ "ЭНЕРГОБАНК" (ООО) (залогодержатель, кредитор) был заключен договор об отступном N 04/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2014 г. N 20/14-П, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 г. N 1, заключенном между кредитором и поручителем, являющимся обеспечением по кредитному договору от 28.01.2014 г. N 20/14-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 г. N 1.
Согласно условиям договора об отступном N 04/15-Д, предметом отступного является машино-место N XI-136, общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, а также машино-место N XI-144, общей площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1.
Как предусмотрено п. 3 договора об отступном, обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного.
26.10.2015 г. между Макарчук З.В. (должник, поручитель, залогодатель) и КБ "ЭНЕРГОБАНК" (ООО) (залогодержатель, кредитор) был заключен договор об отступном N 03/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) N 72/15-ФЛП от 17.09.2015 г., заключенного между кредитором и должником.
Согласно условиям договора об отступном N 03/15-Д, предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112, общей площадью 182,5 кв. м.
В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.10.2015 г., согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного.
Доводы заявления ОАО КБ "Солидарность" сводятся к тому, что в результате заключения договоров об отступном кредиторам должника Макарчука В.Н. был причинен имущественный вред, поскольку в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество, находящееся в совместной собственности супругов (Макарчука В.Н. и Макарчук З.В.).
Из смысла ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе. При этом, факт титульной принадлежности одному из супругов недвижимого имущества должен безусловно явствовать из правоустанавливающих документов, установленных законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, недвижимое имущество: квартира и два машино-места, являющиеся предметом отступного, принадлежали на праве собственности Макарчук З.В., являющейся владельцем указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15, которым суд обратил взыскание на указанное имущество. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры отступного не могут ухудшить платежеспособность должника и причинить ущерб другим кредиторам Макарчука В.Н.
Представленное в материалы дела решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N 2-6859/15 подтверждает факт неисполнения основным должником своих обязательств по кредитных договорам, ООО "КБ "Эргобанк" не получил никакого удовлетворения своих требований от должника, конкурсная масса должника в результате заключения оспариваемых договоров уменьшена не была, имущество принадлежало на праве собственности поручителю, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил достаточных оснований, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам должника.
Также, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры об отступном были заключены между ООО "КБ "Эргобанк" и Макарчук З.В., в то время как судебные акты о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок были вынесены в отношении должника Макарчука В.Н.
Кроме того, в силу п. 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательств осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая договоры об отступном, поручитель и банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств того, что именно вследствие заключения договоров об отступном произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, кредитором в материалы дела также не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 Постановления).
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63).
Кредитором не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для оспаривания сделки должника отсутствуют.
Доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ "Солидарность", ф/у Развий В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)