Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако ответчик систематически нарушал сроки и размеры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 47 453,09 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1623,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик фио является собственником квартиры N 97 расположенной по адресу: адрес, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Однако ответчик систематически нарушает сроки и размеры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию за период с декабря 2009 по дата в размере 95 504,76 руб., и возврат госпошлины в размере 3 065,14 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в части взыскания с него в пользу наименование организации задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 47 453,09 руб., является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ФГУП ЖКУ РАН являлся эксплуатирующей организацией данного дома, фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию дома, предоставлял жильцам дома коммунальные услуги.
Суд определил ко взысканию с ответчика за период с дата по дата 47 453,09 руб., исходя из представленной суду ведомости начислений в размере телефон,91 руб., и с учетом частично оплаченной ответчиком суммы в размере 94 169,82 руб.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 196, 199 ч. 2 ГК РФ, применил срок исковой давности, о котором в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком, определив период задолженности с дата по дата, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата, а иск был предъявлен в суд дата.
Судом также указано, что в судебном заседании был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, ведомость оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги по квартире ответчиков, согласно которым истцом размер платежей по предоставленным ответчику ЖКУ начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, фио, наряду с начислением коммунальных платежей, были начислены расходы, связанные с оплатой контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраны подъезда жилого дома.
Согласно п. 17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Данными Правилами и нормами услуги по охране и устройству КПП и шлагбаума не предусмотрены и не входят в перечень необходимых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также охрана внутридомовой территории, КПП и шлагбаума не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в ГОСТ Р телефон "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. Услуги по охране КПП и шлагбаум - это дополнительные услуги, однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФГУП "ЖКУ РАН заключал с собственником жилья фио договор на оказание дополнительных услуг. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от дата (л.д. 46 - 49), решения об установке КПП и шлагбаума и охране внутридомовых помещений не принимались, тарифы по оплате этих услуг не обсуждались. При этом п. 6.3. данного протокола предусматривает, что оплата услуг за содержание и ремонт дома устанавливается общим собранием в соответствии с Постановлением Правительства Москвы по тарифам на услуги, оказываемые гражданам, с учетом предложений управляющей организации.
Согласно п. п. 5, 6 адрес кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров между наименование организации с обслуживающими организациями по установке КПП, шлагбаума, охране внутридомовых помещений, не было представлено платежных поручений, либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств обслуживающим организациям, не указан объем услуг, которые должны оказывать обслуживающие организации. Более того, материалы дела не содержат и представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, с кем были заключены договоры по обслуживанию шлагбаума, КПП и охране внутридомовых помещений, в каком объеме данные услуги оказывались ответчику. Каким образом судом проверялся представленный истцом расчет задолженности, материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности начисления расходов за контрольно-пропускной пункт, шлагбаум и охрану подъездов жилого дома фио в указанных размерах и правомочность данных начислений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования наименование организации своего подтверждения не нашли и отказывает в иске наименование организации к фио о взыскании задолженности, связанной с оплатой контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраной внутридомовых помещений.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года отменить.
В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраны внутридомовых помещений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19463/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако ответчик систематически нарушал сроки и размеры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19463/14
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 47 453,09 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1623,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик фио является собственником квартиры N 97 расположенной по адресу: адрес, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Однако ответчик систематически нарушает сроки и размеры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию за период с декабря 2009 по дата в размере 95 504,76 руб., и возврат госпошлины в размере 3 065,14 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в части взыскания с него в пользу наименование организации задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 47 453,09 руб., является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ФГУП ЖКУ РАН являлся эксплуатирующей организацией данного дома, фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию дома, предоставлял жильцам дома коммунальные услуги.
Суд определил ко взысканию с ответчика за период с дата по дата 47 453,09 руб., исходя из представленной суду ведомости начислений в размере телефон,91 руб., и с учетом частично оплаченной ответчиком суммы в размере 94 169,82 руб.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 196, 199 ч. 2 ГК РФ, применил срок исковой давности, о котором в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком, определив период задолженности с дата по дата, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата, а иск был предъявлен в суд дата.
Судом также указано, что в судебном заседании был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, ведомость оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги по квартире ответчиков, согласно которым истцом размер платежей по предоставленным ответчику ЖКУ начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, фио, наряду с начислением коммунальных платежей, были начислены расходы, связанные с оплатой контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраны подъезда жилого дома.
Согласно п. 17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Данными Правилами и нормами услуги по охране и устройству КПП и шлагбаума не предусмотрены и не входят в перечень необходимых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также охрана внутридомовой территории, КПП и шлагбаума не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в ГОСТ Р телефон "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. Услуги по охране КПП и шлагбаум - это дополнительные услуги, однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФГУП "ЖКУ РАН заключал с собственником жилья фио договор на оказание дополнительных услуг. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от дата (л.д. 46 - 49), решения об установке КПП и шлагбаума и охране внутридомовых помещений не принимались, тарифы по оплате этих услуг не обсуждались. При этом п. 6.3. данного протокола предусматривает, что оплата услуг за содержание и ремонт дома устанавливается общим собранием в соответствии с Постановлением Правительства Москвы по тарифам на услуги, оказываемые гражданам, с учетом предложений управляющей организации.
Согласно п. п. 5, 6 адрес кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров между наименование организации с обслуживающими организациями по установке КПП, шлагбаума, охране внутридомовых помещений, не было представлено платежных поручений, либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств обслуживающим организациям, не указан объем услуг, которые должны оказывать обслуживающие организации. Более того, материалы дела не содержат и представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, с кем были заключены договоры по обслуживанию шлагбаума, КПП и охране внутридомовых помещений, в каком объеме данные услуги оказывались ответчику. Каким образом судом проверялся представленный истцом расчет задолженности, материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности начисления расходов за контрольно-пропускной пункт, шлагбаум и охрану подъездов жилого дома фио в указанных размерах и правомочность данных начислений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования наименование организации своего подтверждения не нашли и отказывает в иске наименование организации к фио о взыскании задолженности, связанной с оплатой контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраной внутридомовых помещений.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года отменить.
В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и охраны внутридомовых помещений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)