Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Восточная, 8А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-57178/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1046604384034, ИНН 6672161715)
к Товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (ОГРН 1046603144290, ИНН 6659104933)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество), обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (далее - ТСЖ, товарищество) с иском о взыскании 7689,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года, полученного в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; 1553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2017; исключить начисление суммы 4806 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 7689,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 в размере 1553,08 руб.; исключено начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества (в общей сумме 5646,8 руб.); взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
С товарищества в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2 000 рублей.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ТСЖ "Восточная, 8А". Просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что члены ТСЖ "Восточная, 8А" на общем собрании от 18.10.2015 повторно рассматривали вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год и установлении ставки содержания общего имущества на 2015 год, исходя из утвержденной сметы. Размер платы за содержание общего имущества указанным решением общего собрания членов ТСЖ определен в размере 28,9 руб. с 1 кв. м, на утверждаемый период - 2015 год. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено, поэтому оснований для перерасчета суммы за содержание общего имущества истцу в 2015 году по ставке содержания, установленной Главой муниципального образование г. Екатеринбург в размере 25,15 за кв. м, а также уплаты неустойки на указанную сумму не имеется.
Апеллянт указал, что общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 было принято решение об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м, в месяц, начисленных за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и потраченных в том же году на ремонт крыши дома. Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным, является действующим.
При таких обстоятельствах требуемые истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец на протяжении длительного времени не в полном объеме оплачивает предъявляемые ему счета на содержание общего имущества, имея постоянную задолженность, превышающую заявленные им к перерасчету суммы, поэтому требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает незаконным. Ответчик эти денежные средства от истца не получал и, следовательно, пользоваться ими не мог.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Магнат" является собственником нежилого помещения общей площадью 213,6 кв. м, номера на поэтажном плане 5-17, этаж - подвал, расположенного в многоквартирном доме N 8а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ответчик ТСЖ "Восточная 8а".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, оплачивает взносы на капремонт. Однако в счетах, выставляемых ТСЖ истцу, как указал истец, постоянно указывается на наличие у ООО "Магнат" задолженности.
Указание на наличие долга является ошибочным и связано с неправильным начислением платы со стороны ТСЖ за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества, а также неправомерное начисление пеней на сумму задолженности.
В обосновании своих требований истец указывает, что по результатам рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района искового заявления Орловой Т.Д. решением от "26" февраля 2016 года удовлетворены требования о возложении на товарищество обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, об исключении начисления пени. На ТСЖ возложена обязанность произвести Орловой Т.Д. перерасчет за период с 01 марта 2014 года по 30 октября 2014 года, исключив начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м, с исключением начисления пени на сумму перерасчета.
Кроме того, тем же решением на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01 апреля по 30 сентября 2015 года с применением тарифа за содержание жилья в размере 25 руб. 15 коп.
Истец участия в общих собраниях от 02.03.2014, от 15.03.2015 не принимал, так как не был своевременно уведомлен об их проведении. Уведомление о проведении собраний было доставлено обществу заказным письмом после даты проведения собрания.
В мотивировочной части решения суд установил: "решения собрания собственников жилья от 02 марта 2014 года и 15 марта 2015 года в части принятия решений об утверждении ставки на текущий ремонт в размере 4 рубля за кв. м и об установлении платы за содержание жилья на период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 28,9 руб. за кв. м, являются ничтожными.
Решение об утверждении данных ставок на указанный период считается непринятым.
Ссылку ответчика на обстоятельства проведения общего собрания 28.02.2016, на котором принималось решение по тем вопросам, решение по которым было признано ничтожным мировым судьей, суд отклонил, придя к выводу о том, что решения, принятые на собрании членов ТСЖ от 28.02.2016, не влекут правовых последствий, т.к. ничтожность решений общего собрания от 02.03.2014 и от 15.03.2015 в части сборов на ремонт, в части установления тарифов за содержание общего имущества подтверждена решением Мирового судьи.
23 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 41), в котором просил ответчика добровольно произвести перерасчет:
1) за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с применением тарифа 25,15 руб. за кв. м
2) исключить начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за кв. м за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.
3) исключить начисление пеней на сумму перерасчета.
В ответе (исх. N 55 от 05.09.2016) ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных требований.
24.09.2016 истец направил ответчику претензию б/н от 23.09.2016. В претензии истец, в частности, просил произвести перерасчет с применением тарифа 25,15 руб./м.кв. за содержание жилья с исключением из начислений неустойки, и взносов на ремонт, и вернуть неосновательное обогащение, полученное ответчиком, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средства ст. 395 ГК РФ.
Письмом (исх. N 16) от 30.12.2015 истец просил ответчика произвести перерасчет в сумме 7689,60 руб. в добровольном порядке.
Истец считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 7689,60 руб. С данным исковым требованием истец обратился в суд.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. 181.4, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 137, 155, 156, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 26.02.2016 по иску Орловой Т.Д. (в мотивировочной части) установлено, что "решение собрания членов ТСЖ "Восточная, 8А" от 15.03.2015 в части установления тарифа на содержание жилья в размере 28,90 рубля/кв. м является ничтожным, ввиду того, что принято в отсутствии всех собственников по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об утверждении данной ставки на указанный период считается не принятым.
Взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно было осуществляться с применением тарифов, установленных Главой муниципального образования г. Екатеринбург в размере 25,15 руб. за кв. м.
Поскольку решение собрания от 15.03.2015 признано ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 181.5 ГК РФ решение об установлении тарифа в размере 28,9 руб. за 1 кв. м не имеет обратной силы. Данный тариф не применим к периоду с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Также неправомерным является возражение ответчика о принятии общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 решения об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м в месяц, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014. Поскольку собрание проводилось после вынесения решения Мировым судьей (26.02.2016), оно не может повлиять на действительность тех решений, которые признаны судом ничтожными до даты проведения собрания.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1553,08 руб. за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя суд возместил в части 15 000 руб. В отношении определения суммы судебных расходов на представителя возражения сторонами спора не заявлены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-57178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7763/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57178/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7763/2017-ГК
Дело N А60-57178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Восточная, 8А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-57178/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1046604384034, ИНН 6672161715)
к Товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (ОГРН 1046603144290, ИНН 6659104933)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество), обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (далее - ТСЖ, товарищество) с иском о взыскании 7689,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года, полученного в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; 1553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2017; исключить начисление суммы 4806 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 7689,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 в размере 1553,08 руб.; исключено начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества (в общей сумме 5646,8 руб.); взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
С товарищества в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2 000 рублей.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ТСЖ "Восточная, 8А". Просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что члены ТСЖ "Восточная, 8А" на общем собрании от 18.10.2015 повторно рассматривали вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год и установлении ставки содержания общего имущества на 2015 год, исходя из утвержденной сметы. Размер платы за содержание общего имущества указанным решением общего собрания членов ТСЖ определен в размере 28,9 руб. с 1 кв. м, на утверждаемый период - 2015 год. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено, поэтому оснований для перерасчета суммы за содержание общего имущества истцу в 2015 году по ставке содержания, установленной Главой муниципального образование г. Екатеринбург в размере 25,15 за кв. м, а также уплаты неустойки на указанную сумму не имеется.
Апеллянт указал, что общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 было принято решение об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м, в месяц, начисленных за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и потраченных в том же году на ремонт крыши дома. Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным, является действующим.
При таких обстоятельствах требуемые истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец на протяжении длительного времени не в полном объеме оплачивает предъявляемые ему счета на содержание общего имущества, имея постоянную задолженность, превышающую заявленные им к перерасчету суммы, поэтому требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает незаконным. Ответчик эти денежные средства от истца не получал и, следовательно, пользоваться ими не мог.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Магнат" является собственником нежилого помещения общей площадью 213,6 кв. м, номера на поэтажном плане 5-17, этаж - подвал, расположенного в многоквартирном доме N 8а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ответчик ТСЖ "Восточная 8а".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, оплачивает взносы на капремонт. Однако в счетах, выставляемых ТСЖ истцу, как указал истец, постоянно указывается на наличие у ООО "Магнат" задолженности.
Указание на наличие долга является ошибочным и связано с неправильным начислением платы со стороны ТСЖ за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества, а также неправомерное начисление пеней на сумму задолженности.
В обосновании своих требований истец указывает, что по результатам рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района искового заявления Орловой Т.Д. решением от "26" февраля 2016 года удовлетворены требования о возложении на товарищество обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, об исключении начисления пени. На ТСЖ возложена обязанность произвести Орловой Т.Д. перерасчет за период с 01 марта 2014 года по 30 октября 2014 года, исключив начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м, с исключением начисления пени на сумму перерасчета.
Кроме того, тем же решением на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01 апреля по 30 сентября 2015 года с применением тарифа за содержание жилья в размере 25 руб. 15 коп.
Истец участия в общих собраниях от 02.03.2014, от 15.03.2015 не принимал, так как не был своевременно уведомлен об их проведении. Уведомление о проведении собраний было доставлено обществу заказным письмом после даты проведения собрания.
В мотивировочной части решения суд установил: "решения собрания собственников жилья от 02 марта 2014 года и 15 марта 2015 года в части принятия решений об утверждении ставки на текущий ремонт в размере 4 рубля за кв. м и об установлении платы за содержание жилья на период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 28,9 руб. за кв. м, являются ничтожными.
Решение об утверждении данных ставок на указанный период считается непринятым.
Ссылку ответчика на обстоятельства проведения общего собрания 28.02.2016, на котором принималось решение по тем вопросам, решение по которым было признано ничтожным мировым судьей, суд отклонил, придя к выводу о том, что решения, принятые на собрании членов ТСЖ от 28.02.2016, не влекут правовых последствий, т.к. ничтожность решений общего собрания от 02.03.2014 и от 15.03.2015 в части сборов на ремонт, в части установления тарифов за содержание общего имущества подтверждена решением Мирового судьи.
23 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 41), в котором просил ответчика добровольно произвести перерасчет:
1) за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с применением тарифа 25,15 руб. за кв. м
2) исключить начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за кв. м за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.
3) исключить начисление пеней на сумму перерасчета.
В ответе (исх. N 55 от 05.09.2016) ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных требований.
24.09.2016 истец направил ответчику претензию б/н от 23.09.2016. В претензии истец, в частности, просил произвести перерасчет с применением тарифа 25,15 руб./м.кв. за содержание жилья с исключением из начислений неустойки, и взносов на ремонт, и вернуть неосновательное обогащение, полученное ответчиком, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средства ст. 395 ГК РФ.
Письмом (исх. N 16) от 30.12.2015 истец просил ответчика произвести перерасчет в сумме 7689,60 руб. в добровольном порядке.
Истец считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 7689,60 руб. С данным исковым требованием истец обратился в суд.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. 181.4, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 137, 155, 156, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 26.02.2016 по иску Орловой Т.Д. (в мотивировочной части) установлено, что "решение собрания членов ТСЖ "Восточная, 8А" от 15.03.2015 в части установления тарифа на содержание жилья в размере 28,90 рубля/кв. м является ничтожным, ввиду того, что принято в отсутствии всех собственников по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об утверждении данной ставки на указанный период считается не принятым.
Взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно было осуществляться с применением тарифов, установленных Главой муниципального образования г. Екатеринбург в размере 25,15 руб. за кв. м.
Поскольку решение собрания от 15.03.2015 признано ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 181.5 ГК РФ решение об установлении тарифа в размере 28,9 руб. за 1 кв. м не имеет обратной силы. Данный тариф не применим к периоду с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Также неправомерным является возражение ответчика о принятии общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 решения об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м в месяц, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014. Поскольку собрание проводилось после вынесения решения Мировым судьей (26.02.2016), оно не может повлиять на действительность тех решений, которые признаны судом ничтожными до даты проведения собрания.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1553,08 руб. за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя суд возместил в части 15 000 руб. В отношении определения суммы судебных расходов на представителя возражения сторонами спора не заявлены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-57178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)